Di Pietro corrotto ?

[Claudio76]

Ieri ho avuto con un'amico una discussione di politica, io sostenevo che fosse una brava persona perchè prima da sbirro, poi giudice e poi politico ha sempre cercato di fare giustizia, lui sosteneva che Di Pietro è un ladro perchè ha preso una tangente poco dopo tangentopoli, io avevo sentiti qualcosa in proposito ma nulla di preciso....vi sarei grato se mi voleste dare qualche delucidazione in merito.
Ciao.

[DrugoLebowsky]

Robaccia proveniente dall'ambientino forzista-dalemiano nel periodo 1995-1996.
Di Pietro è stato indagato 54 volte dalla Procura di Brescia, fra cui anche per la presunta tangente percepita. 54 volte è stato assolto, prosciolto od archiviato. Nulla di nulla. Da 8 anni. Ma le bufale berlusconiane, si sa, non hanno scadenza.

[Claudio76]

Grazie alla fine quello che conta, nel bene e nel male sono le sentenze, si deve prenderle come vengono

[Libertarian]

Il problema di Di Pietro a mio avviso non sta nell'aver preso o no tangenti, quanto nel suo uso forcaiolo della giustizia...ricordiamoci che Mani Pulite non è stato altro che un fenomeno di natura prettamente politica che è andato miratamente a favore di alcuni e contro altri (direbbe Gramsci che si è trattato del tentativo da parte della magistratura di stabilire una sua "egemonia culturale" sul mondo politico e sulla società civile): per dirlo in altri termini, alla faccia del garantismo e della separazione dei poteri di Locke e Montesquieu....e il risultato guarda caso è stato la politica anche per il Sig. Di Pietro (dottore è troppo modesto per il suo forbito italiano!!!)
Come avrebbe detto Totò: On. Di Pietro, ma mi faccia il piacere!!!

[DrugoLebowsky]

sono stanco, molto stanco di ripetere per la milionesima volta che l'azione penale di Mani Pulite fu l'unica occasione di una Legge veramente uguale per tutti, dallo scopino al coccodrillo di Stato.
Su Principale ho speso ore ed ore davanti alla tastiera (ed internet costa) a dire che Mani Pulite non ha guardato veramente in faccia a nessuno, non sono stati fatti sconti nei confronti di nessuno, e che le solite recriminazioni dei destri sono solo il piagnisteo diffuso dall'Autoassolto mentre 10 anni fa Di Pietro lo si voleva fare quasi presidente della Repubblica.
Ho pure messo in rilievo qui, sul forum dell'Italia dei Valori, un mio 3d sulle malefatte del Pci-Pds-Ds. Vattelo a rileggere, svp.
Io sono stanco, molto stanco di ripetere sempre le solite cose.

[yota71]

In origine postato da Libertarian
Il problema di Di Pietro a mio avviso non sta nell'aver preso o no tangenti, quanto nel suo uso forcaiolo della giustizia...ricordiamoci che Mani Pulite non è stato altro che un fenomeno di natura prettamente politica

Ancora con sta storia dei processi politici, ma per favore, è stato fatto un procrsso ai politici una classe intera di corrotti e mafiosi, l'unica cosa di cui mi spiace e che NON abbia finito, se no a quest'ora l'autoassolto si autoassolveva marcendo dietro le sbarre

che è andato miratamente a favore di alcuni e contro altri (direbbe Gramsci che si è trattato del tentativo da parte della magistratura di stabilire una sua "egemonia culturale" sul mondo politico e sulla società civile):

Non mi sembra il caso di smetterla con sta cosa del favorevole a uno e non all'altro, giustizia e stata fatta resettando un intera classe politica, ma lasciando dietro altra merda rappresentata dal polo (3/4 forse più indagati) ripeto peccato non abbia finito.

Come avrebbe detto Totò: On. Di Pietro, ma mi faccia il piacere!!!

Ma mi faccia il piacere lei e la smetta di difendere una marlmaglia di delinquenti.

[Libertarian]

In origine postato da DrugoLebowsky
sono stanco, molto stanco di ripetere per la milionesima volta che l'azione penale di Mani Pulite fu l'unica occasione di una Legge veramente uguale per tutti, dallo scopino al coccodrillo di Stato.
Su Principale ho speso ore ed ore davanti alla tastiera (ed internet costa) a dire che Mani Pulite non ha guardato veramente in faccia a nessuno, non sono stati fatti sconti nei confronti di nessuno, e che le solite recriminazioni dei destri sono solo il piagnisteo diffuso dall'Autoassolto mentre 10 anni fa Di Pietro lo si voleva fare quasi presidente della Repubblica.
Ho pure messo in rilievo qui, sul forum dell'Italia dei Valori, un mio 3d sulle malefatte del Pci-Pds-Ds. Vattelo a rileggere, svp.
Io sono stanco, molto stanco di ripetere sempre le solite cose.

Guarda che io non ho parlato di partiti politici in particolare...poi il fatto che tu abbia messo un 3d sulle malefatte del pci-pds-ds non significa che la giustizia che tu difendi si sia comportata allo stesso modo...insomma se proprio vogliamo dirlo...tangentopoli è stato solo un attacco a parte della classe dirigente di quei tempi (in particolare a Dc e Psi, risparmiando tutto il resto)...un metodo non del tutto ortodosso da parte del Sig. Di Pietro di entrare in politica!!! (Personalmente quando ci fu la famosissima lettera di Di Pietro con le sue dimissioni nella quale annunciava che non sarebbe entrato in politica....io dissi "eccolo, un altro politico", e credo di non essermi sbagliato, voi che ne dite?)
Ma mi facciano il piacere lossignori "valoristi" (ma di quali valori parliamo?)
Se vogliamo parlare in maniera seria di giustizia allora credo sia necessario iniziare ad affrontare temi come 1) responsabilità civile dei magistrati; 2) separazione delle carriere; 3) composizione e metodo elettorale all'interno del Csm; 4) indipendenza effettiva del giudice da correnti e movimenti politici....che ve ne pare?

[DrugoLebowsky]

In origine postato da Libertarian
Se vogliamo parlare in maniera seria di giustizia allora credo sia necessario iniziare ad affrontare temi come 1) responsabilità civile dei magistrati; 2) separazione delle carriere; 3) composizione e metodo elettorale all'interno del Csm; 4) indipendenza effettiva del giudice da correnti e movimenti politici....che ve ne pare?

tralascio le stupidaggini sulla presunta (leggi: inesistente) giustizia di parte che avrebbe affondato alcuni e salvato altri ed arrivo subito ai 4 punti da te postati:

1) I magistrati pagano eccome i loro errori: vedi i giudici che adesso sono sotto processo per aver comprato delle sentenze ad un certo individuo nel 1996 per evitare la vendita di un'azienda alimentare... vedi Pacifico, Squillante eccetera eccetera. Quindi un magistrato che fa una cazzata, paga. Più responsabilità civile di così si muore.

2) la SdC è una solenne cazzata messa in giro da chi vuole sottomettere magistratura inquirente e giudicante sotto il controllo del potere esecutivo. Il 95% dei magistrati aderisce all'Amn, e uguale percentuale è contraria alla SdC anche perché, dal 1989, anno di riforma del codice penale, esiste la separazione delle funzioni.

3) e qui ti voglio. Nonostante 1/3 dei componenti del Csm sia di nomina laica, ovvero messa lì dal potere giudiziario (errata corrige: legislativo) ed indirettamente da quello esecutivo, invece di chiedersi cosa cazzo è questa ingerenza parlamentare nel potere giudiziario, i liberali al contrario come te si scagliano contro le toghe autentiche, quelle che non obbediscono a direttive di partito e bastonano chi vorrebbe crocifiggere certi Pm un po' scomodi; nel mentre la maggioranza di governo, chissà perché, vuole aumentare la componente laica, essa sì politica a tutto tondo, all'interno del Csm: da 10 a 15 membri. Senza scandalo per nessun liberale.

4) ci risiamo. Noi viviamo in un paese dove il lupo viene fatto passare per agnello e viceversa. Per i ladri, i corrotti ed i tangentari di 12 anni fa, poverini, tappeti rossi e ponti d'oro per il Parlamento; per chi ha osato giudicarli, briglie e cavezza.
Io propongo che i magistrati sottostiano solamente all'art. 21 della Costituzione, laddove si dice che chiunque può esprimere liberamente il proprio pensiero, magistrati compresi, a cui una certa parte pelosamente garantista chiede bavagli che non sono messi manco a generali dell'esercito e prelati.

[Libertarian]

In origine postato da DrugoLebowsky
tralascio le stupidaggini sulla presunta (leggi: inesistente) giustizia di parte che avrebbe affondato alcuni e salvato altri ed arrivo subito ai 4 punti da te postati:

1) I magistrati pagano eccome i loro errori: vedi i giudici che adesso sono sotto processo per aver comprato delle sentenze ad un certo individuo nel 1996 per evitare la vendita di un'azienda alimentare... vedi Pacifico, Squillante eccetera eccetera. Quindi un magistrato che fa una cazzata, paga. Più responsabilità civile di così si muore.

2) la SdC è una solenne cazzata messa in giro da chi vuole sottomettere magistratura inquirente e giudicante sotto il controllo del potere esecutivo. Il 95% dei magistrati aderisce all'Amn, e uguale percentuale è contraria alla SdC anche perché, dal 1989, anno di riforma del codice penale, esiste la separazione delle funzioni.

3) e qui ti voglio. Nonostante 1/3 dei componenti del Csm sia di nomina laica, ovvero messa lì dal potere giudiziario ed indirettamente da quello esecutivo, invece di chiedersi cosa cazzo è questa ingerenza parlamentare nel potere giudiziario, i liberali al contrario come te si scagliano contro le toghe autentiche, quelle che non obbediscono a direttive di partito e bastonano chi vorrebbe crocifiggere certi Pm un po' scomodi; nel mentre la maggioranza di governo, chissà perché, vuole aumentare la componente laica, essa sì politica a tutto tondo, all'interno del Csm: da 10 a 15 membri. Senza scandalo per nessun liberale.

4) ci risiamo. Noi viviamo in un paese dove il lupo viene fatto passare per agnello e viceversa. Per i ladri, i corrotti ed i tangentari di 12 anni fa, poverini, tappeti rossi e ponti d'oro per il Parlamento; per chi ha osato giudicarli, briglie e cavezza.
Io propongo che i magistrati sottostiano solamente all'art. 21 della Costituzione, laddove si dice che chiunque può esprimere liberamente il proprio pensiero, magistrati compresi, a cui una certa parte pelosamente garantista chiede bavagli che non sono messi manco a generali dell'esercito e prelati.

Mi sa proprio che alcune stupidaggini le stai dicendo tu, e hai tralasciato una cosa importante: la vera motivazione di Tangentopoli che ha fatto da battistrada all'entrata in politica del "tanto stimato" Di Pietro: ma prima si distrugge e si sputa contro una classe dirigente e poi si fa alleanza con una parte di questa? Suvvia, non diciamo sciocchezze, Tangentopoli è stato il mezzo attraverso cui alcuni giudici (Di Pietro è l'esempio più palese) si sono impossessati di un pezzetto di politica...A parte questo ti replico su tutti e 4 i punti:
1) Forse non mi sono spiegato: attualmente se un giudice mette in galera uno che poi si rivela essere innocente, non paga niente, ma a pagare sono sempre i contribuenti che mantengono il sistema giudiziario....tanto per intenderci, ti è presente il caso Tortora? Ha pagato qualche giudice in quel caso? Non mi risulta...e così vale per centinaia di casi di malagiustizia che ancora oggi si verificano.
2) Allora, andiamo per ordine. La separazione delle funzioni è una cosa esclusivamente nominale che nulla ha a che vedere con i ruoli più propriamente svolti dai giudici inquirenti e da quelli giudicanti. Certo poi che il 95% dei giudici sono contrari, perchè perderebbero la facoltà di gestire il processo a modo loro e di certo come molte volte oggi accade in maniera poco trasparente. La separazione delle carriere eliminerebbe ogni conflitto (anche di interesse) intorno alla figura del magistrato e garantirebbe trasparenza e finalmente attuazione del principio del garantismo giuridico....sono i giustizialisti come te (e Di Pietro e parte di Alleanza Nazionale anche) a non volerla.
3)Hai fatto abbastanza confusione anche su questo punto. Io ti parlo del sistema di elezione che dovrebbe passare da proporzionale (come è attualmente) a maggioritario in modo tale da garantire non più i voti per correntoni politici, ma voti personali al singolo magistrato per ciò che ha dimostrato durante la sua carriera.Ti spiego come funzionerebbe il sistema riformato:
lasciando immutato il sistema di elezione per i due magistrati di legittimità, si può abolire il voto di lista per l'elezione degli altri. Rimarrebbe cosìunicamente il voto di preferenza che, da meccanismo di selezione operante nell'ambito della lista, diverrebbe norma generale per l'elezione dei candidati. In effetti si otterrebbe un sistema in grado di neutralizzare le "correnti", in quanto il voto diverrebbe "personale" e non più di "partito" Su questo argomento vedo che sei davvero poco preparato, vatti a leggere il testo dell'ultimo referendum in materia presentato dai radicali! (ma se vuoi in un altro post posso spiegarti nei detagli il funzionamento della riforma in materia)
4)Forse non mi sono spiegato: qui nessuno dice che i magistrati non possono esprimere liberamente il proprio pensiero come tutti i liberi individui; dico soltanto che l'imparzialità e l'indipendenza del giudice è sacra...e non può essere confusa la sua libertà con l'abuso di potere che si è avuto con Tangentopoli e anche dopo....ti ricordo il caso del senatore Carmine Mensorio, massacrato dalla giustizia per presunte e poi rivelatesi inesistenti accuse di tangenti e associazione camorristica suicidatosi; per non parlare del caso Andreotti su cui è stato buttato fango da tutti (giudici in primis) per poi scoprirlo innocenti (per te contano ancora le sentenze oppure no?) Insomma voglio dire, Tangentopoli ha contribuito anche a creare la mentalità collettiva giustizialista che sostiene indagato=colpevole (nel 99% della gente comune è così)....così ad un uomo politico prima viene distrutta la sua credibilità e la sua carriera per poi ricordarsi dopo di assolverlo, quando ormai si sa che nella mentalità collettiva quello stesso uomo rimarrà sempre colpevole: questa è la giustizia che porta avanti il "tanto stimato e per bene" Di Pietro e i suoi scagnozzi....i miei complimenti signor Di Pietro: lei ha ottenuto un pò di potere e forse otterrà anche una poltrona sulla quale incollare il suo culo di piombo( anche a spese di persone che le sentenze hanno assolto)....desidera altro ora?
Leonardo Sciascia una volta disse che l0innegabile crisi in cui versa l'amministrazione della giustizia (e precisava che il termine "crisi" era parola troppo leggera), "derivava principalmente dal fatto che una parte della magistratura vive il potere che indubitabilmente detiene come manifestazione che sfiora, o addirittura, attua l'arbitrio". E aveva davvero ragione!

[DrugoLebowsky]

hai scritto una montagna di caratteri e temo che tu l'abbia fatto inutilmente.

Mani pulite: non ha avvantaggiato non tanto la posizione politica di Di Pietro (senatore per mezza legislatura), quanto quella di un tizio il cui cerchio giudiziario si stava stringendo a causa di un sacco di cosette simpatiche, e che adesso è presidente del consiglio.

Andreotti è stato assolto ma il reato di associazione mafiosa dal 1980 in poi è accertato eccome, altro che fango e calvario giudiziario.

i metodi di elezione dei componenti togati del csm riguardano il csm stesso, il fatto che dei politci vogliano metter bocca sui criteri di elezione di un altro organo, la dice lunga sulle mani che volete mettere sul potere giudiziario.

sulla separazione delle carriere, al di là del tuo linguaggio forbito, laccato e peloso, tu confermi in tralice quello che io dico da sempre: volete metter la cavezza ai magistrati che lavorano sodo, accusandoli di lavorare troppo.