Castelli

[yota71]

In Origine Postato da Fenris
"Dalle tue parti queste cose non succedono"? E dove vivi, sulla Luna?

Vivo in un posto tranquillo

Poichè non trovo giusto obbligare una persona a sottoporsi a tale rischio per tutelare l'incolumità del rapinatore, trovo sensatissima la proposta di Castelli, che consiste praticamente in una difesa preventiva.

Eccola la parola d'oro "preventiva"

Entra in casa uno che mi sta sul cavolo, io gli sparo e dico ai carabinieri "sono sicuro che voleva rubare così gli ho preventivamente sparato"

[yota71]

In Origine Postato da Fenris
Noooooooooooo!!! Se uno entra in casa mia o nel mio negozio con una pistola in tasca, vuol dire che è anche intenzionato ad usarla se lo ritiene necessario, ed io non posso sapere cosa intenda lui per "necessario", nè se lo farà o no, quindo ho tutto il diritto di seccarlo appena entra! Il semplice fatto che ABBIA una pistola è una minaccia per la mia vita, potrebbe perfino sparare accidentalmente! La semplice presenza della pistola è un pericolo!

Ah ecco uno magari ha il porto d'armi o è un agente in borghese o necessita di andare armato gli vedi la pistola e cli spari, perche la tua vita pensi sia in pericolo

...

[blob21]

In Origine Postato da Fenris
Noooooooooooo!!! Se uno entra in casa mia o nel mio negozio con una pistola in tasca, vuol dire che è anche intenzionato ad usarla se lo ritiene necessario, ed io non posso sapere cosa intenda lui per "necessario", nè se lo farà o no, quindo ho tutto il diritto di seccarlo appena entra! Il semplice fatto che ABBIA una pistola è una minaccia per la mia vita, potrebbe perfino sparare accidentalmente! La semplice presenza della pistola è un pericolo!

certo,pure la pistola a piombini...
ammazziamoli tutti!facciamoci giustizia da soli!
vabbè,è inutile stare a discutere.

[yota71]

In Origine Postato da blob21
certo,pure la pistola a piombini...
ammazziamoli tutti!facciamoci giustizia da soli!
vabbè,è inutile stare a discutere.

Ormai non sà più cosa dire

Lo scopo delle leggi dovrebbe essere quello di dissuadere al massimo l'uso delle armi e non incoragiarlo perchè poi i criminali diventerebbero ancora più pericolosi specie nei confronti di chi non ne vuol sapere di difendersi con la pistola.

In Origine Postato da damps
A paradossi vai forte.

Tutti gli Stati USA (chi più chi meno) hanno
un'incidenza criminale molto alta.

A te spiegare il perché.

non dovrebbe essere difficile neanche per una testina come te , i paesi che sono eterogenei etnicamente sono anche i più violenti , vedi appunto usa e brasile , solo una dittatura riesce a frenare la potenziale violenza , gli usa non sono una dittatura perciò come seconda chance danno la libertà di possedere armi a tutti , c'è da dire che da alcuni anni a questa parte il possesso di armi viene sempre più ostacolato attraverso una burocrazia fiscalissima e ai limiti del divieto vero e proprio.

[ciaparat]

In Origine Postato da Manuel
Lo scopo delle leggi dovrebbe essere quello di dissuadere al massimo l'uso delle armi e non incoragiarlo perchè poi i criminali diventerebbero ancora più pericolosi specie nei confronti di chi non ne vuol sapere di difendersi con la pistola.

a parte che lo scopo della legge dovrebbe essere punire il criminale e risarcire la vittima, quello che scrivi non ha nessun senso logico:
un ladro o un rapinatore ha lo scopo di rubare, non di uccidere, e se ha un'arma e' a scopo intimidatorio (tant'è che una vecchia tattica è quella della pistola finta o inutilizzabile, perche' se acciuffato riduce la gravita' del crimine). In genere, la semplice minaccia di un'arma e' sufficiente a farlo desistere: nella maggior parte dei casi non viene sparato nessun colpo.
Questo e' dimostrato dai fatti e dalle statistiche, non sono opinioni. E hanno un senso: anche un delinquente è un essere razionale (perfino i politici lo sono, pensa un po'): non ha alcun interesse ne' a essere ucciso (e' logico) ne' a ucciderti o ferirti, perche' complicherebbe la sua posizione. Forse riuscirebbe a derubarti, ma aumenterebbe i propri rischi.
Diverso e' il caso di chi vuole intenzionalmente ucciderti, ma in questo caso non c'è discussione, e tutti ammettono (spero) la legittima difesa.
D'altra parte, rispondi a questa domanda semplice semplice: se tu fossi un criminale, preferiresti che le tue vittime fossero disarmate o no?

In Origine Postato da damps
E perché l'Argentina multietnica
non è violenta come gli USA, testina?

l'argentina è molto più omogenea degli USA!in USA ci sono africani , cinesi , messicani europei di varia origine , in argentina ci sono , in sostanza un gruppo italo-spagnolo con un pò di sangue indio (poco) e qualche spruzzatina inglese e giudaica!

E perché l'Italia ha più o meno
la stessa incidenza criminale
di Francia e Germania
molto più multietniche di noi?
Me lo trovi un altro Paese
come gli USA
che nella Costituzione ti dà il permesso
di detenere armi quante ne vuoi...
o giù di lì?

l'italia come dici tu ha più o meno lo stesso tasso di criminalità perchè ha più o meno lo stesso tasso di multirazzialità che c'è in UK e Francia!noi siamo bianchi al 90% (oltre agli immigrati di recente bisogna contare gli immigrati nordafricani arrivati qui durante il tardo impero romano e i saraceni di sicilia)proprio come inghilterra e francia!
gli USA sono un caso unico nella storia come metodo di popolamento.

[Fenris]

In Origine Postato da damps
Ma non ti stanchi mai di caxxeggiare?
Eh?

La Legge attuale proibisce quello
che tu benedici... l'uccisione ingiustificata
di un uomo.

E quindi stai dalla parte dei criminali.
E te ne vanti anche...
per fare un po' di cinema.

I kompagni tuoi mi sa
che siano dei nazisti.

No, sto dalla parte del ministro. Se per te il ministro è un criminale...

[Fenris]

In Origine Postato da yota71
Ah ecco uno magari ha il porto d'armi o è un agente in borghese o necessita di andare armato gli vedi la pistola e cli spari, perche la tua vita pensi sia in pericolo

...

Ma ti rendi conto di quello che dici? Stiamo parlando di ra-pi-na-to-ri, non di gente comune col porto d'armi o agenti in borghese. Certo che sei de coccio eh...