Eletto dal popolo, chi?....

[Iannis]

Iannis la differenza è sostanziale e non è da poco. In tutti i casi da te citati (perchè non Inghilterra e Israele) si candida a Premier il capo della coalizione che poi diventa PdC, ma, in caso di problemi per il suddetto, si nomina un'altra persona dello stesso schieramento, come è accaduto appunto in Inghilterra o Israele, senza che questo comporti nuove elezioni.

Berlusconi vuol far passare il concetto: dopo di me il diluvio. Sti cazzi: esiste un potere del PdR che lui non può toccare, e non si deve nemmeno provare a farlo.

E chi vota PDL dovrebbe capire la sostanziale differenza, altrimenti si arrangi, capire le cose non è per tutti

In caso di problemi del suddetto appunto, ma quali problemi? Solo la maggioranza che lo sostiene può sollevare problemi, e non l'ha fatto, se alla maggioranza va bene Berlusconi è ulteriormente legittimato a governare, oltre che grazie al voto. In Israele mi risulta che per ogni cambio di premier ci siano state elezioni, mente in Inghilterra Blair si è ritirato di sua sponte, dopo 10 anni di governo.

[Razionalista]

Anche noi però dovremmo fare un passo avanti e capire che davvero alla stragrande maggioranza delle persone adulte va molto bene avere una persona di riferimento, una sola definita e incontestata.

Va bene perché è più efficiente avere un referente che averne mille, va bene perché è più pratico sapere a chi rivolgersi per chiedere o per protestare, sapendo che il referente non potrà nascondersi dietro mille altre facce per sottrarsi alle richieste.

Va bene perché in anni di vita repubblicana non si è mai capito chi comandava e ora invece è chiaro.

Non deve piacere, ma almeno è chiaro.

Non è che non si è provato ad avere la democrazia espressa ai suoi più altri (e purtroppo inefficaci) livelli. E si è ottenuto un governo perennemente instabile, la spada di Damocle a un millimetro dalla testa sempre, Craxi che l'ha fatta da padrone pur avendo 4 voti..

Io sono la prima e la meno ragionevole contestatrice di Berlusconi, che potrebbe fare i miracoli, ma per me dovrebbe marcire in galera. E non mi sposto di un ciglio dalla mia convinzione.

Ma il punto di vista di questi concittadini che gli si affidano, lo capisco.

E sono abbastanza convinta che quasi tutti sceglierebbero un altro, uno che gli garantisse le stesse cose da persona onesta e non da buffone delinquente, se solamente avessero un barlume di certezza che un altro c'è.

Stella cara, non siamo all'asilo, un uomo che ha non già la minoranza assoluta, ma anche quella relativa dei votanti non si può permettere alcuna modifica costituzionale di fatto. Se vuole eleggere direttamente il Premier si cambia la Costituzione in Parlamento e si fa il referendum Costituzionale.

Olmert si è dimesso, non si sono fatte nuove elezioni, bensì si è eletta la Livni, coi voti del Parlamento, così come Brown è succeduto a Blair.

LA stessa Merkel nel 2004 ha ottenuto in Parlamento una maggioranza che nei numeri non aveva, e nessuno le ha garantito il posto per "diritto divino".

Non è un concetto difficile da capire, determinate regole sono state fatte non per caso, ma per rispondere ad esigenze precise, in questo caso il concetto è che il Potere di sciogliere le Camere e di nominare un Presidente del Consiglio è del Presidente della Repubblica, se poi gli italiani o tu non lo capite il problema non è mio, se poi si devono fare riforme costituzionali ben vengano, ma la riforma "di fatto", via etere, di un ometto che non ha nemmeno il 50%+1 dei voti non l'accetto. Ritengo che si tratti di una questione basilare di democrazia. Se poi il Silvio ha davvero il 70% dei consensi (forse dentro il PDL...) che faccia questa benedetta riforma e tra 3 anni avremo il Premier eletto direttamente. Il problema suo è che non gliene frega nulla delle Riforme, vuole solo rimanere col culo attaccato alla poltrona e ogni cazzata che gli venga in mente per mantenersi va bene, anche se debba offendere il PdR o la Costituzione...

[Razionalista]

In caso di problemi del suddetto appunto, ma quali problemi? Solo la maggioranza che lo sostiene può sollevare problemi, e non l'ha fatto, se alla maggioranza va bene Berlusconi è ulteriormente legittimato a governare, oltre che grazie al voto. In Israele mi risulta che per ogni cambio di premier ci siano state elezioni, mente in Inghilterra Blair si è ritirato di sua sponte, dopo 10 anni di governo.

In Israele non mi risultano elezioni, in Inghilterra non si è passati dalle elezioni e nemmeno in Italia si ha bisogno di elezioni. Tutto il resto è fuffa di berlusconi. Se ha paura di farsi disarcionare chiedere,appunto, ai suoi alleati e non inventiamoci riforme costituzionali "de facto" con Studio Aperto quale bicamerale..

[Iannis]

In Israele non mi risultano elezioni, in Inghilterra non si è passati dalle elezioni e nemmeno in Italia si ha bisogno di elezioni. Tutto il resto è fuffa di berlusconi. Se ha paura di farsi disarcionare chiedere,appunto, ai suoi alleati e non inventiamoci riforme costituzionali "de facto" con Studio Aperto quale bicamerale..

In Israele ci sono state sempre elezioni prima di un cambio di premier, tranne che per la malattia di Sharon. Idem in Spagna, e Germania. solo in Inghilterra sua sponte Blair ha lasciato. Ma non importa.
Quello che sottolineo è che non c'è tanto, o non solo, un diritto del premier a rimanere perchè leader del partito vincitore, ma piuttosto, un diritto della maggioranza a farlo rimanere leader. Esattamente come ora in Italia.

[Razionalista]

In Israele ci sono state sempre elezioni prima di un cambio di premier, tranne che per la malattia di Sharon. Idem in Spagna, e Germania. solo in Inghilterra sua sponte Blair ha lasciato. Ma non importa.
Quello che sottolineo è che non c'è tanto, o non solo, un diritto del premier a rimanere perchè leader del partito vincitore, ma piuttosto, un diritto della maggioranza a farlo rimanere leader. Esattamente come ora in Italia.

Non capisco perchè tu svicoli invece di ammettere la vaccata che dice Berlusconi. Quello che affermi sui diritti della maggioranza nulla ha a che vedere con quello che dice Silvio, e non far finta di non capire, che non sei stupido

[Marximiliano]

Di fatto, dall'inizio della seconda repubblica ogni leader si presentava alle elezioni come futuro candidato alla presidenza del consiglio. Lo facevano Prodi, Berlusconi, rutelli, ecc ecc.
E chi ha poi vinto è stato regolarmente investito della carica di Presidente del consiglio. Oltretutto anche negli anni della prima repubblica di norma il PdC era investito dal Presidente della Repubblica su indicazione della maggioranza del parlamento.
Quindi non ha assolutamente senso il fatto che una coalizione indichi un candidato PDC, la coalizione vinca e il PDR elegga qualcun altro.
Secondo Il Travaglio Quotidiano invece ha senso :gluglu:

[Razionalista]

Quindi non ha assolutamente senso il fatto che una coalizione indichi un candidato PDC, la coalizione vinca e il PDR elegga qualcun altro.
Secondo Il Travaglio Quotidiano invece ha senso :gluglu:

non ha alcun senso quello che stai dicendo dato che il punto è un altro. Il PdC è nominato dal PdR. Se il PdC viene sfiduciato la palla passa al PdR che può nominare un altro PdC o sciogliere le Camere, non è il PdC che scioglie le Camere (cosa che interessa far credere a Berlusconi per suo tornaconto personale dato che se lo sostituiscono è finito, con tutto quello che questa cosa comporta).
Non mi pare un concetto bizantino

[Inglorius Basterd]

non ha alcun senso quello che stai dicendo dato che il punto è un altro. Il PdC è nominato dal PdR. Se il PdC viene sfiduciato la palla passa al PdR che può nominare un altro PdC o sciogliere le Camere, non è il PdC che scioglie le Camere. Non mi pare un concetto bizantino

no, tutt'altro....

il problema è che oramai la maggior parte degli italiani è soggiogata dalle televisioni del nano...

[Marximiliano]

non ha alcun senso quello che stai dicendo dato che il punto è un altro. Il PdC è nominato dal PdR. Se il PdC viene sfiduciato la palla passa al PdR che può nominare un altro PdC o sciogliere le Camere, non è il PdC che scioglie le Camere (cosa che interessa far credere a Berlusconi per suo tornaconto personale dato che se lo sostituiscono è finito, con tutto quello che questa cosa comporta).
Non mi pare un concetto bizantino

Quando Berlusconi si è dimesso fino ad ora si è sempre andati ad elezioni. E l'unico governo in cui il PDC non era il leader della coalizione era il governo Dalema conseguente a quello Prodi, e si trattava di una pezza per non andare alle elezioni, e lo sapevano tutti.
Se domani ad esempio le primarie le vince bersani, alle elezioni vince il PD e il PDR designa Franceschini o Marino come PDC tu non ci trovi nulla di strano? La costituzione è un mastodonte che è difficile cambiare di punto in bianco (giustamente); le prassi cambiano molto più in fretta, e la prassi è di nominare PDC chi si presenta alle elezioni come leader della parte che poi le vince

[Razionalista]

Quando Berlusconi si è dimesso fino ad ora si è sempre andati ad elezioni. E l'unico governo in cui il PDC non era il leader della coalizione era il governo Dalema conseguente a quello Prodi, e si trattava di una pezza per non andare alle elezioni, e lo sapevano tutti.
Se domani ad esempio le primarie le vince bersani, alle elezioni vince il PD e il PDR designa Franceschini o Marino come PDC tu non ci trovi nulla di strano? La costituzione è un mastodonte che è difficile cambiare di punto in bianco (giustamente); le prassi cambiano molto più in fretta, e la prassi è di nominare PDC chi si presenta alle elezioni come leader della parte che poi le vince

1) QUando Berlusconi si dimise elessero Dini, suo Ministro delle Finanze per fare la Riforma delle Pensioni che era nel programma dello Stesso Berlusconi. Dini fu inoltre indicato da Silvio...

2) Per il resto non capisco se è scarsa la tua comprensione di un testo di 3 righe o sono scarso io a scrivere...