Per il cattolicesimo: quale Stato?

[Popolare]

Cosa significa laico? O cosa intendi per laico? E perché dici che è di derivazione cristiana?

La laicità (quella vera, non atea e relativista) prevede semplicemente la tutela delle diversità, l'uguaglianza senza discriminazione sesso, cultura, religione. Azzardando con le osservazioni possiamo dire che Gesù stesso era un laico, in quanto ha promosso l'uguaglianza tra le genti, la carità e la solidarietà senza discriminare nessuno.

[eq...]

detto questo, c'è da dire, che neanche questa carta è una carta vincente.
innanzitutto chiediti questo: perché nel panorama libertario, prevale in modo quasi totalitario il pensiero libertario ateista?
moda? caso? o conseguenza necessaria? 3:

anzi, ti dirò di più: raggiunto un certo stabile livello di marginalizzazione dei cristiani dal potere statale, i cristiani saranno perseguitati, perché sono un elemento minoritario della società che turba

Potrei aggiungere la domanda sul come fermiamo l'inevitabile colonizzazione migratoria, che porterà una concezione della morale differente dalla nostra.

Una cosa è certa se qualche facinoroso mi caccia di casa, se io ho lasciato la pistola (che non ho) sul comodino mi sarà più difficile rientrare dentro casa.

Detto questo è anche una questione di Fede.

[Nicola]

Comunque, complimenti a Leonida, Popolare, Cuordileone (che vedo online) e a tutti gli altri Cattolici di Politicainrete: state animando uno dei forum più interessanti. Buona prosecuzione.

[LEONIDA]

C'è lo Stato laico, sta a noi come cattolici preservare certi valori da derive relativiste.

oh perfetto, popolare.
però vedi che allora anche tu riconosci l'esistenza di vari tipi di laicità.
c'è lo Stato laico che può andare in varie direzioni, ad esempio può diventare uno Stato laico nel quale possono prevalere leggi ispirate al relativismo, oppure uno Stato laico nel quale prevalgono leggi ispirate alla morale cattolica.

era solo questo il punto che volevo chiarire, perché non mi tornava bene quella tua affermazione "lo stato è laico e basta".

[LEONIDA]

Comunque, complimenti a Leonida, Popolare, Cuordileone (che vedo online) e a tutti gli altri Cattolici di Politicainrete: state animando uno dei forum più interessanti. Buona prosecuzione.

eh eh grazie....
spero di continuare ad animarlo senza sclerare come ho fatto ieri sera....e come a volte mi capita.

[Cuordy]

Comunque, complimenti a Leonida, Popolare, Cuordileone (che vedo online) e a tutti gli altri Cattolici di Politicainrete: state animando uno dei forum più interessanti. Buona prosecuzione.

Grazie molte da parte di tutti.

[Cuordy]

eh eh grazie....
spero di continuare ad animarlo senza sclerare come ho fatto ieri sera....e come a volte mi capita.

Anche perché il tuo angelo custode a una certa ora va a dormire.

[LEONIDA]

x Leonida: la domanda sta a significare: quale stato vorresti, o quale stato vorresti imporre?

semplicemente "quale Stato vorresti".



non voglio entrare in merito ai mezzi su come arrivare al proprio tipo di Stato preferito, almeno non nel sondaggio.

[Popolare]

oh perfetto, popolare.
però vedi che allora anche tu riconosci l'esistenza di vari tipi di laicità.
c'è lo Stato laico che può andare in varie direzioni, ad esempio può diventare uno Stato laico nel quale possono prevalere leggi ispirate al relativismo, oppure uno Stato laico nel quale prevalgono leggi ispirate alla morale cattolica.

era solo questo il punto che volevo chiarire, perché non mi tornava bene quella tua affermazione "lo stato è laico e basta".

Perfetto Leonida, allora possiamo parlare di Stato Laico, in cui però possono prevalere un certo orientamento di leggi. Io da cattolico non legalizzerei mai i matrimoni gay, ma non perchè mi stanno antipatici, ma perchè lede il fondamento del Matrimonio in se, che per un cattolico è la sacra unione tra uomo e donna. Allora si parla di "direzioni", non "stato laico questo" o "stato laico quest'altro". Siamo noi, nella nostra azione politica a dover dare un orientamento cristiano alle leggi, sempre nel rispetto delle diversità.

[eq...]

detto questo, c'è da dire, che neanche questa carta è una carta vincente.
innanzitutto chiediti questo: perché nel panorama libertario, prevale in modo quasi totalitario il pensiero libertario ateista?
moda? caso? o conseguenza necessaria?

anzi, ti dirò di più: raggiunto un certo stabile livello di marginalizzazione dei cristiani dal potere statale, i cristiani saranno perseguitati, perché sono un elemento minoritario della società che turba

Potrei aggiungere la domanda sul come fermiamo l'inevitabile colonizzazione migratoria, che porterà una concezione della morale differente dalla nostra.

Una cosa è certa se qualche facinoroso mi caccia di casa, se io ho lasciato la pistola (che non ho) sul comodino mi sarà più difficile rientrare dentro casa.

Detto questo è anche una questione di Fede.

questo per chiarire che io sono uno Statalista "d'acciaio", addirittura voglio uno Stato imperiale, ma non è un discorso che va a toccare il sistema economico: per quanto mi riguarda, se la maggioranza afferma che l'anarchia del mercato è l'ipotesi migliore, a me, sta benissimo.
se invece in futuro si sosterrà che la pianificazione economica è migliore, allora mi sta bene lo stesso.
Ciò che si rivela migliore per garantire il benessere economico, a me sta bene.

questa maggioranza non ha alcun interesse, come dimostra la realtà, a seguire le autorità sociali non-statali, e quindi non-coercitive.
non ne ha alcun interesse perché non ha la minima idea del motivo per il quale dovrebbe farlo.

Affrontare bene questi argomenti richiederebbe molto tempo, ma voglio aggiungere un paio di spunti.

1. Uno dei concetti portati avanti dai Paleolibertari è che la morale "conservatrice" è necessaria alla dottrina economica che sostengono.

Quindi si potrebbe dire che se si combattesse in tutti i modi per l'instaurarsi di tale dottrinia la conseguenza sarebbe l'aver trovato quell'interesse che ho sottolineato in rosso.

Quindi per fare un esempio in USA sarebbe stato più utile votare un Ron Paul che ti promette l'abolizione della Fed che un accanito anti-abortista da un punto di vista prettamente morale.

Questo a prescindere dal sostegno o meno alla posizione di Ron Paul sull'aborto che è più o meno questa:

"...è sempre stato oppositore dell'aborto e si batte per far sì che il concepimento venga riconosciuto come momento di inizio della vita umana. Ha tuttavia dichiarato che le leggi sul divieto di aborto dovrebbero essere delegate ai singoli stati e non alle istituzioni federali."

2. Vorrei ampliare un momentino la questione della Fede.

Noi non dobbiamo mai fare nulla motivati dalla paura che gli altri prendano il sopravvento su di noi fino a distruggerci, perché il quel caso non avvremmo Fede nelle parole di Cristo che ha affermato che le porte degli inferi non prevarranno sulla Chiesa.

Purtroppo la storia della Chiesa a anche degli stati più virtuosi a me pare costellata da queste paure.

Ad esempio per rimanere in tema la via che ora possiamo chiamare paleolibertaria in passato non è riuscita a prendere la guida del partito repubblicano perché non si è accettata la teoria secondo cui l'URSS basandosi su una dottrina errata sarebbe caduta da sola senza bisogno di interventismi.

Interventismi che in america hanno sempre fatto capo alla sx non a caso i neocon vengono da li, un pò come te.