Il Sudan

[veltro (POL)]

vediamo di non dimenticarci che la scelta di intervento e di non intervento sono dettate sempre da interessi e potenza dello stato specifico. Quindi è normale che si intervenga qua lì e là no. E' brutto da dire...ma è così! Altrimenti avremmo eserciti impegnati in tutto il mondo.
Evidentemente in Sudan non c'erano interessi tali da giustificare un intervento.
E' bruttissimo da dire, ma d'altronde chi è che è disposto a investire risorse senza il benche minimo ritorno? Sì, sarebbe stato un dovere morale intervenire con truppe d'interposizione per fermare i massacri del Sudan, ma purtroppo la politica int.le non gira così. E' molto triste, ma noi di POL che lo sappiamo riusciamo a farcene una ragione, e ad andare oltre la normale capacità di comprensione dell'italiano medio! Guardate che non è una cosa tanto scontata: parlate con gente che non si occupa di queste nostre cose e vi renderete conto.

tanti cari saluti!

[mitchell (POL)]

Giusto, ma oltre al discorso di interesse e potenza, l'Africa centrale e meridionale paga una posizione geopolitica di limitata importanza.
Ad esempio, l'Irak: è impossibile "bollare" l'occupazione USA come dettata esclusivamente dalla motivazione legata al petrolio e all'interesse delle multinazionali.

E' vero, probabilmente questa componente ha giocato un ruolo importante; tuttavia ad essa va aggiunta l'importanza della destabilizzazione del regime irakeno e della possibilità di impiantare un governo favorevole - e totalmente dipendente - agli USA in un paese così importante per gli equilibri di tutta l'aerea medio-orientale.
Questo rappresenta, a mio avviso, un elemento di assoluta importanza nell'analisi della odierna politica internazionale, un fattore che determina, in modo cinico ed oggettivo, come il Sudan sia così poco "appetibile" e, dunque, così destinato a rimanere abbandonato al proprio destino...

[Iron81]

In origine postato da mitchell
Giusto, ma oltre al discorso di interesse e potenza, l'Africa centrale e meridionale paga una posizione geopolitica di limitata importanza.
Ad esempio, l'Irak: è impossibile "bollare" l'occupazione USA come dettata esclusivamente dalla motivazione legata al petrolio e all'interesse delle multinazionali.

Infatti! Rientra, oltre all'importanza delle risorse petrolifere, nella strategia di accerchiamento del continente eurasiatico: gli Usa stanno continuando ad aprirsi teste di ponte in vista dell'attacco finale...

[Iron81]

In origine postato da veltro
Altrimenti avremmo eserciti impegnati in tutto il mondo.

E non è quello che abbiamo?

E' bruttissimo da dire, ma d'altronde chi è che è disposto a investire risorse senza il benche minimo ritorno? Sì, sarebbe stato un dovere morale intervenire con truppe d'interposizione per fermare i massacri del Sudan, ma purtroppo la politica int.le non gira così. E' molto triste, ma noi di POL che lo sappiamo riusciamo a farcene una ragione, e ad andare oltre la normale capacità di comprensione dell'italiano medio! Guardate che non è una cosa tanto scontata: parlate con gente che non si occupa di queste nostre cose e vi renderete conto.

Lo sanno tutti che la politica internazionale gira così, è per questo che è ridicolo sentirsi dire "andiamo qui e là per la democrazia e per la libertà!!". Apprezzerei parecchio di più che un presidente americano dicesse "siamo forti e ci prendiamo tutto".

[benny3]

In origine postato da Iron81
E non è quello che abbiamo?



Lo sanno tutti che la politica internazionale gira così, è per questo che è ridicolo sentirsi dire "andiamo qui e là per la democrazia e per la libertà!!". Apprezzerei parecchio di più che un presidente americano dicesse "siamo forti e ci prendiamo tutto".

loro non si prendono tutto. non fa parte della loro mentalita`.
la mentalita` anglosassone si rifa` a quella dell`impero romano. preferisce l`influenza al dominio. e` per questo che e` destinata, per fortuna, a durare piuttosto a lungo.

[Iron81]

In origine postato da benny3
loro non si prendono tutto. non fa parte della loro mentalita`.
la mentalita` anglosassone si rifa` a quella dell`impero romano. preferisce l`influenza al dominio. e` per questo che e` destinata, per fortuna, a durare piuttosto a lungo.

Si rifà all'Impero Romano?? Questa è l'ultima... la mentalità anglosassone è la pura antitesi di quella romana.

Un esperto , non mi ricordo chi , ha scritto che gli Stati Uniti sono l'esempio più recente di civiltà basata sulla classe deimercanti-guerrieri , come una volta lo erano i fenici , i cartaginesi e gli ateniesi , fatte le debite proporzioni ovviamente.
Per quello che ho letto , la loro politica estera è guidata dagli interessi delle grandi aziende , solo queste con le enormi quantità finanziarie di cui dispongono riescono vincitrici nel fare lobbying presso la classe politica USA , lo stato completa la sinergia usando spesso l'esercito (solo coi paesi deboli però...) e sovvenzionando le medesime imprese tramite aiuti alla ricerca scientifica-tecnologica e commesse militari.

[benny3]

il mio non era un riferimento squisitamente sociale, ma una similitudine circa l`approccio nei confronti delle popolazioni che in un modo o nell`altro diventano soggette.
come i romani, ad esempio, sulla religione erano molto tolleranti ( bastava pagare i tributi all`imperatore ) nello stesso modo gli angolasassoni introducono nel sistema di dominio degli elementi di influenza culturale senza pero` azzerare il sistema sociale sottoposto.
un approccio opposto e` quello ad esempio nazista e comunista che avevano un impatto molto piu` marcato sulle societa` occupate. erano degli assoluti.
i romani e gli anglosassoni invece si sono dimostrati molto piu` pragmatici.

in questo senso credo vi siano delle forti assonanze.

[benny3]

X Western
quella ateniese era una talassocrazia, una democrazia fondata economicamente sui commerci marittimi. le assonanze sono piu` che altro dovute alla politica delle alleanze che portava gli ateniesi ad intervenire spesso a torto o a ragione.
queste cose devo dire di averle ricavate leggendo " la guerra del peloponneso" di Tucidite.
il libro piu` antiamericano che abbia mai letto.

[mitchell (POL)]

Direi, più semplicemente, uno dei libri che è riuscito ad esprimere con maggior chiarezza e con oggettività il principio che da sempre muove il comportamento delle unità protagonoste della politica internazionale, per le polis greche di allora come per gli stati moderni: il calcolo dell'interesse come motore principale dell'azione degli attori internazionali.

Per capire fino in fondo la grandezza dell'opera di Tucidide ed il suo significato all'interno delle relazioni internazionali contemporanee, mi pemetto di suggerire un libro davvero interessante a riguardo: "Le ragioni della forza" del prof. Marco Cesa (Il Mulino, 1994), che non solo analizza con precisione i punti di maggior rilevanza a livello internazionalistico all'interno dell'opera, ma riesce anche a collocarla in modo oggettivo all'interno del dibattito odierno nel campo delle relazioni internazionali.

Un saluto