Qui ci vuole...

[enrique lister]

In origine postato da I'm Hate
Io sono in primis tradizionalista e la tradizione
mi insegna che l'uomo ha sempre mangiato carne(
a iniziare dalla preistoria,passando per romani,egiziani,indiani d'america)PERO' c'era il rispetto,al contrario della schifosa era
moderna,dove gli animali anziche' essere allevati in libertà,sono costretti a allevamenti intensivi con tutto cio' che ne consegue,patimenti per l'animale,malattie mortali(lingua blu,mucca pazza,etc) per l'uomo.
Ripeto,rispetto la scelta vegetariana,ma non mi sento come animalista obbligato a seguirla.
Il rispetto e' un conto,il fanatismo un altro.

appunto. Ma questo rispetto oggi, nel mondo disseminato da allevamenti intesivi, dove sta?
se fossi coerente dovresti allevare tu stesso gli animali di cui ti cibi, magari tenerli fin da piccoli, vederli giocare con i loro fratelli, vederli crescere e poi ucciderli come se niente fosse.
Del resto la scelta vegetariana non è soltanto una selta animalista, ma contiene in sé la dimensione salutista, ecologista (ridurre l'inquinamento ed il disboscamento) ed anche umanitaria (l'allevamento spreca un gran numero di risorse per prdourre cibo per pochissimi, in un mondo in cui almeno 4/6 della popolazione crepa di fame e, ovviamente, immigra qui da noi...).

peraltro non tutti i popoli sono carnivori. Alcuni gruppi del Caucaso, sono per esempiod a sempre vegeatariani (e molto longevi)

ciao

[enrique lister]

In origine postato da daca.
Perfetto Caro Enrique, quindi qui dentro soltanto tu e Orazio avete per ora i titoli per parlare, aspettiamo le altre risposte comunque...pontificare è facile mettere in pratica i buoni propositi è altro...

Ciao
Daca

mah, per me può parlare chiunque sia anche minimamente impegnato, si limitase anche a non comprare prodotti testati sugli animali o a raccoglieredalla strada il trovatello di turno.
Del resto anche la scelta vegana non può essere purtroppo immune da colpe. I vegetali vengono concimati con il letame (quindi comprandoli si finanzia anche se molto indirettamente il sistema di allevamento industriale) e vengono trattati con pesticidi (i quali, oltre ad uccidere la fauna selvatica, vengono a loro volta sperimentati su cavie da laboratorio).
La questione è cercare sempre di migliorarsi ed elevarsi, anche se è impossibile la perfezione. Diciamo che si tratta di limitare il più possibile il danno.
Del resto in questi ultimi 5 anni di rapido aumento dei vegetariani (in Italia più di 3 milioni), la produzione della carne ha subito una flessione dell'8%. Che vuol dire non un 8% di animali salvati dal loro destino (quelli già in vita sono destinati alla morte), ma l'aver ridotto dell'8% la riproduzione negli allevamenti.

Piuttosto toglimi una curiosità: perché i mammiferi no e i pesci o le galline sì?

ciao

[I'm Hate]

In origine postato da enrique lister
appunto. Ma questo rispetto oggi, nel mondo disseminato da allevamenti intesivi, dove sta?
se fossi coerente dovresti allevare tu stesso gli animali di cui ti cibi, magari tenerli fin da piccoli, vederli giocare con i loro fratelli, vederli crescere e poi ucciderli come se niente fosse.
Del resto la scelta vegetariana non è soltanto una selta animalista, ma contiene in sé la dimensione salutista, ecologista (ridurre l'inquinamento ed il disboscamento) ed anche umanitaria (l'allevamento spreca un gran numero di risorse per prdourre cibo per pochissimi, in un mondo in cui almeno 4/6 della popolazione crepa di fame e, ovviamente, immigra qui da noi...).

peraltro non tutti i popoli sono carnivori. Alcuni gruppi del Caucaso, sono per esempiod a sempre vegeatariani (e molto longevi)

ciao

Io vivo in sardegna
qui da noi gli allevamenti intensivi non
esistono.
Grazie a Dio.

[Vikkk]

Alt, non perdiamoci nei particolari.
Io all'inizio ho parlato in senso generale di ambientalismo, l'animalismo ne è una sottobranca.
Importanza maggiore di tutto, anche se può non sembrare, ha la vita vegetale, in particolare i boschi e le foreste, il primo anello di tutte le catene alimentari e origine (tramite fotosintesi clorofilliana) della "vivibilità" di questo Pianeta al di fuori del mare.
QUindi benissimo per l'animalismo, la lotta alla caccia, il vegetarianismo, la lotta agli allevamenti intensivi e in batteria, la lotta alla pesca intensiva e all'uso di reti a strascico, l'antivivisezione, ecc...ma non perdiamo mai di vista l'insieme complessivo, cioè la lotta all'inquinamento (quindi niente auto, che io non uso infatti ormai da molti anni anche se mi farebbe molto comodo usarla, pochissimo riscaldamento, meglio coprirsi e non accendere, DIVIETO ASSOLUTO di condizionatori per l'estate, niente sprechi energetici, ecc...), lotta ai disboscamenti, lotta agli incendi (non solo i nostrani, ma quelli ben peggiori del Sud-Est asiatico e dell'Amazzonia ad esempio, dovuti in parte anche alla sovrappopolazione locale), lotta agli scarici nocivi in mare di petroliere e simili, lotta alle scorie radioattive, lotta all'uranio impoverito, e TANTISSIMO ALTRO.
Quindi non possiamo permetterci di perderci in nessuno di questi mille e mille meandri e sfaccettature ecologiche, sono tutte molto importanti e degne di massima attenzione.
Guardiamo sempre il complesso, e individuiamo i nemici.

[cristiano72]

In origine postato da daca.
Una domanda: chi è che non mangia carne qua dentro?
Io per esempio non mi cibo di mammiferi...non è tanto ma è già qualcosa...
Daca

Io non mangio carne rossa ma più che altro, sono sincero, per una scelta alimentare e legata alla salute (sono convinto che finita l'età dello sviluppo della carne rossa non solo se ne possa fare a meno, ma anzi sia soprattutto nociva..).
Per il resto, condivido le considerazioni fatte da The Hate sull' argomento.
Comunque un bel topic, ringraziamento a Vikkk per averlo aperto

[enrique lister]

In origine postato da Vikkk
Alt, non perdiamoci nei particolari.
Io all'inizio ho parlato in senso generale di ambientalismo, l'animalismo ne è una sottobranca.
Importanza maggiore di tutto, anche se può non sembrare, ha la vita vegetale, in particolare i boschi e le foreste, il primo anello di tutte le catene alimentari e origine (tramite fotosintesi clorofilliana) della "vivibilità" di questo Pianeta al di fuori del mare.
QUindi benissimo per l'animalismo, la lotta alla caccia, il vegetarianismo, la lotta agli allevamenti intensivi e in batteria, la lotta alla pesca intensiva e all'uso di reti a strascico, l'antivivisezione, ecc...ma non perdiamo mai di vista l'insieme complessivo, cioè la lotta all'inquinamento (quindi niente auto, che io non uso infatti ormai da molti anni anche se mi farebbe molto comodo usarla, pochissimo riscaldamento, meglio coprirsi e non accendere, DIVIETO ASSOLUTO di condizionatori per l'estate, niente sprechi energetici, ecc...), lotta ai disboscamenti, lotta agli incendi (non solo i nostrani, ma quelli ben peggiori del Sud-Est asiatico e dell'Amazzonia ad esempio, dovuti in parte anche alla sovrappopolazione locale), lotta agli scarici nocivi in mare di petroliere e simili, lotta alle scorie radioattive, lotta all'uranio impoverito, e TANTISSIMO ALTRO.
Quindi non possiamo permetterci di perderci in nessuno di questi mille e mille meandri e sfaccettature ecologiche, sono tutte molto importanti e degne di massima attenzione.
Guardiamo sempre il complesso, e individuiamo i nemici.

sono d'accordo, anche perché la tutela del verde porta con sé anche la tutela dell'habitat animale.

Piuttosto, Vikk: credo che tu sappia quali sono le due grandi industrie che finanziano il disboscamento e gli incendi delle foreste amazzoniche e sud-est asiatiche...Una è quella del legname...e l'altra?

[Vikkk]

Non sarà mica Mac?

[Affus]

In origine postato da daca.
Perfetto Caro Enrique, quindi qui dentro soltanto tu e Orazio avete per ora i titoli per parlare, aspettiamo le altre risposte comunque...pontificare è facile mettere in pratica i buoni propositi è altro...

Ciao
Daca

Noi della vera destra radicale , non avendo antipatie verso il creato e non avendo una visione manichea degli elementi della natura , ci freghiamo qualsiasi tipo di carne senza distinguere piu in buone e cattive , come facevano gli ebrei . Non siamo per una dottrina della penitenza perchè i nostri padri i pagani non lo erano .
La carne arrosto di capretto o la carne alla brace di qualsiasi animale , è la nostra preferita .
Avendo noi un rapporto sereno col creato , francescano direi , riteniamo che tutto è buono per i buoni ,e i veri buoni siamo noi del resto .
Noi infatti siamo la sintesi della tradizione degli antichi nostri padri i quali non avevano preclusione di sorta verso qualsiasi tipo di animale , tranne alcune precauzioni per assicurare la specie di alcune razze in via di estinzione che arrecherebbero un danno all'uomo stesso .
Fu ritrovata una stele del 4°secolo a.C al mio paese in cui si minacciava chiunuqe avesse buttato spazzature nel bosco sacro o carogne di animali .
I Nostro padri quindi erano per l'ordine e la pulizia , dandoci a noi una lezione di vero ambientalismo e non una visione religiosa e manichea della realta in cui l'uomo è il signore indiscusso del creato .
W il paganesimo dei nostri padri !

[Cuore Nero]

In origine postato da ITALIANO
Una lotta in difesa dell'ambiente e della nostra salute ci deve essere (per esempio i rifiuti in Campania...), ma senza esagerare e sfociare negli eccessi di ambientalismo e animalismo sfrenati tipici della sinistra, la quale avendo visione materialistica attribuisce all'animale gli stessi diritti dell'uomo.
A me piacciono tantissimo i cani, ma tratto il cane come tale! Oppure non mi faccio scrupoli se devo mangiarmi una bistecca! Intraprendere delle lotte che sono state tipiche della sinistra non ha senso: una sinistra che si scaglia contro la sperimentazione animale e appoggia l'aborto! MAI E POI MAI
Peter Singer, che se non sbaglio è il leader della lotta animalista qualche anno fa diceva che gli stava più a cuore la vita di un porco che quella di un feto!
Ci dovrebbero essere delle iniziative a livello locale, ma sempre cum grano salis, senza abbracciare tesi totalmente sbagliate ed estranee alla nostra area.
A noi!!!

approvo totalmente..... trovo molto importante dedicare attenzione anche alla salvaguardia dell'ambiente e degli animali ma ovviamente tenendo presenti le giuste proporzioni.....
non sono ne vegetariano ne vegano e non capisco sinceramente la mentalità delle persone che intraprendono uno stile di vita di quel genere anche se ho il massimo rispetto per i gusti alimentari di tutti..

saluti camerateschi!

[Drieu (POL)]

Importante sottolineare come Unabomber, acceso ECOTERRORISTA, e che nel suo manoscritto esterna una dottrina manifestamente primitivista, lanci le sue invettive anche contro gli animalisti, e i vege-fanatici.
Infatti, ciò è proprio in accordo col suo ecologismo radicale.
In quanto primitivista rigetta tout court il modernismo, e tutto ciò che comporta: come il buonismo, l'antirazzismo, la solidarietà tra gli uomini il veganismo, e via dicendo.

Nella preistoria gli uomini vivevano felici e gaudente cacciando gli animali, ed esclusivamente per sé stessi, né erano afflitti da sensi di colpa buonisti ed umanitaristi per i "poveri" uomini ed animali che uccidevano. Seguiva unicamente il suo istinto.
D'altronde dottrine falsamente primitiviste come quella di Zerzen in realtà accettano i valori moderni e il progressismo, limitandosi a proporre un comunismo utopico dove tutti gli uomini sono in pace l'un l'altro, non vi sono distinzioni di razza e colore, il cielo è blu, non ci sono malattie (perché secondo lui i virus sono un portato della società moderna) e tutti vivono felici e contenti.
Niente di più falso, perché tutti sanno, che nella preistoria gli uomini non solidarizzavano affatto con gruppi di etnie diverse, erano ferocemente maschilisti (mentre il simpatico Zerzen è un primitivista femminista!!), e si cibavano di animali.
Infatti è Unabomber un vero primitivista, non l'ipocrita Zerzen.
Il primo ebbe il coraggio di abbandonare la sua facoltà di Harvard, dove era addirittura docente di Matematica (e, per chi non lo sappia, sottolineo che è stato anche tra i più grandi teorici di algebra astratta e teoria dei gruppi dello scorso secolo), e trasferirsi nella forestra; mentre il secondo vive tranquillamente nella sua residenza ipertecnologizzata della più moderna città americana, e dispone di internet, cellulare, cucina a gas, frigorifero (però si vanta di non possedere tv e auto... già perché sfrutta i primitivisti bus americani!).