Berlusconi....

[mustang]

....l'antipolitico

Qualche giorno fa Bruno Tabacci, dell’Udc, ha spiegato che la difficoltà a intendersi con Silvio Berlusconi nasce dalla difficoltà di capirsi con chi usa il linguaggio dell’antipolitica.
In questa osservazione c’è un nocciolo di verità, che coglie il logoramento di uno stile di direzione ostentatamente e talora superficialmente impolitico.
Siccome lo stile è l’uomo, ne consegue un’incomunicabilità che tende a trascolorare nell’ostilità.
Tuttavia non bisogna confondere un’azione professionalmente politica, come quella che l’Udc pensa di mettere in atto, con la riesumazione dei riti della politica d’antan. Quell’elemento di rigidità nei rapporti, introdotto dal bipolarismo, non è antipolitica, è una nuova condizione del confronto, che corrisponde a una situazione in cui il paese, almeno tendenzialmente, dispone di due classi dirigenti alternative e in competizione.
La funzione politica di Berlusconi è stata proprio quella di rendere possibile questa innovazione.
Ora i professionisti dell’Udc, mettendo in forse questo dato, sostanzialmente ineliminabile, rischiano di finire essi stessi nel regno dell’antipolitica. Lo fanno verso “l’alto” dell’utopia ideologica invece che verso “il basso” del propagandismo pragmatista, ma escono anch’essi dal circuito dell’arte del possibile.
D’altra parte la Prima repubblica, cui fanno riferimento, non è stata l’età dell’oro della politica.
La sinistra non divenne forza di governo per il moralismo berlingueriano, una forma di antipolitica che poi è stata ereditata dai giustizialisti, con gli esiti tragici che anche l’Udc dovrebbe ricordare.
La stessa Dc, quando si fece irretire dalle fumose visioni demitiane, che facevano il paio con quelle di Pietro Ingrao, finì col perdere il senso della sua funzione.
La semplificazione bipolare può sembrare una gabbia che neutralizza le potenzialità creative di una cultura politica non irregimentata.
Ma anche la ripetizione delle tattiche con cui i partiti minori, per far sapere che esistevano, mettevano in crisi i governi a ogni primavera, non è un gran modello da imitare.
In politica è importante mettere in difficoltà gli avversari con iniziative che dividano il loro fronte, e allargare le alleanze sociali invece che respingere forze necessarie per la crescita del paese. Ma tutto ciò ha un senso se è al servizio di una funzione riconoscibile e stabile.
Altrimenti diventa un balletto che con la politica vera ha poco a che fare.

Ferrara su il Foglio del 13 luglio

saluti

[mustang]

...più il Cav.


Questa rubrica è stata sollecitata a capire se vi siano interessi ampi e più organizzati del solito contro Berlusconi e se, in caso, riusciranno nell’intento di farlo cadere.
L’analisi preliminare fa ipotizzare che non si tratti di un’azione a regia unica, pur vasta, ma di un aumento dei soggetti ostili che agiscono indipendentemente l’uno dall’altro.
Sul piano esterno non si segnalano offensive di intensità anomala, pur Francia e Germania interessate a liberarsi di un Berlusconi che ne ha limitato la vocazione euroimperiale e la prima molto attiva nel reclutare élites italiane.
Si è allungata, invece, la lista della forze ostili sul piano interno:
(a) i “traditori”, cioè i politici della coalizione che puntano in anticipo sul dopo Berlusconi;
(b) i “nuovi”, cioè i cinquantenni capitani di impresa che hanno annusato un prossimo vuoto di potere e vogliono riempirlo associandosi in gruppo di assalto;
© i “soliti”, cioè l’alleanza tra finanza cattolica (ex-sinistra Dc), massoneria “europeista” di derivazione francese, e sinistre usate come utili idioti;
(d) i “delusi”, intellettuali o élites intermedie che si aspettavano più riconoscimenti o prebende dal leader e che, non avendoli avuti, lo abbandonano.
La categoria (a) è cresciuta di molto nell’ultimo anno e ciò ha aumentato l’attivismo di quelle (b) e (c).
I (d) hanno smesso di caricare di buona teoria il Berlusconismo – ovvero la necessità di un contratto carismatico tra leader e popolo per cambiare l’Italia – e ciò ha fatto emergere la profezia della sua fine.
Che poi ha ulteriormente ampliato le prime due categorie stimolando la terza a tentare un “golpino”: incarico a Monti o simile, scoperta strumentale di un’emergenza economica, chiamata di un governo di salute pubblica con lo scopo di permettere ai soliti e ai nuovi di vincere le prossime elezioni.
Tale schema serve a individuare dove stiano il problema e la soluzione principali: è stato l’aumento dei traditori che ha innescato la sequenza di destabilizzazione di Berlusconi.
E ciò è avvenuto quando si sono accorti che il leader non stava facendo “regime” e hanno interpretato tale fatto non come stile accomodante di leadership, ma come segno di debolezza da usare per ingabbiarlo o liberarsene.
La soluzione, che se adottata consoliderà Berlusconi, è quella di esercitare con più determinazione il potere contando sul fatto che la maggior parte degli ostili sono opportunisti dissuadibili con più bastone o comprabili con più carote.
Diverte notare che Berlusconi abbia problemi non perché abbia fatto regime, come lo accusano, ma perché non sa essere
“monarca”.
Carlo Pelanda su il Foglio del 13 luglio

saluti