global warming...?

[Regina di Coppe]

Volentieri, facciamo cosi allora.

Fatto! Se manca qualche messaggio, dimmelo che lo aggiungo!

Ma cosa sta facendo il presidente USA per ridurre l'inquinamento che, secondo la suddetta teoria del GW, sarebbe responsabile del cambiamento climatico?

"E' noto il discorso del presidente Bush del 2001: "Come sapete sono contrario al Protocollo di Kyoto perché esonera dal rispetto dei limiti l'80% del mondo, incluse le grandi concentrazioni di popolazioni quali la Cina e l'India, cosa che causerebbe gravi danni all'economia statunitense".
Da qui la famosa frase: "Il tenore di vita degli americani non è negoziabile".
Non ha detto però che gli Usa con il 4,7% della popolazione del globo producono il 21,2% delle emissioni di gas climalteranti.
Per contro, l'India con il 16.2% della popolazione contribuisce con il 2,6% delle emissioni."

Paolo Cacciari, 2006


.

[Geoscience81]

I veri motivi della contrarietà di Bush al protocollo sono da ricercare all'interno del congresso americano e delle lobby industriali che hanno spinto perche quella firma non avvenisse. E' risaputo che diversi think tank sono stati finanziati direttamente da EXXON, kock brothers e compagnia bella per seminare il dubbio tra gli americani (un po come con il tabacco anni prima) e comprarsi il voto dei politici americani, repubblicani in primis. Alcuni di questi hanno addirittura intentato cause contro alcuni climatologi, colpevoli di aver evidenziato, con le loro pubblicazioni, gli effetti delle emissioni umane sul clima. E' uno dei tanti capitoli vergognosi che raccontano del rapporto tra interessi economici, politica e ambiente.

[Regina di Coppe]

hanno addirittura intentato cause contro alcuni climatologi, colpevoli di aver evidenziato, con le loro pubblicazioni, gli effetti delle emissioni umane sul clima.

Per esempio? Si parla tanto di Global Warming, ma quali documenti o studi in particolare provano le evidenze su cause ed effetti del riscaldamento globale?

.

[Geoscience81]

Per esempio? Si parla tanto di Global Warming, ma quali documenti o studi in particolare provano le evidenze su cause ed effetti del riscaldamento globale?

.

Ciao Regina, la vicenda è complessa e lunga. Per ora evito di postarti gli studi specifici (ma se sei interessata posso riportarli), perche molto tecnici, ma cerco di fare un sunto della questione e degli studi, spiegando come mai possiamo essere sicuri (con ragionevole certezza, dove per certezza nn intendo quella assoluta, ma quella scientifica) che l'uomo sta influenzando il clima.
Innanzitutto partiamo dai gas serra e dalla CO2 in particolare. Sappiamo che aumentando dai tempi della rivoluzione industriale e da meta novecento in maniera significativa:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata...2_data_mlo.png

Sappiamo che questi livelli sono i piu alti mai raggiunti da almeno ottocentomila anni:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/c...centration.gif

Sappiamo che questi aumenti sono dovuti alle emissioni antropiche grazie all'analisi chimica del carbonio atmosferico e ai livelli do ossigeno presenti in atmosfera.

Questo primo punto è assodato e non c'è alcuna minima contestazione.

La CO2 è un gas serra e i suoi effetti li conosciamo già dall'ottocento, con gli studi di Tyndall prima e Arrhenius poi, quest'ultimo ha fatto una prima stima della risposta delle T medie terrestri a eventuali raddoppi della concentrazione di CO2 in atmosfera.

Anche questo punto è assodato, la CO2 è un gas serra ( ha del resto un ruolo molto importante nel cosiddetto effetto serra, o sarebbe meglio chiamarlo effetto atmosfera o coperta) e un suo aumento porta un qualche aumento delle T terrestri. E' la fisica di base a dircelo.

Il problema rimane capire quanto influisce sulle temperature...
Servono delle misurazioni, dei dati specifici.
Uno dei modi per verificare l'effetto dell'aumento della CO2 è quantificare l'energia che la terra emette verso lo spazio e quella che l'atmosfera riemette verso la terra (effetto serra). Ebbene i dati sia satellitari che terrestri di appositi strumenti che riescono a fare tali misurazioni evidenziano come negli ultimi decenni meno energia viene riemessa verso lo spazio e piu energia torna verso la terra...questo ha solo un signficato...l'effetto serra è aumentato. Ed è aumentatop proprio in corrispondenza con l'aumento delle emissioni antropiche. E sono proprio le bande di assorbimento tipiche del CO2 ad essere interessate.
Inoltre la stratosfera si è raffreddata (questo perche meno calore esce dalle parti piu basse dell'atmosfera, per il motivo suddetto) e questa è un'ulteriore evidenza dell'aumento dell'effetto serra ed è una dimostrazione di come il sole non ha avuto alcun ruolo (altrimenti sarebbe aumentata la T media di tutti gli strati dell'atmosfera!).

Ulteriori conferme del ruolo fondamentale di regolatore climatico dell'anidride carbonica lo abbiamo dallo studio del clima del passato. Analizzando sia il clima terrestre dell'ultimo milione di anni (interessato dallp'alternanza dei famosi periodi glaciale e interglaciale) sia quello di milioni di anni fa, si è visto come la CO2 abbia spesso giocato un ruolo fondamentale.

A questi studi aggiungi il fatto che gli scienziati hanno simulato l'andamento delle T medie terrestri dell'ultimo secolo cercando di considerare sia i fattori naturai (sole, vulcani, ecc..) sia quelli antropici (Gas serram particolato inquinante). Ebbene solo considerando i fattori antropici i modelli ripropongono molto bene le T passate, mentre quelli naturali fanno divergere le curve delle temperature (quella delle T reali e quella delle T riprodotta) già a partire da meta novecento. Il che significa che, in assenza di gas serra, la Terra si sarebbe leggermente raffreddata e non riscaldata!

Ti ho fatto una prima panoramica dello stato delle conoscenze, ci sarebbe tanto altro da dire e sono a disposizone per qualunque chiarimento.

[Regina di Coppe]

...alcuni climatologi, colpevoli di aver evidenziato, con le loro pubblicazioni, gli effetti delle emissioni umane sul clima

Si può dire chi sono questi scienziati, e con quali accuse sono stati arrestati?

Innanzitutto partiamo dai gas serra e dalla CO2 in particolare. Sappiamo che aumentando dai tempi della rivoluzione industriale e da meta novecento in maniera significativa:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata...2_data_mlo.png

Sappiamo che questi livelli sono i piu alti mai raggiunti da almeno ottocentomila anni:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/c...centration.gif

Sappiamo che questi aumenti sono dovuti alle emissioni antropiche grazie all'analisi chimica del carbonio atmosferico e ai livelli do ossigeno presenti in atmosfera.

Questo primo punto è assodato e non c'è alcuna minima contestazione.

Fin qui ok.

Il problema rimane capire quanto [l'emissione antropica] influisce sulle temperature...

Infatti. E' proprio questo che non è del tutto chiaro.

Uno dei modi per verificare l'effetto dell'aumento della CO2 è quantificare l'energia che la terra emette verso lo spazio e quella che l'atmosfera riemette verso la terra (effetto serra).

Di quale energia si tratta?

Ulteriori conferme del ruolo fondamentale di regolatore climatico dell'anidride carbonica lo abbiamo dallo studio del clima del passato. Analizzando sia il clima terrestre dell'ultimo milione di anni (interessato dallp'alternanza dei famosi periodi glaciale e interglaciale) sia quello di milioni di anni fa, si è visto come la CO2 abbia spesso giocato un ruolo fondamentale.

In che modo?

A questi studi aggiungi il fatto che gli scienziati hanno simulato l'andamento delle T medie terrestri dell'ultimo secolo cercando di considerare sia i fattori naturai (sole, vulcani, ecc..) sia quelli antropici (Gas serram particolato inquinante). Ebbene solo considerando i fattori antropici i modelli ripropongono molto bene le T passate, mentre quelli naturali fanno divergere le curve delle temperature (quella delle T reali e quella delle T riprodotta) già a partire da meta novecento.

A tal proposito, c'è una questione di metodo: non si capisce quali siano le temperature, né quale clima siano stati presi come punto di riferimento...
Ossia, quali temperature di quali zone di quali periodi dell'anno siano state prese in considerazione per tali simulazioni...

Tanto per fare un esempio, le temperature in inverno ed in estate sono differenti e differiscono di luogo in luogo; le temperature di Mosca e di Roma non sono uguali nemmeno nella stessa stagione; nella stessa città poi ci sono escursioni termiche tra il giorno e la notte ...

Insomma, come hanno aggregato dati tanto differenti, come si può parlare di una temperatura media globale per un pianeta che ha climi e temperature tanto diversi?

.

[Geoscience81]

Di quale energia si tratta?

radiazione infrarossa, in soldoni: calore!
In pratica i satelliti mostrano che meno energia infrarossa, ovvero l'energia riemessa dalla terra dopo aver assorbito la radiazione solare, esce verso lo spazio. Questo significa che l'effetto serra, ovvero la capacità dei gas serra di trattenere tale calore aumentando la T media terrestre, è aumentato. Ed sono proprio le lunghezze d'onda relativa a CO2 e CH4 (metano) ad essere interessate. Questa è già una prova evidente dell'effetto della CO2 antropica (dato che l'aumento, come abbiamo visto prima, è dovuto all'uomo). Vedi l'abstract di questo studio molto importante di una decina di anni fa:
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997 : Abstract : Nature
A conferma di questo ci sono altri studi che misurano la stessa radiazione da terra(quella che ritorna dall'atmosfera dovuta all'effetto serra) e hanno evidenziato come più radiazione ritorna verso la terra rispetto al passato. E' un'ulteriore conferma indipendente rispetto a quella dei satelliti. A queste evidenze se ne aggiungono altre: la stratosfera che si raffredda, in perfetto accordo con la teoria, le temperature medie notturne che aumentano più velocemente di quelle diurne, ecc..

In che modo?

Lo studio del clima passato si è molto soffermato sull'ultimo milione di anni (esistono studi che vanno ancora più indietro nel tempo, ma li l incertezze sono, ovviamente, ancora molto forti). In particolare sui motivi dell'alternanza tra periodi glaciali ed interglaciali. Milanckovitch ha elaborato una teoria che ormai è ampiamente accettata e che ha trovato, nel tempo, diverse conferme. Ovvero quest'alternanza è dovuta a moti astronomici (cambi dell'asse terrestre, dell'orbita del Pianeta ecc..) che determinano una variazione della distribuzione dell'energia solare sul Pianeta. Questi moti sono l'innesco del cambiamento, ma gli scienziati hanno visto che non giustificano da soli l'ampiezza dello stesso. Cosa spiega un passaggio cosi brusco da un periodo freddo ad uno più caldo? SGli scienziati, analizzando il ciclo del carbonio e quello idrologico sono convenuti che due sono le cause (che tecnicamente chiamano retroazioni o feedback) ovvero la fusione dei ghiacci polari (con conseguente diminuzione della riflessione terrestre, l'albedo, della radiazione solare e l'aumento di CO2 determinato dal primo aumento delle T. Infatti la chimica ci insegna che la solubilità di un gas come la CO2 diminuisce all'aumentare della temperatura. Cioe più aumenta la T minore sarà la capacità degli oceani di trattenere CO2. E' l'azione combinata di questi due fattori che determina l'ampiezza del riscaldamento. Diversi studi stanno approfondendo sempre più le dinamiche di questi fenomeni, ma le conferme sul ruolo della CO2 sul clima del passato emergono sempre più, ed emergono persino negli studi del clima ancora più antico. Del resto che la CO2 sia un regolatore climatico fondamentale lo si è visto approfondendo il ciclo del carbonio e il suo ruolo nell'effetto

[Geoscience81]

A tal proposito, c'è una questione di metodo: non si capisce quali siano le temperature, né quale clima siano stati presi come punto di riferimento...
Ossia, quali temperature di quali zone di quali periodi dell'anno siano state prese in considerazione per tali simulazioni...

Tanto per fare un esempio, le temperature in inverno ed in estate sono differenti e differiscono di luogo in luogo; le temperature di Mosca e di Roma non sono uguali nemmeno nella stessa stagione; nella stessa città poi ci sono escursioni termiche tra il giorno e la notte ...

Insomma, come hanno aggregato dati tanto differenti, come si può parlare di una temperatura media globale per un pianeta che ha climi e temperature tanto diversi?

.

Le temperature sono prese da migliaia di punti sparsi per il globo, non è importante il singolo punto (Roma o Mosca) in un'ottica globale. La temperatura globale non è altro che la media di temperature medie di singoli punti. E' un valore che da un punto di vista regionale non ha alcun significato, ovviamente, ma ha un significato da un punto di vista globale, come riferimento, come indicazione. E' un punto di partenza, tra l'altro neanche tanto indicativo, se pensi che gran parte del calore in eccesso (90%) viene assorbito dagli oceani. Un0indicazione più sensata sarebbe considerare sia le T medie globali che il contenuto di calore, questo eviterebbe di leggere o sentire le solite stupidaggini sulle temperature che non aumentano da dieci anni e scemenza simili. Qui c'è la misurazione del calore oceanico a profondità diverse, che rappresenta un'indicazione forse più importanti delle semplici temperature medie globali: Global ocean heat and salt content Le influenze di cambiamenti globali sono chiaramente diverse a seconda della latitudine e la sfida della scienza del clima attualmente è proprio quella di capire come si evolveranno i singoli climi, proprio perché diversi tra loro. Da questo punto di vista c'è ancora tanto da fare.

[Regina di Coppe]

.


Ricapitolando: negli ultimi decenni è stato registrato un aumento di anidride carbonica e di temperature.
Ma cosa può dimostrare che tra aumento di anidride carbonica e aumento della temperatura c'è un nesso di causa ed effetto?

A parte questo, che è il nodo centrale del problema, ci sono altri questioni da trattare:

1) per parlare del cosiddetto "effetto serra" prendi in considerazione soltanto l'anidride carbonica, mentre ci sono altri fattori e altri "gas serra"

2) i cosiddetti "gas serra" non sono emessi esclusivamente dalle industrie, ma emanati anche in modo naturale

3) si dice che l'anidride carbonica (CO2) sia responsabile soltanto del 5-15% dell'effetto serra globale; che ne pensi?

.

[Geoscience81]

.


Ricapitolando: negli ultimi decenni è stato registrato un aumento di anidride carbonica e di temperature.
Ma cosa può dimostrare che tra aumento di anidride carbonica e aumento della temperatura c'è un nesso di causa ed effetto?

Il nesso è dimostrato sperimentalmente da almeno 150 anni. La CO2 trattiene calore (per natura), nessuno al mondo contesta questo. E la dimostrazione ulteriore si è avuta dagli studi di cui ti ho parlato sopra. Se piu calore viene trattenuto le T aumentano. E' fisica di base...Prova a cercare gli studi di Tyndall e Arrhenius, tanto per cominciare. La relazione è logaritmica e non lineare.

A parte questo, che è il nodo centrale del problema, ci sono altri questioni da trattare:

1) per parlare del cosiddetto "effetto serra" prendi in considerazione soltanto l'anidride carbonica, mentre ci sono altri fattori e altri "gas serra"

Certo, ma le concentrazioni di CO2 sono molto superiori ad altri gas serra quali il metano, il protossido di azoto ecc...inoltre i tempi di permanenza in atmosfera del CO2 sono molto maggiori rispetto al metano, che, nel giro di dieci anni circa, si ossida a CO2.

2) i cosiddetti "gas serra" non sono emessi esclusivamente dalle industrie, ma emanati anche in modo naturale

mi fai un esempio di naturale? Cosi posso spiegati meglio...parli della respirazione animale o dei vulcani? perchè la prima entra nel ciclo del carbonio, quindi non conta, le seconde sono molto, ma molto inferiori a quelle antropiche.

3) si dice che l'anidride carbonica (CO2) sia responsabile soltanto del 5-15% dell'effetto serra globale; che ne pensi?

del 15....è vero ma innanzitutto la CO2 ha un ruolo fondamentale nell'equilibrio dell'effetto serra. Questo è fondmentale da capire. Il vapore acqueo ha un ruolo maggiore, certo, ma se ne parla in termini di retroazione. Ovvero piu Co2=piu caldo=piu vapore acqueo(maggiore evaporazione)=ancora piu caldo....non se ne parla in termini di emissioni perche fortemente legato a Temperatura e pressione, ovvero oltre un certo limite condensa e precipita sotto forma di pioggia.
Inoltre tieni presente che il 15% di un fenomeno (effetto serra) che determina un aumento delle T medie terrestri di 33 gradi, capisci che non è poco, dato che parliamo di variazioni, da qui a fine secolo, di 4-5 gradi...prova a fare un po il calcolo di quanto è il 15% di 33°C e capisci che la CO2 ha un ruolo, di suo, molto significativo. Tieni conto che le emissioni umane hanno aumentato del 40% le concentrazioni di CO2 globali....se la vedi cosi, forse il discorso ti è un attimo piu chiaro.

[Regina di Coppe]

.



Un recente studio a livello mondiale, il progetto "Ice2Sea", riguarda il rischio relativo all'innalzamento del livello del mare nelle zone costiere.
La proiezione riguarda uno scenario futuro relativo al trend di scioglimento dei ghiacci:

http://www.ice2sea.eu/


.