Il Ventre Molle.........

[pensiero]

In origine postato da antonio


io vedo che la Francia, che pure in guerra non e' entrata, ha adottato una legge che, ad esempio, vieta il velo

ciononostante gli hanno rapito due giornalisti...e in Francia sta succedendo di tutto con i musulmani anche senza la questione del velo

[Pieffebi]

In origine postato da antonio
i nemici possono essere piu' di uno..sopratutto se le scelte sbagliate di uno che in teoria dovrebbe non essere nostro nemico di fatto finiscono con l'alimentare il terrorismo ossia creare le condizioni perche' si affermi ...e inoltre pretende di avere sempre ragione e che gli altri si accodino passivamente alle sue decisioni...

uno che dice "le AdM in IRAQ ci sono perche' lo dico io" (george Wrong Bush) ..e' un mio nemico..
uno che , anche a fronte di queste stronzate basate sul prinicpio di autorita', dice "bush ha sempre ragione" e' mio nemico...

ed entrambi nemici della lotta al terrorismo...

Il nemico è il terrorismo. Chi ne ha più di uno, ha già scelto a quale nemico allearsi. AL terrorismo.

Shalom

[Pieffebi]

Hamas ad esempio sì....


" Perché sinistra e cattolici stanno con il nemico

di FRANCESCO COSSIGA
Molti, anzi i più, si chiedono perché tanta parte della sinistra e tanti cattolici, laici e chierici anche di dignità molto elevata, abbiano tanta comprensione per il terrorismo islamico, quasi fino a simpatizzare con esso o almeno a giustificarlo, perfino addebitando ad altri, e soprattutto all'America, i loro misfatti: rapimenti, torture, decapitazioni, stragi di innocenti, come di recente in Ossezia. Da cristiano favorevole al dialogo interreligioso, liberale tollerante nei confronti di tutte le culture, convinto che il terrorismo islamico è la febbre di un fenomeno storico ben più ampio che non abbiamo ancora colto, da tempo mi sono posto il problema di questa emergenza. Anzitutto credo che l?atteggiamento di gran parte della sinistra e di molti cattolici non faciliterà un approccio liberale, pacifico e costruttivo alla gestione dell'inarrestabile invasione araboislamica dell'Europa, perchè rafforzerà non pochi islamici che solo la violenza, anche nella forma del terrorismo potrà piegare l'Occidente. I motivi della comprensione, spinta fino al consenso al terrorismo islamico, sono d'ordine politico e storico-ideologico. Da un punto di vista politico, un segno distintivo della sinistra (per sinistra intendo naturalmente il comunismo storico e il postcomunismo storico, suo erede), è stato sempre l' antiamericanismo, essendo gli Stati Uniti la personificazione del sistema di "ingannevoli libertà borghesi", dell'imperialismo, del capitalismo e della "religione oppio dei popoli". Oggi il nemico dell'estremismo islamico sono gli Stati Uniti e poiché i nemici dei miei nemici sono i miei amici, tra l'America ed il terrorismo, la sinistra deve necessariamente schierarsi contro l'America, e quindi a favore dell'estremismo. Vi sono poi due motivi d'ordine storicoideologico. Per la sinistra comunista storica la violenza è la forza motrice della storia, la violenza è libertà, e dove vi è violenza vi è verità. L'estremismo islamico è violenza, e quindi è verità e libertà. Il secondo motivo ha un retroterra psicologico molto importante. Ogni utopia (ed il comunismo con la sua pretesa di costruire l'Uomo Nuovo e la Storia Nuova è un?utopia), deve aver un riferimento mitico concreto. Scomparsa l'Urss e l'internazionale proletaria, scomparso Stalin, la tentazione di riferirsi come mito all'Islam che rinasce con la violenza ed a Osama Bin Laden costituisce una suggestione troppo forte. Per quanto riguarda i cattolici della specie indicata, i motivi della loro comprensione sono molto più complessi. Anzitutto vi è il mito del pauperismo, antica e sempre ricorrente tentazione e spesso eresia dei cristiani: tutti i poveri sono buoni, dove vi è la povertà vi è la verità ed il bene, la violenza dei poveri è carità, il male del mondo non deriva dall'uomo ferito dal peccato originale, ma dalla povertà inflitta agli uomini dai ricchi: ed i ricchi oggi sono gli americani. Vi è poi l' antiamericanismo che purtroppo costituisce ancora, come l'istintivo e profondo antiebraismo che il Concilio Vaticano II non è riuscito certo a cancellare, una piaga ed una colpa della Chiesa. Perché esiste l'antiamericanismo cattolico? L'America è una costola della scismatica Inghilterra, è democratica, capitalista, antipauperista, protestante, covo di ebrei. Chi è contro l'America qualche ragione la deve pur avere, e comunque lottare contro l'America è lottare per il bene e per la verità. Vi sono poi le ragioni del dialogo interreligioso, altra forte moderna tentazione postconciliare all'eresia. In nome del quale, affermandosi essere il Dio dell'Islam ed il Dio del cristianesimo lo stesso Dio, il cattolico deve sempre comprendere, non solo nel senso di capire, ma di rispettare le ragioni dell'Islam, e quindi anche la violenza da parte delle sue avanguardie. Veniamo al terzo motivo. La maggiore tentazione che il cattolicesimo militante ha avuto con il suo mito dell' "uomo nuovo" e della "storia nuova", della giustizia e della liberazione, del Regno di Dio nella storia temporale, è stato certamente il comunismo. Due grandi Papi lo hanno, inascoltati, ben compreso e denunziato: Pio XII e Giovanni Paolo II. Questa tentazione (in realtà anche agevolata all'antiliberalismo della Chiesa, specie del XIX secolo), considera il comunismo come una eresia del cristianesimo, eresia che contiene però intatte alcune verità che il cattolicesimo avrebbe smarrito nei secoli passati. Tra queste verità vi sarebbero la giustizia sociale, l'egemonia dei poveri, nella versione moderna del proletariato, il mito del regno temporale di Dio in terra attraverso il Nuovo Uomo, marxianamente e non paolinamente inteso. Oltre questi due grandi Papi, tre altre grandi personalità ciò compresero: sul piano filosofico Augusto Del Noce e Sergio Cotta, e sul piano teologico-religioso Giuseppe Dossetti. Ma mentre i primi due respinsero questa tentazione con una aperta opzione liberal-cattolica, il grande monaco la sostituì con un sofisticato democraticismo organico ecclesial- statalista, di stampo antilaico, antiliberale, antimarxista e decisamente integralista, una sorta di neo-giobertismo sociale, epurato da ogni suggestione liberale, che è ancor oggi attuale, se si pensa all'ulivismo di Arturo Parisi e Romano Prodi. "

Shalom

[UgoDePayens]

Cossiga è sicuramente stato il miglior Presidente della Repubblica che abbiamo avuto finora.
Le sue parole riportate qui sopra dimostrano quanto ancora possa dare alla discussione politica e culturale del nostro Paese.

[marcejap]

In origine postato da Pieffebi
Bush non ha sempre ragione, e Putin ne ha meno ancora. Ma il nemico non sono loro.

Questo significa che si deve fare tutto quello che dicono loro senza obbiezioni?

(mi sa un pò di comunismo....)

[UgoDePayens]

In origine postato da marcejap
Questo significa che si deve fare tutto quello che dicono loro senza obbiezioni?

(mi sa un pò di comunismo....)

Marce nun ce provà!
L'Italia in Afghanistan ha fatto la sua parte come l'hanno fatta molti altri Alleati. In Irak ci è arrivata DOPO che le operazioni belliche erano state dichiarate concluse, e ci è andata per contribuire con il lavoro dei nostri soldati alla creazione di un Irak democratico.
Cosa ci vedi di comunista in ciò?

[Dreyer]

Cossiga non mi piace, ma sicuramente quello scritto è molto lucido nel dichiarare anche le colpe di molti cattolici troppo affascinati dal terrorismo...ieri comunista, oggi islamico...

[Pieffebi]

In origine postato da antonio
In Iraq c'e' andata con l'inganno ..il nostro PresdelCons non ha batutto ciglio...dice che "Bush ha sempre ragione"...ha detto pure che in IRAQ c'era un regime "fondamentalista" e che le Torri Gemelle sono state abbattute dai "comunisti"..indi ha fatto una minuziosissima contabilita' delle AdM in dotazione a Saddam Hussein pronte contro l'Occidente...

Ora risulta che mandiamo i fucileri della San Marco ..presumibilmente per costruire condotte idriche ..anche perche' "le operazioni belliche sono concluse" (ahahahahahah).."mission accomplished" come no...proprio ieri altro raid a Falluja.....

il tutto perche'?...gia'.. perche' l'IRAQ aveva nel 2003 un'enorme dotazione di AdM pronto contro l'Occidente , era pronta a colpirci in 45 minuti e aveva tanti laboratori mobili..e naturalmente Saddam era il mandante dell'attacco alle Torri Gemelle..

Bush dice "le ADM ci sono perche' lo dico io"..e in questo e' molto simile ai detentori del potere dei regimi comunisti , stessa propensione alla menzogna e all'arroganza..unitamente alla pretesa di avere ragione ..e alla pretesa di subordinazione agli alleati...

Per lei l'intero mondo ruota intorno a Silvio Berlusconi. Per me no.

Shalom

[Pieffebi]

In origine postato da marcejap
Questo significa che si deve fare tutto quello che dicono loro senza obbiezioni?

(mi sa un pò di comunismo....)

Forse non sai leggere o non conosci le regole della logica. Come si fa di uno che si dice che NON ha sempre ragione affermare che bisogna sempre fare tutto quello che dice? O si tratta piuttosto della tua istintiva vocazione di matrice staliniana a deformare il pensiero altrui?

Shalom

[Pieffebi]

In origine postato da Dreyer
Cossiga non mi piace, ma sicuramente quello scritto è molto lucido nel dichiarare anche le colpe di molti cattolici troppo affascinati dal terrorismo...ieri comunista, oggi islamico...

Esatto...