*Stralci*

[Silvioleo]

In origine postato da antonio
1) io , che pure non ho mai insistito sull'argomento , mi limito a rilevare alcune incongruenze e diversi fatti strani relativi all'11 settembre...pero'..non insisto sul tema..registro per ora...

2)il termine "resistenza" ricorre nei documenti americani..appunto come resistenza alla presenza di truppe occupanti ...in inglese "insurgency" ..del resto lo stesso bush ha detto che lui al posto degli iracheni vedendo una presenza straniera si opporrebbe...

3)mi e' difficile considerare alleato affidabile chi mi ha mentito sulle vere ragioni della guerra: tutte le montature sulle ADM, sui 45 minuti, sui laboratori mobili, sull'IRAQ come mandante dell'attacco alle torri gemelle...e non si tratta di innocenti bugie..perche' noi anche sulla scorta di quelle e a di altre balle abbiamo inviato soldati a rischiare la vita ..e non son quelle le uniche menzogne raccontate..allora occorre un chiarimento preliminare ..e poi si puo' discutere...

4) a maggior ragione se affemri che l'ISLAM ha dichiarato guerra all'occidente non si vede come possa essere appropriata una guerra all'IRAQ per rispondere a tale sfida..tantopiu' che l'IRAQ era l'unico stato laico..



5) Urge, pertanto, una profonda revisione delle strategia perche' molti fondi sono stati distratti dalla lotta al terrorismo per invadere l'IRAQ..Occorre che gli USA per primi riconoscano i propri errori ..

non ci capiamo..ilpassato delle torri e delle cause inventate(chi non ha mosso guerra x interesse alzi la mano) mi interessano il giusto,a me interessa che OGGI si capisca che l'islam ci ha dichiarato guerra,xche'altrimenti questa guerra che non vogliamo vedere la perderemo...su .cosa poi abbia scatenato questa guerra si puo'parklare x giorni...xche'fra le vostre righe si intende spesso che tutto nasce dal comportamento degli usa non solo negli ultimi anni ma nei decenni scorsi...ma allora la politica del buon chirac dovete dirmi che fine ha fatto...ah gia'ma i francesi li ha rapiti bush.....

[Silvioleo]

In origine postato da antonio
ed'e' anche su questi punti che la commissine di indagine parlamentare USA smentisce le tue considerazioni...
allora: perche' tener conto del wishful tihninking di giualino ferrara e non delle risultanze della commissione di indagine parlamentare statunitense?

non ce' contrapposizione tra bush e terroristi stupra bambine...
nel senso che il terreno di coltura per i terroristi stupra-bambine e' stato allestito, involontariamente ...da bush...
se non ti piace allestito uso il termine "arricchito"...

allora o bush riconosce i propri errori..o c'e' il rischio che il terrorismo continui a prosperare...

io so che bush vorrebbe convicermi che lui e' l'unica soluzione..ma so benissimo che non e' cosi'...

un America che sappia riconoscere i propri errori e cercare fattivamente la collaborazione degli altri (L'America di Kerry ..ad esempio) e' una migliore garanzia per la effettiva riuscita dlla lotta al terrorismo...

se dovesse vincere Bush, stando cosi' come stanno le cose, e L'America dovesse subire un altro attentato io non scendero ' in piazza come scesi in piazza nel 2001 per dimostrare la mia solidarieta'...

e daglie....se bush ha preparato il terreno(meno male che perlomeno scrivi involontariamente,è un passo....)mi spieghi perche'chirac,che ne ha preparato un altro,raccoglie gli stessi frutti....colpa di bush pure qua?

[Silvioleo]

la ricetta non sara'una guerra"tradizionale",ma è chiaro che anche il tanto sbandierato dialogo da solo non basti....o vuoi dirmi che un parlamento ostaggio di 5 stronzi è una vittoria?io non ci sto..e penso che si debba usare anche la forza....penso anch'io diversamente da come fatto finora pero'

[Silvioleo]

In origine postato da antonio
sul fatto che il dialogo non basti son pienamente d'accordo..
e anche io penso che si possa e si debba usare la forza diversamente da come fatto sin'ora...

se tu non ti lasciassi prendere dai ritornelli anti-silvio e balle annesse che vi propinano di continuo saresti quasi intelligente.... la pensiamo allo stesso modo in moltoi casi alla fine...vedi legge sulla fecondazione...mica ti starai berlusconizzando? o magari io ruttellizzando(la doppia t è voluta...)

[Silvioleo]

In origine postato da antonio
ahahahahahahhahah...
io so solo che, per quanto avro' vita, sarao' sempre sul fronte opposto a quello di silvio b...non perche' lo consideri un avversario politico..mio avversario e' fini, mio avversario e' bossi, ..per dire..
ma proprio perche' sono contro il berlusconismo..ossia la "filosofia" berlusconiana..e non mi piacciono i furbacchioni..(gia' non e' che potessi reggere molto craxi...)
per stare alle ultime sue chiccheaffermazioni reali, mica inventate)
le torri gemelle sono state abbattute dai comunisti..
in iRAQ c'era un regime fondamentalista...
Bush ha sempre ragione...

quando inizierete ad essere non contro qualcosa ma X qualcosa fateci un fischio....

[marcejap]

In origine postato da silvioleo
se c'era qualcuno che poteva muovere guerra ai paesi vicini chi meglio di saddam poteva farlo?se poi le cose dovessero degenerare non credo cmq che la soluzione sarebbe abbandonare gli usa..e x andare dove?magari x cercare la sponda in terroristi stupra-bambine?datemi bush tutta la vita.....

Insomma, fammi capire:
Se non mi piace Bush ma Kerry sono uno stupra-bambine;
se penso che Bush ha già avuto mille morti in Iraq ed i francesi solo due rapiti sono uno stupra bambine;
se penso che L'Iraq ora è dieci volte peggio che prima, e che ora il terrorismo è molto più forte sono uno stupra bambine...

Allora si, a me piace stuprare bambine, va bene?
Mi piace infilargli il cazzo nella loro piccola fichetta anche se piangono di dolore e chiamano la mamma. Anzi, le massacro di botte in bocca e gli infilo un cerotto così non gridan ed io me la godo, e dopo gli sparo un colpo in testa e gli faccio saltare il cervello.

Sei contento così?

[agaragar]

In origine postato da Alessandra
Dall'editoriale postato da Pieffebi: Credere che la “rabbia islamica” si possa placare con concessioni territoriali è ancor meno realistico. Nessuno dei gruppi che ha colpito in quest’ultima settimana dimostra di avere a cuore rivendicazioni territoriali o indipendentiste.

Questa visione delle cose per la quale non c'è nessuna dichiarazione di guerra è rimasta legata al classico concetto di guerra, quella giustificata con la rivendicazione di un territorio....dire che l'islam non ha dichiarato guerra a nessuno è come dire che siccome i terroristi non usano i bombardieri, non seminano morte. La foto del piccolo non c'entra niente, quando i cattivi erano i nazisti nessuno ce l'aveva coi pargoletti.

quanti sono i "terroristi"? 1000? 3000?

in ogni caso non rappresentano nessun altro che se stessi e i loro mandanti.
Qui l'unico che ha dichiarato delle guerre è stato bush mi sembra, già adesso seguito a ruota dal suo amico del kgb putin.

L'islam fa piuttosto affari col mondo occidentale ed è in ottimi rapporti con quelli che se lo meritano,
la Pirateria non ha scusanti, lo stato carogna sono gli usa, ed è contro di loro che dovrebbe essere diretta un'eventuale coalizione internazionale

[agaragar]

In origine postato da Alessandra
E fu allora che si sentì parlare della linea della fermezza e di quella della trattativa; domandiamoci come si sarebbe evoluto il terrorismo se fosse stato legittimato con il prevalere della linea socialista (che poi, beninteso, era una linea che i socialisti avevano adottato per proprio comodo, non certo per tutela della incolumità di Moro). La vera ed unica trattativa di quell'epoca, sensata ed opportuna, fu la frase iniziale dell'appello di Paolo VI...Agli uomini delle brigate rosse..., tutto il resto avrebbe creato un disastro, maggiore di quello che fu.

quello delle trattative è un falso problema,

a parte che uno stato è forte quando non si fa rapire i primi ministri,
basterebbe mettere in galera tutti i sequestratori dopo il rilascio dell' ostaggio.

le "br" uccisero decine di persone per 10 anni dopo la "non trattativa"
cosa poteva succedere di peggio?
erano poche persone che non rappresentavano nessuno se non i servizi segreti che le avevano create,

anzi, sono ancora attive mi pare, bella fermezza...
per essere veramenti fermi si sarebbe dovuto mettere in galera lo stato italiano.

[UgoDePayens]

In origine postato da Pasquin0
quello delle trattative è un falso problema,

a parte che uno stato è forte quando non si fa rapire i primi ministri,
basterebbe mettere in galera tutti i sequestratori dopo il rilascio dell' ostaggio.

le "br" uccisero decine di persone per 10 anni dopo la "non trattativa"
cosa poteva succedere di peggio?
erano poche persone che non rappresentavano nessuno se non i servizi segreti che le avevano create,

anzi, sono ancora attive mi pare, bella fermezza...
per essere veramenti fermi si sarebbe dovuto mettere in galera lo stato italiano.

Eccolo. La Lioce è un'agente della CIA, per lui. Naturalmente non importa se poi, processata, si mette a leggere proclama delle BR come successo oggi: è evidentemente in combutta col nemico amerikano.
Questa cecità della sinistra è davvero incredibile.

[agaragar]

In origine postato da UgoDePayens
Eccolo. La Lioce è un'agente della CIA, per lui. Naturalmente non importa se poi, processata, si mette a leggere proclama delle BR come successo oggi: è evidentemente in combutta col nemico amerikano.
Questa cecità della sinistra è davvero incredibile.

pare che in italia ci sia la macchinetta per stampare brigatisti,

le br hanno destrutturato(ammazzato) il centro-sinistra,

poi sono venuti berlusconi e fini....