Avanti SAVOIA

[la_pergola2000]

La nuova Rai
tutta occupata da Forza Italia, Alleanza nazionale, Diessini, Usigrai, è pronta per il prossimo inverno con gli inviti per i signori Savoia.
Il compagno Fazio, già agente pubblicitario, con i soldi della Rai, dell'ineffabile Emanuele Filiberto cercherà di fargli firmare contratti come inviato speciale, anzi specialissimo.
"L'uomo d'affari " Savoia Emanuele,
così definito dal telegiornale delle 13.30 di oggi 11 luglio, ha ringraziato compiacendosi con il giornalista della Rai che lo intervistava, lo stesso giornalista si è dimenticato di dire che tipo di "affari" il Signor Savoia futuro cittadino italiano svolge nella "democraticissima" Svizzera.
Lucifero autore di un brillante intervento di getto sul caso questa notte non dormirà, ma come repubblicani inconsolabili non ci sentiamo orfani di nessuno, perchè se ci fosse qualcosa da fare siamo sicuri che combatteremo tutti insieme.
Non sottovalutiamo il signor Savoia, se non proprio lui, quello che la sua compagnia rappresenta, quindi da oggi in poi attenti, anche perchè le considerazioni dell'Ami sono pretestuose e si riferiscono al passato.
Le colpe dei padri non devono ricadere sui figli, in questo caso dei nonni e dei bisnonni, ma da quello che si vede sui sopravissuti mai colpa fu orfana.
Restano le leggi razziali, la pena di morte, la invasione di pacifiche popolazioni arabe ed etiopiche, nonchè la dichiarazione di guerra, poi vista la mala parata la monarchia dei Savoia riversò tutte la colpe su Mussolini.
Siccome la famiglia Savoia non è nuova a questi colpi di mano è bene stare attenti, aspettiamo di dare un giudizio, potrebbero essere travestiti da fantocci
My hart is down.
Fraterni saluti.
Ciao

[kid]

il pri è contrario al referendum. Ci manca solo che lo perdiamo.

[Alberich]

Originally posted by calvin
il pri è contrario al referendum. Ci manca solo che lo perdiamo.

sinceramente preferisco farlo e perderlo, piuttosto che non farlo per niente.

[G. Oberdan]

Sì definitivo al rientro dei Savoia

E’ finalmente finita la vergogna dell’esilio dei Savoia. La Camera, in seconda lettura, ha approvato definitivamente il provvedimento che cancella le norme transitorie della Costituzione che impedivano il rientro in Italia degli eredi maschi di Casa Savoia. Vittorio Emanuele ed Emanuele Filiberto potranno rientrare nel loro Paese fra tre mesi, tempo necessario per valutare se qualcuno intenda presentare un referendum confernativo sulla norma appena apporvata.
Anche a Montecitorio infatti, come era già successo il mese scorso a Palazzo Madama, non c'è stato quel secondo sì robusto (la maggioranza di due terzi dei componenti l'Assemblea) che avrebbe scongiurato ogni eventuale consultazione popolare. Insomma, anche stavolta un cospicuo numero di parlamentari dell'opposizione si è opposto all'idea di chiudere in modo definitivo il capitolo controverso della monarchia in Italia. Di conseguenza i consensi, seppur maggioritari, si sono fermati a 347 voti, mente i no sono stati 69 e le astensioni 44.
Contro il rientro dei Savoia si sono espressi Rofondazione comunista, Comunisti italiani e alcuni esponenti di Ds, Margherita e di liberali e repubblicani del centrodestra.
Ma l’eventualità del referendum appare alquanto remota. Nessuna forza politica, infatti, al di là delle dichiarazioni di Rifondazione e Verdi, ha interesse a promuoverlo. Anche perchè comporta il rischio di un plebiscito popolare a favore dei Savoia che potrebbe avere notevoli e non gradite implicazioni politiche.

11 Lug 2002

da giornale.it

[lucifero]

Anch'io non credo che sarebbe una catastrofe perderlo. Tutto sommato lo schieramento pro-Savoia è così ampio che perderlo non sarebbe disonorevole.

Sarebbe poi chiaro che è un referendum contro il rientro senza rinuncia al trono, non contro la repubblica.

Perderlo, poi? Chissà! Consideriamo che come referendum confermativo, non è necessario il quorum.

Secondo me, ci andrebbe chi è contrario a questo rientro. Chi è favorevole non ci perderebbe una giornata di mare. E non immagino una mobilitazione per il voto da parte dei partiti favorevoli (DS, Lega, FI, AN).



La scenetta sopra illustrata non intende costituire incitamento al regicidio. Pertanto l'autore respinge ogni responsabilità nel caso a qualche turista, sull'isola di Cavallo oggi o di Caprera o Ventotene domani, scappi un colpo.

[G. Oberdan]

Ma che referendum!? Scherziamo?! Se lo perdiamo, e lo perdiamo di brutto, è capace che si mettono in testa che a quel punto possono anche fare politica. E chi li controlla più dopo...

Certo che come ci sono cose di così basso profilo DS e FI vanno sempre insieme

[G. Oberdan]

come testimoni voglio tutti voi

-non guarderò più niente di Fabio Fazio

Che gli Dei dell'Olimpo mi castighino se lo faccio

[Alberich]

ENZO BIANCO. Signor Presidente, chiedo un momento di attenzione ai colleghi, soprattutto a quelli che, come me, nel corso della prima votazione hanno espresso il loro consenso al progetto di legge di revisione costituzionale oggi al nostro esame. Annuncio subito che le parole che pronuncerò sono a titolo personale e che, pertanto, queste non comportano alcun impegno per i colleghi del gruppo della Margherita: questa volta esprimerò un voto contrario. Lo farò sulla base di una nuova considerazione. Quando, qualche mese fa, votammo questo progetto di legge, io, come tanti altri colleghi, mi trovai di fronte ad un dubbio: quale interesse giuridico e politico far prevalere tra i due che si presentavano alla mia valutazione. Da un lato, vi è il giudizio storico, profondamente diverso, anzi opposto, a quello che l'onorevole Buontempo ha testé ricordato, un giudizio storico che segna con una condanna, passato ormai in giudicato, le grandi responsabilità di casa Savoia rispetto ai terribili problemi dell'Italia (l'entrata in guerra, la gestione del momento delicato della sconfitta del nostro paese e così via); dall'altra parte, vi era però l'esigenza - da me avvertita - che l'Italia, in cui la Repubblica è ormai forte, ponesse fine ad una norma che è certamente odiosa: l'esilio. Sotto questo profilo ho opinioni molto diverse da quelle espresse dal collega Cento: non condivido una parte del suo intervento in cui egli dice di non capire di cosa possano lamentarsi i Savoia, i quali possono viaggiare e vivere in tutti i paesi del mondo tranne che in Italia. Questo argomento non è una tesi da poter sostenere, soprattutto da parte di un libertario come l'onorevole Cento, perché stiamo parlando, com'è evidente, di un esilio.
Poiché non vi è alcuna ragione perché l'esilio sia comminato oggi a persone che individualmente non sono responsabili (la responsabilità penale è individuale), la valutazione dei due interessi nel corso della precedente votazione mi portò ad esprimere un voto favorevole al presente progetto di legge. Oggi, onorevole Presidente, la condizione è diversa. Credo che ci sia una maggioranza parlamentare favorevole a questo provvedimento e penso che, dopo il voto espresso al Senato, la prospettiva che si apre sia comunque quella che consentirà il rientro dei discendenti di casa Savoia. Oggi, però, noi possiamo esprimere un voto in libertà, e vi è un argomento nuovo ed importante da considerare; il professor Viroli, presidente dell'associazione mazziniana italiana - è stato già ricordato nell'intervento svolto dal collega Russo Spena, che ha corposamente fatto riferimento alla lettera aperta rivolta a tutti i deputati dal presidente di tale associazione - ha fatto un'affermazione importante: egli sostiene che il disegno di legge ora al nostro esame sia, da un certo punto di vista, inutile, poiché vi è una strada maestra per consentire il rientro dei cittadini Savoia in Italia. Questa è legata alla loro rinuncia alla pretesa al trono del nostro paese. Essi, come privati cittadini, con questa rinuncia, e con la rinuncia a quelle forme odiose che ancora essi esplicano (mi riferisco al conferimento di titoli mobiliari o di diplomi cavallereschi che, in qualche misura, sono incompatibili con l'ordinamento repubblicano vigente nel nostro paese) potrebbero rientrare in Italia, venendo a cessare gli effetti dell'odiosa previsione dell'esilio. Allora, mi rivolgo anche ai colleghi di provenienza, di cultura o di simpatia repubblicana, in senso istituzionale, del centrodestra e del centrosinistra: oggi possiamo esprimere un voto che, da questo punto di vista, non prevede l'esclusione del diritto dei Savoia a rientrare nel nostro paese; infatti, con il voto contrario, si prevede di ribadire un giudizio storico negativo e di indicare la strada maestra per il loro rientro in Italia: la rinuncia alla pretesa rispetto al trono del nostro paese.
Sotto questo profilo, non basta, come ricorda Viroli - e concludo, signor Presidente - aver scritto una lettera intestata al Presidente della Repubblica. Come ricorda opportunamente Viroli, la Costituzione repubblicana e la storia d'Italia non si possono giocare - cito testualmente - «sull'indicazione di un destinatario epistolare».
Per questa ragione, signor Presidente, pur avendo votato, in prima lettura, a favore di questo disegno di legge, questa volta non potrò esprimere un voto favorevole (Applausi dei deputati del gruppo di Rifondazione comunista e di deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

[Alberich]

GIORGIO LA MALFA. Signor Presidente, non vi è dubbio che il Parlamento possa decidere di abrogare o modificare una norma costituzionale; sta per farlo, dopo l'esame della proposta di legge costituzionale ai sensi dell'articolo 138 alla Costituzione, e ne prenderemo atto, come si deve prendere atto di una decisione del Parlamento.
Le ragioni della nostra perplessità e del nostro voto contrario non hanno a che fare, dunque, con la decisione di modificare questa norma, ma con altri aspetti che ho sottolineato dal primo giorno, fin da quando il Governo Prodi presentò questa normativa. Secondo noi, quella norma, traendo origine dai drammi della guerra, del fascismo e della dittatura, è grave perché colpiva le persone, a seguito di una vicenda storica che i costituenti conoscevano bene e dalla quale l'Italia repubblicana e democratica è nata. A nostro avviso, per chiudere la questione, sarebbe stata necessaria una solenne presa d'atto anche da parte degli eredi della casa regnante circa il fatto che la scelta repubblicana, assunta dall'Italia nel 1946 era, è e rimarrà indiscutibile, al di là delle previsioni dell'articolo 139 della Costituzione.
Avremmo voluto che il Parlamento affermasse che quella norma XIII sarebbe stata abrogata nel momento in cui gli eredi di casa Savoia avessero dichiarato, in maniera solenne e formale, che la scelta repubblicana non sarà mai da essi messa in discussione. Così non è stato, anche se ad attenuare questa nostra preoccupazione, vi è stata una loro dichiarazione rilasciata ai giornali nella quale si comprendeva questa preoccupazione - che io apprezzo - presente in una parte del nostro paese. Gli eredi hanno infatti dichiarato che si riconoscono nella Repubblica, che si rivolgono al Presidente della Repubblica nei termini del Presidente di tutti e quant'altro.
Per questo motivo, sarebbe stato preferibile che questa dichiarazione solenne l'avesse chiesta ed ottenuta il Parlamento del nostro paese. Stando così le cose, esprimerò personalmente voto contrario su questo provvedimento, naturalmente prendendo atto che questa è la volontà del Parlamento e che è orientata nel senso di chiudere una questione aperta, rimarginando una ferita presente nella nostra storia.

[lucifero]

mi sembra che La Malfa abbia voluto dare l'impressione di votare contro solo perché gli era dovuto.

Non ho capito poi perché abbia sostenuto di parlare personalmente. Non parlava per il partito? Aveva il dubbio che qualcuno pensasse che parlasse a nome della Commissione Finanze?

Avrei di più apprezzato un intervento come quello invocato dall'AMI, con la considerazione che la costituzione non si doveva modificare se i reali si fossero definiti non più legittimi eredi al trono.