"Articolo 18"...il sequel

[MrBojangles]

Maroni riscopre l'articolo 18.
«O lo si abolisce o niente riforma degli ammortizzatori»
di red

Sembrava un tema ormai accantonato ma ecco che ritorna. Si parla dell’articolo 18, quello che garantisce il reintegro in caso di licenziamento senza giusta causa, tema su quale il governo è stato sconfitto nell’autunno di due anni fa. Ora il ministro leghista Maroni torna alla carica. Ha annunciato che il governo è contrario all'approvazione del provvedimento di riforma degli ammortizzatori sociali senza la modifica all'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. «O le cose vanno insieme o si ferma tutto».
(segue)


(il ministro)

Dedicato a MarcoM...

[Amati75]

Un abbolimento dell' art.18 sarebbe auspicabile per il paese, e' una norma antidiluviana, ideologica, e del resto protetta dai sindacati, i primi che non la rispettano.

[LIBERAL_]

Non ha torto comunque. Nel 2002 40 organizzazioni imprenditoriali e sindacali (tutti i rappresentati di lavoratori e imprese salvo la Cgil) siglò il patto per l'italia che prevedeva ammortizzatori sociali e taglio delle tasse per le aliquote più basse (nella finanziaria del 2003) in cambio della modifica dell'articolo 18.

Non mi sembra così fuori dal comune legare ora gli ammortizzatori sociali alla modifica del 18

[LIBERAL_]

In Origine Postato da antonio
..proceda su quella strada..dunque...
sulla strada dell'abolizione dell'articolo 18....
ci sbattera' il muso...ancora una volta...

La modifica dell'articolo 18, secondo il ddl in parlamento (848 bis) prevede la deroga al 18 solo nei casi di assunzione che portino un'azienda da sotto i 15 dipendenti a 15 e oltre

[LIBERAL_]

In Origine Postato da antonio
il ministro ha parlato esplicitamente di abolizione, punto.

Per poter commentare un intervento politico andrebbe conosciuta anche un po' la storia degli ultimi anni, i patti, gli accordi e le leggi proposte.

Se non lo si sa fare si prega di astenersi

[LIBERAL_]

ad avallare la mia tesi il ministro parla esplicitamente del patto per l'italia che va rispettato (e il patto per l'italia prevedeva la deroga del 18 solo per le imprese sotto i 15 dipendenti che aumentano il personale fino ad oltre i 15)

"I fondi già stanziati rischiano quindi di essere dirottati su altri impieghi. "Il problema non è delle risorse - ha avvertito Maroni - è politico perché una parte della maggioranza ritiene che il Patto per l'Italia non debba essere rispettato per la parte sull'articolo 18. Io ritengo che i patti debbano essere rispettati. Il sindacato è libero di non rispettare gli impegni (il Patto fu firmato da tutte le parti sociali esclusa la Cgil, ndr), io la penso diversamente"."

http://www.repubblica.it/2004/l/sezi...iconsulta.html

[MrBojangles]

In Origine Postato da antonio
il ministro ha parlato esplicitamente di abolizione, punto.

Un caso (personale; me lo concedo) di questi giorni:

Una (la mia) Ditta, prende la decisione unilaterale di "mettere in mezzo alla strada" un suo dipendente (io). Senza, non solo, nessuna giusta causa; ma per coprire (per interessi incrociati all'interno della composizione societaria) le PROPRIE responsabilità e le PROPRIE inadempienze.
Confortata, in questo, dalla "supposizione" di essere ALL'INTERNO dei 15 dipendenti (settore industria) e, di conseguenza, ESENTATA dall'art.18.
(per precisione: l'azienda consta di oltre 25 dipendenti ma i contratti a termine non valgono per l'art.18)
Per cui; facce truci e lettera raccomandata "tranchant".
Con il solito piatto di lenticchie a contorno delle "competenze contrattuali" (sulle quali, per sovrappiù, avevano barato sulle cifre).

Fatto stà che, a differenza dei loro desiderata, fino a MENO di tre mesi prima della lettera raccomandata, l'azienda AVEVA oltre 15 dipendenti a contratto "sensibile" per l'art.18.
Ergo: subitanea "coda tra le gambe" da parte delle "facce truci" e conseguente "richiesta" di accordo tra le parti.
Ora; questo dipendente (io) è COMUNQUE disoccupato, ma PREVIO allargamento di cordoni (delle LORO borse) e diffusione di circolare interna nella quale (LORO) spiegano le (LORO) ragioni ed ammettono le (LORO) responsabilità.
Con tante scuse al dipendente (io).

[LIBERAL_]

In Origine Postato da antonio
insomma..il ministro dice e contraddice..o no?
sembra una chiamata in causa per CISL e UIL...

questo è il titolo di repubblica

Maroni: "O si riforma l'articolo 18
o niente ammortizzatori sociali"

http://www.repubblica.it/2004/l/sezi...iconsulta.html


la dichirazione verte sulla riforma.

l'unità parla di abolizione perchè riporta male e faziosamente la notizia. la dichiarazione è quella su repubblica.

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Amati75
Un abbolimento dell' art.18 sarebbe auspicabile per il paese, e' una norma antidiluviana, ideologica, e del resto protetta dai sindacati, i primi che non la rispettano.

Sa benissimo che esistono norme simili anche in altri paesi e che senza quella norma perde significato qualsiasi contratto nazionale, integrativo, diritti per i lavoratori e doveri per i datori di lavoro.

Non esisteranno più contratti a tempo indeterminato. Saranno tutti contratti a tempo determinato anzi saremo tutti precari!

A leggere le offerte di lavoro poi dopo i 40 anni nessuno vi vorrà più a meno che siate tutti imprenditori, artigiani, commercianti o liberi professionisti.

L'abrogazione dell'art18 comporterà la cancellazione dei dipendenti di età superiore ai 40 anni. Non si capisce come potranno mai arrivare all'età pensionabile se nel frattempo non saranno riusciti a racimolare il denaro sufficente ad aprire una attività in proprio!

I politici che propongono la cancellazione dell'art18 sono solo dei mascalzoni da prendere a calci nel sedere!

Saluti

[MrBojangles]

In Origine Postato da antonio
insomma..il ministro dice e contraddice..o no?
sembra una chiamata in causa per CISL e UIL...

Questa è da Repubblica, antonio:

"Il problema non è delle risorse - ha avvertito Maroni - è politico perché una parte della maggioranza ritiene che il Patto per l'Italia non debba essere rispettato per la parte sull'articolo 18.
Io ritengo che i patti debbano essere rispettati.
Il sindacato è libero di non rispettare gli impegni
(il Patto fu firmato da tutte le parti sociali esclusa la Cgil, ndr),
io la penso diversamente".

Per chi conosce cosa c'era scritto sul (MAI rispettato) "Patto per l'Italia"; sa BENISSIMO che le (cosidette) "modifiche" all'art.18 erano (in pratica) un'abolizione.
Ed è QUESTO che sta RIdicendo il (si fa per dire) ministro.