Abolire l'INPS?

[Cristo]

Il fatto che non comporterebbe obbligo fare altre assicurazioni è ovviamente l'unica posizione possibile (tanto è vero che la prima parte della risposta non era rivolta a te).
Per le possibili soluzioni:
Soluzione uno tradotta in parole povere: crepate stronzi che a me frega meno di niente. Soluzione anche accettabile: vita mia morte tua. Logicamente valida anche se fai la parte di chi muore.
Il sistema del Welfare è invenzione tedesca ma garantisce di non morire per delle sciocchezze. Toglierlo equivale a tornare alla soluzione numero 1 (difatti non si capisce perchè hai differenziato le due opzioni).
Tu sei convinto che avendo il 30% in più della tua busta paga potresti davvero coprire le eventuali spese mediche di un ricovero in ospedale che duri, diciamo, tre mesi? Con magari uno o due interventi e relative cure?
Beh, guadagni bene...
I vecchi che non hanno mai lavorato in vita loro è un tema da sbarbati, normalmente si cambia opinione da vecchi.

in effetti oltre ad abolire l'inps sarebbe necessatrio anche abolire la sanità pubblica, in modo che una maggiore concorrenza comporti una riduzione dei prezzi ed una maggiore efficienza nel settore. Non vedo peraltro il motivo per cui l'aiuto ai più bisognosi debba essere imposto per legge: chi ne ha a cuore le sorti, tu ad esempio, non ha certo bisogno di imposizioni per donarsi.

[Frank Foglia]

Sono possibili risposte, non possibili soluzioni. Frankuccio, non mangiare la Foglia prima del tempo.

Questo, Strangolino amico mio, si chiama sofismo. La risposta a un'affermazione che solleva un problema, si può anche dire soluzione. Su su non giochiamo a nascondino (anche se per fare lo strangolatore dietro qualche cespuglio normalmente ti devi celare per forza).

Strano che si pensi a questo e non a "pagate, stronzi, che non ho mai lavorato in vita mia e voglio la pensione o l'assistenza di ogni tipo aggratis"

Il problema è che nella maggior parte dei casi questo non si verifica. Nelle fasce più vecchie della popolazione il nostro paese non conta moltissimi che non hanno mai lavorato. Anzi, direi il contrario. Quelli che non hanno mai lavorato (perchè parassiti) sono più concentrati tra i falsi invalidi o tra i baby pensionati. Inoltre tieni presente che la precarizzazione del lavoro porterà in situazioni impossibili anche i molti che adesso il mercato sta schiavizzando con la genialata della iperflessibilità.

Sei andato OT, vedi sotto

Il problema è proprio il distinguere il concetto di Welfare dall'esistenza di una previdenza nazionale obbligatoria. Il contributo obbligatorio all'INPS per adesso in maniera assodata (cioè di sicuro fino all'ultimo centesimo) lo pagano i dipendenti. Gli altri magari lo pagano (se sono onesti) magari no. Se tutti pagassero il dovuto, il dovuto sarebbe pro capite una percentuale più bassa e accettabile. Anche qui si vuol attaccare una soluzione (buona, visto che viene comunque adottata dai più) invece di guardare in faccia il vero problema.

Una cosa è il welfare, un'altra la previdenza statale ed obbligatoria. Considerando che si tratta di ricevere un solo "servizio", ovvero una piccola pensione per pochi anni, mentre si sono versati all'INPS molti soldi per molti anni, mi chiedo se rinunciare al 20-35% del proprio reddito sia una cosa giusta. Tutto il resto del welfare c'entra poco.

Vedi sopra.

1 - non c'entra con la discussione
2 - volendo allargare la discussione stessa, non vedo cosa ci sia di male nel permettere al cittadino di scegliere se pagare le tasse per la sanità o se, scalandole dal totale delle tasse, sia meglio rivolgersi ad un'assicurazione privata, si tratterebbe di semplice libertà di scelta che non peserebbe a nessuno

Con la discussione c'entra e alla grande. Tieni presente che l'attivo sia INPS che INPDAP viene dilapidato proprio con le spese finanziate grazie allo storno di risorse che dovrebbero essere impiegate, sempre secondo la tua ipotesi che non bisogna mischiare olio e insalata, solo per pagare le pensioni. (per il punto 1)
Per il punto 2, chiedi a Obama (Mr. USA President dico) dove ha portato la tua lungimirante soluzione...

[Frank Foglia]

in effetti oltre ad abolire l'inps sarebbe necessatrio anche abolire la sanità pubblica, in modo che una maggiore concorrenza comporti una riduzione dei prezzi ed una maggiore efficienza nel settore. Non vedo peraltro il motivo per cui l'aiuto ai più bisognosi debba essere imposto per legge: chi ne ha a cuore le sorti, tu ad esempio, non ha certo bisogno di imposizioni per donarsi.

E' la posizione che ha sposato il sistema americano. La storia (anche recente) ha dimostrato che non funziona soprattutto perchè si ipotizza una possibile speculazione su un servizio primario come la salute del cittadino. Probabilmente la differenza tra accettare e rifiutare questa soluzione ha a che fare con il concetto di stato che ognuno ha.
Ma qui si andrebbe davvero OT.

[Robert]

L'INPS è in attivo , il problema è politico.
Fino a qualche anno fa il sistema era a ripartizione cioè basato sulla solidarietà (obbligatoria) fra generazioni , i pensionati venivano mantenuti non dai loro contributi versati e poi adeguatamente rivalutati (come sarebbe per esempio un qualsiasi investimento privato) ma dai contributi dei lavoratori.
Nel corso dei decenni , per questioni demografiche , venendo a scemare il numero dei lavoratori rispetto a quello dei pensionati , si rese necessario riformare il sistema , per evitare ai pensionati di vivere da fame...

solo che , e qui sta la questione politica , non si è scelto di attuare una vera riforma ma riformette , per esempio si è innalzata l'età pensionabile con la riforma Dini del '95 , poi si è deciso di passare ma gradualmente al sistema contributivo cioè rivalutato anno per anno , poi però si è deciso di abbassare i coefficienti di rivalutazione (cioè interessi miseri) ed infine prima o poi si alzerà di nuovo l'età pensionabile...

l'unica cosa da fare , in un regime in cui l'età aumenta e il rapporto lavoratori/pensionati cala , era aumentare l'età di pensionamento , ad almeno 65 anni , cosi avremmo avuto TUTTI pensioni decenti.

Ma la politica non ha avuto le palle per decidere e cosi avremo , quasi tutti noi giovani pensioni da fame e molto tardi.

[Cristo]

E' la posizione che ha sposato il sistema americano. La storia (anche recente) ha dimostrato che non funziona soprattutto perchè si ipotizza una possibile speculazione su un servizio primario come la salute del cittadino. Probabilmente la differenza tra accettare e rifiutare questa soluzione ha a che fare con il concetto di stato che ognuno ha.
Ma qui si andrebbe davvero OT.

non mi risulta che negli Usa la sanità pubblica sia stata abolita, ma evidentemente mi sbaglio...:gluglu: e la definizione dei servizi primari chi la dà, tu? Vestirsi è un bisogno primario? Nazionalizziamo Benetton?

[Strangolatore di Dresda]

Questo, Strangolino amico mio, si chiama sofismo. La risposta a un'affermazione che solleva un problema, si può anche dire soluzione. Su su non giochiamo a nascondino (anche se per fare lo strangolatore dietro qualche cespuglio normalmente ti devi celare per forza).

Hai sollevato un problema?

Nelle fasce più vecchie della popolazione il nostro paese non conta moltissimi che non hanno mai lavorato. Anzi, direi il contrario.

Infatti è proprio a loro che l'INPS fotte soldi. Conosco molte persone che vorrebbero smettere di lavorare, hanno anche l'età per farlo, ma non trovandosi tutti e 35 gli anni di contributi necessari riceveranno una pensione ridicola rispetto a quanto versato negli anni.
Perchè l'INPS deve fottere soldi alla maggioranza per darli alla minoranza?
Perchè se uno vuole smettere di lavorare a 60 anni non può avere la pensione? Perchè dobbiamo delegare a terzi la scelta su quanto ci debbono sottrarre dallo stipendio o dal reddito, per quanto tempo glielo dobbiamo dare e quanto ricevere alla fine? Mai capito.

Quelli che non hanno mai lavorato (perchè parassiti) sono più concentrati tra i falsi invalidi o tra i baby pensionati.

Veramente ci sono anche tonnellate di vecchiaccie mestiere "casalinga"

Inoltre tieni presente che la precarizzazione del lavoro porterà in situazioni impossibili anche i molti che adesso il mercato sta schiavizzando con la genialata della iperflessibilità.

Iperflessibilità richiesta causa eccessivo costo del lavoro, causato in primis dall'INPS, che fa costare un lavoratore ben più del suo stipendio netto.

Il problema è proprio il distinguere il concetto di Welfare dall'esistenza di una previdenza nazionale obbligatoria. Il contributo obbligatorio all'INPS per adesso in maniera assodata (cioè di sicuro fino all'ultimo centesimo) lo pagano i dipendenti. Gli altri magari lo pagano (se sono onesti) magari no. Se tutti pagassero il dovuto, il dovuto sarebbe pro capite una percentuale più bassa e accettabile. Anche qui si vuol attaccare una soluzione (buona, visto che viene comunque adottata dai più) invece di guardare in faccia il vero problema.

La balla del "pagare meno e pagare tutti" ormai non regge più. Anche dove l'evasione è ridicola, come negli stati del Nord Europa, la tassazione ed il debito pubblico non fanno altro che aumentare, segno che lo stato non riesce a porre un freno al suo elefantismo burocratico e alla sua mania di dirigere l'economia.

[Strangolatore di Dresda]

L'INPS è in attivo , il problema è politico.

Il problema non è che l'INPS sia in passivo.
Vorrei bene vedere come fa un ente che ti fotte il 30% del tuo stipendio per 35 anni lavorativi (aumentati sempre con l'aumento della prospettiva di vita) e te li restituisce (su sue specifiche rivalutazioni molto basse) nei 15 che ti restano da vivere a perdere soldi.
Il problema è capire in base a quale motivo si è deciso che debba esistere un ente che prende il 30% del tuo stipendio per dartene una parte quando sarai vecchio. Non sarebbe meglio avere 2-3-400 euro in più al mese? In una famiglia con due lavoratori ci sarebbero almeno 500 euro al mese in più per 35 anni, mica è poco?

l'unica cosa da fare , in un regime in cui l'età aumenta e il rapporto lavoratori/pensionati cala , era aumentare l'età di pensionamento , ad almeno 65 anni , cosi avremmo avuto TUTTI pensioni decenti.

Infatti con l'aumento della propsettiva di vita aumenteranno gli anni di contributi che sarà necessario versare per avere la pensione, così come aumenterà l'età pensionabile, con il risultato che l'INPS ci fotter soldi per più tempo.
Che senso ha togliere soldi ad una persona in gioventù per darglieli nella vecchiaia?

[Immanuel]

Pure la mafia è in attivo.

Ma che ragionamenti del cazzo fate. Se ho il potere d'imporre quanto prendere dalle tasche altrui ed anche quanto dare come prestazioni come faccio ad essere in passivo? Bah.


Per contro anche le società previdenziali cilene sono in attivo e prelevano il 10% dai lavoratori, non il 40% e danno prestazioni pari al 70% dell'ultimo stipendio altro che le pensioni da morir di fame dell'inps.

:gluglu:

[Robert]

Il problema non è che l'INPS sia in passivo.
Vorrei bene vedere come fa un ente che ti fotte il 30% del tuo stipendio per 35 anni lavorativi (aumentati sempre con l'aumento della prospettiva di vita) e te li restituisce (su sue specifiche rivalutazioni molto basse) nei 15 che ti restano da vivere a perdere soldi.
Il problema è capire in base a quale motivo si è deciso che debba esistere un ente che prende il 30% del tuo stipendio per dartene una parte quando sarai vecchio. Non sarebbe meglio avere 2-3-400 euro in più al mese? In una famiglia con due lavoratori ci sarebbero almeno 500 euro al mese in più per 35 anni, mica è poco?

Io sarei anche d'accordo solo che non è possibile perchè il passaggio dal sistema a ripartizione a quello a capitalizzazione è graduale cioè se tu dal primo gennaio decidi di eliminare il sistema , lasciare ad ognuno i suoi contributi e che faccia come vuole quelli che son già in pensione non li paga più nessuno hefico:

[Morfeo]

Sarebbe un atto di civiltà.