Aggressione a Berlusconi

[Francesco81]

Alla luce dell'episodio di violenza che ha coinvolto Berlusconi, non si può fare altro che constatare che viviamo in un paese dove la dialettica politica rischia di cedere il passo alla violenza.
E indipendentemente dalla simpatia o antipatia che si può provare per un personaggio così pesantemente discusso come Berlusconi, l'episodio di oggi resta di una gravità inaudita.

Per i seguenti motivi.
1) E' stato un atto di violenza.
2) E' un'aggressione ad un presidente di un governo eletto dalla
maggioranza degli italiani, quindi un atto antidemocratico, perdipiù di natura politica.
3) Non trova una condanna senza appello da parte proprio di coloro che si fanno portabandiera di ideali come "libertà", "uguaglianza", "pace", "non violenza".

E questo, a prescindere dalla mia posizione politica, mai come in questo
momento dissenziente nei confronti di Berlusconi.

[blob21]

In Origine Postato da Francesco81
.
E indipendentemente dalla simpatia o antipatia che si può provare per un personaggio così pesantemente discusso come Berlusconi, l'episodio di oggi resta di una gravità inaudita.

Per i seguenti motivi.
.
2) E' un'aggressione ad un presidente di un governo eletto dalla
maggioranza degli italiani, quindi un atto antidemocratico, perdipiù di natura politica.

Quindi se l'obbiettivo era un povero cristo era meno grave?

[Francesco81]

In Origine Postato da blob21
Quindi se l'obbiettivo era un povero cristo era meno grave?

Assolutamente no.
L'accento non era posto sull'importanza del personaggio colpito, bensì sull'antidemocraticità e la violenza del gesto in sè.
Il Capo del governo è l'emblema del potere esecutivo, di un potere riconosciuto dalla Costituzione, che spetta a Berlusconi per il semplice fatto di essere capo di una coalizione che ha ottenuto la maggioranza nel 2001, in maniera assolutamente legittima e legale.
Voler pensare di farsi giustizia con la violenza contro un capo di un governo per cui non si simpatizza, non è certo un segnale rassicurante per la nostra democrazia.
Per il centrosinistra, l'unico modo per destituire Berlusconi è vincere le elezioni del 2006, oppure sperare che all'interno della maggioranza, Berlusconi venga sfiduciato: altri metodi consentiti dalla Costituzione e dalle leggi non esistono.

E ora ti pongo una domanda: se l'obiettivo fosse stato Prodi, sarebbe stato più grave?

[blob21]

In Origine Postato da Francesco81
.
Voler pensare di farsi giustizia con la violenza contro un capo di un governo per cui non si simpatizza, non è certo un segnale rassicurante per la nostra democrazia.
?

Ah,ecco ..
E' da oggi che la nostra democrazia è in pericolo.
Non da quando un magnate stramiliardario con il controllo dei mezzi d'informazione televisivi e un conflitto d'interessi che non ha eguali nel mondo è sceso in politica abusando dei propri mezzi d'informazione per raccogliere consensi e creare un partito senza ideali legato alla sua figura autoritaria che in pochi mesi grazie al suo potere mediatico è diventato il primo partito d'Italia

[Francesco81]

In Origine Postato da blob21
Ah,ecco ..
E' da oggi che la nostra democrazia è in pericolo.
Non da quando un magnate stramiliardario con il controllo dei mezzi d'informazione televisivi e un conflitto d'interessi che non ha eguali nel mondo è sceso in politica abusando dei propri mezzi d'informazione per raccogliere consensi e creare un partito senza ideali legato alla sua figura autoritaria che in pochi mesi grazie al suo potere mediatico è diventato il primo partito d'Italia

Quel partito dai requisiti da te sopra indicati, ha raccolto consensi (senza violare alcuna legge, almeno per ciò che concerne l'iter costituzionale) ma non ha imposto la sua volontà, che resta dei cittadini.
E qui il conflitto di interessi non c'entra nulla.
Non so se è chiara a tutti la differenza tra "raccogliere consensi" e "imporre la volontà".

[blob21]

In Origine Postato da Francesco81
Quel partito dei requisiti da te sopra indicati, ha raccolto consensi ma non ha imposto la sua volontà, che resta dei cittadini.
E qui il conflitto di interessi non c'entra nulla.
Non so se è chiara a tutti la differenza tra "raccogliere consensi" e "imporre la volontà".

Sì,mi è molto chiara la differenza,ma non cambia di una virgola il mio discorso,perchè i mezzi d'informazione servono proprio a questo,non ad imporre con la forza un'idea o un modello,ma ad influenzare ,orientare,e via dicendo.
E'per questo che nelle democrazie il controllo degli stessi dovrebbe essere equilibrato

[Francesco81]

In Origine Postato da blob21
Sì,mi è molto chiara la differenza,ma non cambia di una virgola il mio discorso,perchè i mezzi d'informazione servono proprio a questo,non ad imporre con la forza un'idea o un modello,ma ad influenzare ,orientare,e via dicendo.
E'per questo che nelle democrazie il controllo degli stessi dovrebbe essere equilibrato

Si può discutere quanto vogliamo sull'influenza più o meno determinante dei mezzi di informazione, circa la determinazione del parere politico dei cittadini.
E lo si può fare, se vogliamo, dimenticando che anche il centrosinistra, nel passato, si è reso protagonista di abusi in questo senso.
In entrambi i casi con pareri contrapposti, ma ugualmente rispettabili.

Restano, invece, indiscutibili i seguenti punti.
1) Berlusconi ha costruito i suoi consensi senza tirare oggetti più o meno contundenti a destra e a manca, ma rispettando ogni norma costituzionale (laddove, in questo senso, molti leader della sinistra più o meno radicale, hanno qualche scheletrino nell'armadio).
2) Grave è la negligenza del centrosinistra, che non si è mai prodigata nel corso della passata legislatura, affinchè venisse risolto il conflitto di interessi (avevano la maggioranza, perchè non ne hanno approfittato?).
3) Non è con gli oggetti lanciati contro un premier che il centrosinistra può pensare di far capire agli italiani di quale pasta sia fatto Berlusconi.
Anzi, così rischia soltanto di far capire agli elettori che la pasta della cultura di sinistra è analoga, se non di gran lunga peggiore rispetto a quella di Berlusconi.

[anton]

Restano indiscutibili i seguenti punti.
1) Berlusconi ha costruito i suoi consensi senza tirare oggetti più o meno contundenti a destra e a manca, ma rispettando ogni norma costituzionale (laddove, in questo senso, molti leader della sinistra più o meno radicale, hanno qualche scheletrino nell'armadio).
===
IL CAVALIERE PER LE LEGGI VIGENTI NON AVREBBE POTUTO ESSERE NEPPURE CONDIDATO ALLE ELEZIONI NE RICOPRIRE CARICHE ELETTIVE.
QUINDI LE LEGGI LE HA VIOLATE LUI PER PRIMO E CON LUI TUTTI I SUOI AFICIONADOS ...
SE IN VIRTù DI COMPIACENZE CHE RISALGONO A TEMPO ADDIETRO E CHE FANNO FIGURARE IL TUTTO COME UN GOLPE STRISICANTE ORGANIZZATO A TAVOLINO ORA è PRESIDENTE DEL CONSIGLIO NON PER QUESTO SI PUò PARLARE DI DEMOCRAZIA VERA.... MA SOLO DI DEMOCRAZIA TRUCCATA......
CHIUNQUE NE SIANO I RESPONSABILI.

[blob21]

In Origine Postato da Francesco81
Si può discutere quanto vogliamo sull'influenza più o meno determinante dei mezzi di informazione, circa la determinazione del parere politico dei cittadini.
E lo si può fare, se vogliamo, dimenticando che anche il centrosinistra, nel passato, si è reso protagonista di abusi in questo senso.

Restano indiscutibili i seguenti punti.
1) Berlusconi ha costruito i suoi consensi senza tirare oggetti più o meno contundenti a destra e a manca, ma rispettando ogni norma costituzionale (laddove, in questo senso, molti leader della sinistra più o meno radicale, hanno qualche scheletrino nell'armadio).
2) Grave è la negligenza del centrosinistra, che non si è mai prodigata nel corso della passata legislatura, affinchè venisse risolto il conflitto di interessi (avevano la maggioranza, perchè non ne hanno approfittato?).
3) Non è con gli oggetti lanciati contro un premier che il centrosinistra può pensare di far capire agli italiani di quale pasta sia fatto Berlusconi.
Anzi, così rischia soltanto di far capire agli elettori che la pasta della cultura di sinistra è analoga, se non di gran lunga peggiore rispetto a quella di Berlusconi.

Io quando sento questi discorsi ho l'impressione che chi li fa non viva in Italia o sia Alice nel paese delle meraviglie.
No,perchè in tutta Europa,da partiti di destra e di sinistra(perchè destra o sinistra nella fattispecie non c'entra nulla)criticano la gravissima situazione democratica italiana per il controllo dei mezzi televisivi da parte del nano.
Tra le puttanate della disinformazione berlusconiana c'è quella secondo la quale l'Economist sarebbe un giornale di sinistra .
L'economist è un giornale ultraliberista,favorevole alla guerra in Iraq,un giornale che illo tempore sosteneva Pinochet.
Orbene si da il caso che l'Economist sia criticissimo nei confronti della situazione italiana,della vergogna di Berlusconi e lo ha fatto presente tante volte(come tanti altri giornali di sdestra stranieri)
Buona notte....

[Pieffebi]

L'aggressore "post"-comunista è già a piede libero. Poveretto, ha passato una notte in gattabuia. Che insulto per i "diritti dell'uomo". Per fortuna qualche compagno magistrato ha prontamente provveduto a ristabilire la Giustizia.

Shalom