Perchè non antifascista?

[FalcoConservatore]

Chi lo fa Falco?
Non mi parlare di POL.
Parliamo della realtà.

Non giochiamo a nascondino. Chi adora il Duce, chi elogia ogni aspetto del fascismo, chi venera il Ventennio, chi giustifica ogni legge, ogni atto, ogni decisione del regime, e chi vorrebbe applicare, oggi, le stesse politiche di un tempo, è un fascista anche senza dirlo.

[Giò]

Leggi razziali? Pulizie etniche?
Impariamo tutti da Enoch Powell. Era un fascista? No. Era un reazionario? Forse, ma neanche a dire il vero. Era un conservatore? Sì. Era tedesco? No. Era italiano? No. Era inglese? Sì.

[FalcoConservatore]

Colpi di stato? Ce ne sono ancora in tutto il mondo e non li hanno fatti solo i fascisti. Pinoçhet, da sempre considerato un dittatore nazionalconservatore, andò al potere tramite un golpe.
Repressione e violenza? Nessuno stato, dicasi nessuno, ha mai rinunciato ad esercitare la propria forza per poter difendere l'ordine costituito. Mai.

Quindi? Oggi cosa dovremmo fare contro i comunisti italiani (o gli immigrati, gli omosessuali, i laicisti)? Picchiarli? Imprigionarli? Impiccarli?
Farli tacere, o anche solo imbavagliarli?

[Florian]

Possiamo guardare a Salazar, Franco, Mussolini, Pinochet, ed apprezzarne certi aspetti, certe politiche. Non per questo, però, guardiamo a loro con favore completo, o lavoriamo affinchè oggi in Italia siano replicati esperimenti del genere.

Onestamente distinguerei Franco da Mussolini. Il primo fu infatti molto più conservatore, filocattolico e borghese del secondo, specialmente del secondo dopoguerra.

Tuttavia penso che anche appoggiare il "franchismo" per un conservatore sia un errore, in quanto ha rappresentato un regime ingessato che quando è crollato non ha lasciato traccia di sè.

Sono stato vittima anch'io di questi abbagli e talvolta mi sono abbandonato ad essi per il gusto del paradosso o per semplice sconforto. Tuttavia credo che un conservatore contemporaneo debba perseguire l'ordine nella libertà. Nè la libertà senz'ordine (libertarismo, anarchismo), nè l'ordine senza libertà (autoritarismo). E' questa la "via di mezzo" che dovrebbe contrassegnare la visione di un conservatore dei nostri tempi, che chiamiamo "conservatore liberale" proprio per allontanare alcuni spettri autoritari che purtroppono continuano ad aleggiare tra noi.

[Giò]

Non giochiamo a nascondino. Chi adora il Duce, chi elogia ogni aspetto del fascismo, chi venera il Ventennio, chi giustifica ogni legge, ogni atto, ogni decisione del regime, e chi vorrebbe applicare, oggi, le stesse politiche di un tempo, è un fascista anche senza dirlo.

Bravissimo.
Su questo ti dò ragione.
Infatti, oggi per sostenere determinate posizioni sai che hanno fatto i neo-fascisti in Europa? Si sono presentati di fronte al popolo da etno-nazionalisti, da identitari, da cattolici tradizionalisti, da conservatori populisti o da liberal-nazionali(sti).
Il BNP di Nick Griffin in Inghilterra oggi elogia i conservatori Enoch Powell e Winston Churchill. Sulla questione identitaria cita Enoch Powell, i cui ragionamenti li avrebbe potuti fare un neofascista qualsiasi. Ma se citi Enoch Powell sei inattaccabile. Se citi Leon Degrelle no.
Semplicemente, chi ancora nel 2009 è neo-fascista o fascista che dir si voglia s'è fatto furbo e pragmatico. Chi non s'è fatto furbo, è inesistente e non conta nulla. Nick Griffin n'è un esempio.
Dewinter in Belgio anche. Haider in Austria lo fu.

[FalcoConservatore]

Quindi? Oggi cosa dovremmo fare contro i comunisti italiani (o gli immigrati, gli omosessuali, i laicisti)? Picchiarli? Imprigionarli? Impiccarli?
Farli tacere, o anche solo imbavagliarli?

Onestamente distinguerei Franco da Mussolini. Il primo fu infatti molto più conservatore, filocattolico e borghese del secondo, specialmente del secondo dopoguerra.

Tuttavia penso che anche il "franchismo" per un conservatore sia un abbaglio, in quanto ha rappresentato un regime ingessato che quando è crollato non ha lasciato traccia di sè.

Sono vittima anch'io di questi abbagli e talvolta mi sono abbandonato ad essi per il gusto del paradosso o per semplice sconforto. Tuttavia credo che un conservatore contemporaneo debba perseguire l'ordine nella libertà. Nè la libertà senz'ordine (libertarismo, anarchismo), nè l'ordine senza libertà (autoritarismo). E' questa la "via di mezzo" che dovrebbe contrassegnare la visione di un conservatore dei nostri tempi, che chiamiamo "conservatore liberale" proprio per allontanare alcuni spettri autoritari che purtroppono continuano ad aleggiare tra noi.

L'intervento di Florian è forse la risposta più giusta, comunque quella che condivido, rispetto alla domanda retorica posta a Giò91. Non può più esistere l'ordine senza libertà.

[Giò]

Non può più esistere l'ordine senza libertà.

Lo penso anch'io: libertà nell'ordine e ordine nella libertà.
Ma abbiamo concezioni differenti di libertà evidentemente.

[Giò]

Quindi? Oggi cosa dovremmo fare contro i comunisti italiani (o gli immigrati, gli omosessuali, i laicisti)? Picchiarli? Imprigionarli? Impiccarli?
Farli tacere, o anche solo imbavagliarli?

Non posso risponderti e il perchè è evidente. Dico solo che con chi diffonde nella società ateismo, odio e nichilismo valoriale estremo andrebbe usato il pugno di ferro perchè col male non si devono fare troppi compromessi.
E la chiudo lì. Chi ha orecchie per intendere, intenda. Basta che non intenda che io voglia bruciare gli omosessuali o i negri, perchè non è vero.

[FrancoAntonio]

Ma proprio perchè abbiamo una storia alle spalle che non possiamo essere reticenti.

Immaginiamo che io e te durante la guerra eravamo filoatlantici. Di colpo ci viene impedita la visione di tutto ciò che è angloamericano (libri, fumetti, films, etc.) mentre ci si spinge forzatamente verso antisemitismo dei tedeschi.

Pensa se io e te eravamo ebrei oppure avevamo parenti o conoscenti ebrei, costretti ad essere deportati nei campi di concentramento.

Pensa di dover combattere una guerra che non condividi. Di dover esporre le tue idee "sovversive" clandestinamente. Pensa di doverti prostrare dinanzi alle squadracce fasciste.

Tutto questo perchè si dice che i treni, con Mussolini, arrivavano in orario?

Ma tu che libri leggi, Topolino? Galeazzo Ciano era il numero due del regime eppure nessuno gli impedi' di essere filoameicano fino al 1943, giocava a golf e a tennis, frequentava bellissme donne quasi esclusivamente americane e inglesi, beveva whisky e ascoltava dischi rigorosamente americani e come lui tanti altri, che disprezzavano i rozzi tedeschi.
Invece di leggere i grandi classici dei grandi padri conservatori americani ti consiglio di leggere qualche libro sul fascismo, su Ciano e sul regime, che non era cosi' rigido da impedire a chi amava i suoi miti di amarli

[FalcoConservatore]

Lo penso anch'io: libertà nell'ordine e ordine nella libertà.
Ma abbiamo concezioni differenti di libertà evidentemente.

Non posso risponderti e il perchè è evidente. Dico solo che con chi diffonde nella società ateismo, odio e nichilismo valoriale estremo andrebbe usato il pugno di ferro perchè col male non si devono fare troppi compromessi.
E la chiudo lì. Chi ha orecchie per intendere, intenda. Basta che non intenda che io voglia bruciare gli omosessuali o i negri, perchè non è vero.

Sì, evidentemente abbiamo concezioni differenti. :sofico: