Il Parlamento va chiuso

[ugolupo]

Per me uno stato federale va benissimo ma bisognerebbe anche azzerare i partiti e la classe politica attuale; io sono stufo di vedere sempre le solite facce, comunisti, ex comunisti, ex democristiani, ex socialisti, ex fascisti ecc ecc.

Cominciamo a togliere potere.

Avessimo approvato la devoluzione col referendum, dal 2011 avremmo metà parlamentare e la fine del bicameralismo perfetto sostituito da camera e senato delle regioni

Sarebbe stato un primo passo, un grande passo rispetto all'immobilismo nel quale siamo impantanati.

[assurbanipal]

Nemmeno il fetore può essere un valido motivo per buttare via la vita.

Segue domanda inespressa, ed è meglio che rimanga tale.

[Regina di Coppe]

Proprio per questa conoscenza di fondo che noi abbiamo perduto, nella democrazia dell'antica Atene (l'unica democrazia reale che il mondo abbia conosciuto) i governanti non erano eletti, erano tratti a sorteggio.

Inoltre all'epoca chi era al potere non solo non prosciugava le casse comuni facendosi pagare lauti stipendi, ma al contrario era lui che doveva pagare una somma considerevole alle casse comuni, se voleva restare in carica.

[Regina di Coppe]

Ma supponiamo che in una delle prossime elezioni nazionali vada a votare soltanto una minoranza della popolazione, che so, il 20% degli aventi diritto... E supponiamo che un partito o una persona ottenga, per assurdo, l'80% dei voti... Codesto partito o persona può accaparrarsi la maggioranza assoluta dei seggi al parlamento, oppure l'80% dei seggi dovrebbe rimanere vuota, per rappresentare meglio le scelte dei cittadini? :mmm::mmm::mmm:

[Rasputin]

Demagogia da 4 soldi, buona per quelli che non hanno superato le scuole medie, o ce l'hanno fatta con la spintarella.
Anche la querelle, ormai giunta a noia, sul Parlamento dei "nominati" è priva di senso: il cittadino, con il proprio voto, esprime il proprio consenso verso il partito e, contestualmente, verso la lista di candidati che questo propone. L'alternativa, in un sistema proporzionale, è affidarsi alle preferenze. Ma la battaglia per le preferenze, come è noto, fa esplodere i costi delle campagne elettorali, aumentando all'ennesima potenza il rischio di corruzione del ceto politico.

Romualdi, ma cosa dice, ma cosa sta affermando....Se per lei è "noia" discutere di un problema nodale, cioè la vicinanza territoriale, almeno formale quando non sostanziale, tra eletto ed elettori, allora chiudiamo tutto e facciamo una dittatura tout court di tanti Barbareschi inseriti dai segretari di partito: la mia sarà demagogia, la sua mi pare follia.
E poi si preoccupa delle "spese" dei partiti ? Stia tranquillo: se le riprendono con gli interessi tramite rimborsi.

Comunque se a lei va bene un parlamento di nominati, apprezzo il coraggio: nemmeno chi ha scritto la "porcata" ne va orgoglioso

[Rasputin]

Fatevene una ragione, e nel rispetto della maggioranza evitate di ricorrere alla maniere "forti", inutili e pericolose come ampiamente dimostrato dal fallimento degli anni di piombo.

Ma anche tu, ma cosa andate dicendo...Macchè maggioranza: Berlusconi è stato eletto dal 28 % degli aventi diritto, ha meno consenso di qualsiasi leader europeo.

Se sfrondi quel 28 % degli "interessati" ( consorterie, voto di scambio, etc etc) vieni fuori che Berlusconi governa in base al voto di 6 milioni di convinti elettori, più o meno quanto gli spettatori di De Filippi: siamo ostaggio di una minoranza di teledipendenti, si potrebbe dire calcando la mano :gluglu:

[Adriano Romualdi]

Romualdi, ma cosa dice, ma cosa sta affermando....Se per lei è "noia" discutere di un problema nodale, cioè la vicinanza territoriale, almeno formale quando non sostanziale, tra eletto ed elettori, allora chiudiamo tutto e facciamo una dittatura tout court di tanti Barbareschi inseriti dai segretari di partito: la mia sarà demagogia, la sua mi pare follia.
E poi si preoccupa delle "spese" dei partiti ? Stia tranquillo: se le riprendono con gli interessi tramite rimborsi.

Comunque se a lei va bene un parlamento di nominati, apprezzo il coraggio: nemmeno chi ha scritto la "porcata" ne va orgoglioso

nell'ambito di un sistema elettorale proporzionale, l'alternativa alla lista bloccata è il voto di preferenza. Che fa crescere esponenzialmente le spese non del partito, ma del CANDIDATO, il che è ben diverso. perchè Non ci si può scandalizzare, con approccio totalmente demagogico, dei 23.000 euro di stipendio di Barbareschi e dei parlamentari, e contestualmente sperare nella reintroduzione di campagne elettorali dl costo di 1-2 milioni di euro. Perchè questo costerebbero le campagne elettorali se i candidati fossero costretti a scannarsi per il voto di preferenza: e tornerebbero di moda i manifesti col faccione, le cene, le feste in discoteca... facciamoci due calcoli, a meno che il aprlamentare non sia animato da cupio dissolvi del proprio patrimonio, quei soldi da qualche parte devono rientrargli. Più le campagne elettorali sono costose, più si alza il rischio di corruzione del ceto politico. Riapparirebbero in un secondo i signori delle tessere, e faremmo un balzo indietro di 20 anni.
Per concludere due ultime osservazioni:
1. nel 91 il referendum che introdusse la preferenza unica (vale a dire, nella tua ottica, una riduzione della libertà di scelta dell'elettore) venne salutata come un grande momento di rinnovamento: si diceva, infatti, che uno dei maggiori strumenti di controllo mafioso sul voto fossero appunto le preferenze
2. negli anni del maggioritario, l'assegnazione dei collegi nella fase di presentazione delle candidature era un mercato delle vacche davvero indigeribile. Un parlmentare piddini della sicilia candidato nel collegio sicuro della toscana non è forse un nominato? e un pidiellino toscano dove veniva candidato? a firenze? certo che no, in sicilia, o in lombardia. è questo il "legame col territorio" cui alludevi?

[assurbanipal]

nell'ambito di un sistema elettorale proporzionale, l'alternativa alla lista bloccata è il voto di preferenza. Che fa crescere esponenzialmente le spese non del partito, ma del CANDIDATO, il che è ben diverso. perchè Non ci si può scandalizzare, con approccio totalmente demagogico, dei 23.000 euro di stipendio di Barbareschi e dei parlamentari, e contestualmente sperare nella reintroduzione di campagne elettorali dl costo di 1-2 milioni di euro. Perchè questo costerebbero le campagne elettorali se i candidati fossero costretti a scannarsi per il voto di preferenza: e tornerebbero di moda i manifesti col faccione, le cene, le feste in discoteca... facciamoci due calcoli, a meno che il aprlamentare non sia animato da cupio dissolvi del proprio patrimonio, quei soldi da qualche parte devono rientrargli. Più le campagne elettorali sono costose, più si alza il rischio di corruzione del ceto politico. Riapparirebbero in un secondo i signori delle tessere, e faremmo un balzo indietro di 20 anni.
Per concludere due ultime osservazioni:
1. nel 91 il referendum che introdusse la preferenza unica (vale a dire, nella tua ottica, una riduzione della libertà di scelta dell'elettore) venne salutata come un grande momento di rinnovamento: si diceva, infatti, che uno dei maggiori strumenti di controllo mafioso sul voto fossero appunto le preferenze
2. negli anni del maggioritario, l'assegnazione dei collegi nella fase di presentazione delle candidature era un mercato delle vacche davvero indigeribile. Un parlmentare piddini della sicilia candidato nel collegio sicuro della toscana non è forse un nominato? e un pidiellino toscano dove veniva candidato? a firenze? certo che no, in sicilia, o in lombardia. è questo il "legame col territorio" cui alludevi?

Insomma o il cesso o la fogna.
Siamo liberi di scegliere perbacco.

[Theremin]

Insomma o il cesso o la fogna.
Siamo liberi di scegliere perbacco.

A questo punto meglio il cesso. Almeno non ci si mischia con le altre m...e