E' o non è terrorismo?

[pensiero]

In origine postato da iproscritti
Figurati che quando ce l'hai do ragione a te che sei leghista ...

oh ma quanta grazia, per sti lebbrosi leghisti

[blob21]

In origine postato da pensiero
sti lebbrosi leghisti

sono d'accordo..

[iproscritti]

In origine postato da Fenris
Se proprio ci tieni te lo dico. Altrimenti, potresti provare ad argomentare la tua esternazione.

la guerra si fa tra nazioni sovrane. E' sempre stato molto discutibile, ad esempio, che ai partigiani catturati si applicasse la convenzione di Ginevra. Convenzione che, comunque, si applica a chi combatte con una divisa addosso. I personaggi inquisiti, oltretutto, non erano irakeni ne' agivano in nome dello sconfitto regime politico Irakeno precedente l'invasione da parte di USA & loro Alleati. L'organizzazione di cui facevano parte è una organizzazione non governativa. Quei personaggi reclutavano in nome di questa organizzazione persone da mandare a combattere senza divisa addosso. Che poi il Giudice abbia potuto mandarli liberi per inconsistenza del PM accusatore è un'altra storia. Per capire chi sia questa magistrato basterebbe vedere cosa ha combinato nell'ambito dei processi per il terrorismo in Italia durante i cosiddetti "anni di piombo". Penso che basti, se usi il cervello.

Ave ac Vale

[iproscritti]

In origine postato da pensiero
oh ma quanta grazia, per sti lebbrosi leghisti

ho un amico carissimo che milita nella Lega Nord e non è lebbroso. Ho conoscenti che dicono di militare in formazioni politiche vicine al mio sentire e mi piacerebbe che venissero colti da lebbra fulminante

[Il_Grigio]

In origine postato da blob21
sono d'accordo..

Non esagerare ora, i lebbrosi non hanno colpa della loro condizione.....

[blob21]

In origine postato da iproscritti
la guerra si fa tra nazioni sovrane. E' sempre stato molto discutibile, ad esempio, che ai partigiani catturati si applicasse la convenzione di Ginevra. Convenzione che, comunque, si applica a chi combatte con una divisa addosso.

Ma questo non vale affatto a dimostrare che le azioni fatte a danni di obiettivi militari in un contesto bellico possano rientrare nella definizione di terrorismo(che era l'imputazione a loro carico di cui si sta discutendo)

[iproscritti]

In origine postato da blob21
Ma questo non vale affatto a dimostrare che le azioni fatte a danni di obiettivi militari in un contesto bellico possano rientrare nella definizione di terrorismo(che era l'imputazione a loro carico di cui si sta discutendo)

il contesto bellico è quello di una guerra. La guerra si fa tra eserciti in divisa armati da nazioni sovrane. Se ti camuffi poco importa quale sia il tuo obiettivo: sei uno che con la violenza e senza che sia immediatamente chiaro chi rappresenti e perché lo fai cerca di procurare danni e ne' leggi ne' convenzioni possono tutelarti.

[blob21]

In origine postato da iproscritti
il contesto bellico è quello di una guerra. La guerra si fa tra eserciti in divisa armati da nazioni sovrane. Se ti camuffi poco importa quale sia il tuo obiettivo: sei uno che con la violenza e senza che sia immediatamente chiaro chi rappresenti e perché lo fai cerca di procurare danni e ne' leggi ne' convenzioni possono tutelarti.

ripeto,quello che facevano rientra nella definizione di terrorismo e nel reato loro contestato?
è questo il punto,perchè il giudice ha operato proprio questa distinzione e se leggi il Corriere della sera di oggi vedi che la Cassazione ha confermato ESPRESSAMENTE questa differenza tra terrorismo e guerriglia con riferimento al caso di 5 tunisini(anche se poi li ha condannati per terrorismo).
Fatto sta che la guerra iniziata dagli Usa è un'invasione che non ha ALCUNA legittimazione sul piano del diritto internazionale,quindi è di per sè in un contesto di illegalità che ci si riferisce e nel quale non è facile parlare ,a meno che non si volgia legittimare tutto cio' che fanno gli americani,solo perchè hanno un esercito e criminalizzare ogni azione degli iracheni(che si difendono come possono da un 'occupazione militare)

[Fenris]

In origine postato da iproscritti
la guerra si fa tra nazioni sovrane. E' sempre stato molto discutibile, ad esempio, che ai partigiani catturati si applicasse la convenzione di Ginevra. Convenzione che, comunque, si applica a chi combatte con una divisa addosso. I personaggi inquisiti, oltretutto, non erano irakeni ne' agivano in nome dello sconfitto regime politico Irakeno precedente l'invasione da parte di USA & loro Alleati. L'organizzazione di cui facevano parte è una organizzazione non governativa. Quei personaggi reclutavano in nome di questa organizzazione persone da mandare a combattere senza divisa addosso. Che poi il Giudice abbia potuto mandarli liberi per inconsistenza del PM accusatore è un'altra storia. Per capire chi sia questa magistrato basterebbe vedere cosa ha combinato nell'ambito dei processi per il terrorismo in Italia durante i cosiddetti "anni di piombo". Penso che basti, se usi il cervello.

Ave ac Vale

Ma tu e Senatore siete intercambiabili? In ogni caso, qualsiasi cosa abbia fatto il magistrato durante gli anni di piombo, l'accusa nei confronti di quelle persone era infondata perchè non stavano programmando nessun atto terroristico, quindi il rilascio è stato inevitabile.

Che l'organizzazione per cui quelle persone operavano non fosse governativa non cambia il fatto che le persone reclutate sarebbero andate a combattere in Iraq, per cui non potevano essere considerate terroristi.

La frecciata finale te la potevi risparmiare, il cervello lo usiamo tutti e due, altrimenti non avremmo idee diverse.

[iproscritti]

In origine postato da Fenris
Ma tu e Senatore siete intercambiabili? In ogni caso, qualsiasi cosa abbia fatto il magistrato durante gli anni di piombo, l'accusa nei confronti di quelle persone era infondata perchè non stavano programmando nessun atto terroristico, quindi il rilascio è stato inevitabile.

Che l'organizzazione per cui quelle persone operavano non fosse governativa non cambia il fatto che le persone reclutate sarebbero andate a combattere in Iraq, per cui non potevano essere considerate terroristi.

La frecciata finale te la potevi risparmiare, il cervello lo usiamo tutti e due, altrimenti non avremmo idee diverse.

non so chi sia senatore. Io il cervello lo uso incontestabilmente bene e a proposito. Fine della discussione, per quel che mi riguarda