Tirannide democratica

[I'm Hate]

In Origine Postato da Sgiar
Allora faccio un chiaro esempio:

Se uno dice "Ebrei al rogo" è un'opinione, giusto? E secondo te non sarebbe giusto riprendere una persona che dice una frase così forte?
Io per sofferenza intendevo questo, non volevo indicare un dibattito civile

L'hai detto..riprendere,non processare.
E poi lui non ha detto questo
altrimenti gli sarebbe stata contestato
l'apologia di reato,
stai tirando fuori scuse per difendere la
tirannide democratica.
Lui attaccava gli ebrei per via della macellazione
rituale,e' un animalista,capisci?
Solo che nella merdpubblica italiana
attaccare gli ebrei e' reato...,tutti gli altri
si possono attaccare,i padroni sono intoccabili..

[I'm Hate]

In Origine Postato da frontista
Qui bisogna stera attenti a quello che si dice "per evitare di soffrire"...ALTRO CHE "FAR SOFFRIRE"!
I reati di opinione sono un retaggio del medioevo, non mi stancherò mai di ripeterlo.
La democrazia sarebbe il migliore dei sistemi possibili, visto che significa "governo del popolo".
Ma questo è solo un regime che si differenzia dai precedenti solo per il colore di chi comanda.
La libertà di pensiero (e di espressione dello stesso) dovrebbero essere conquiste dell'uomo moderno, invece si assiste ad un pericoloso percorso all'indietro.
A quando i roghi?

I roghi ci son già stati nella germania...
democratica!
Infatti son stati bruciati per legge,libri che negavano
il falso olocausto

[Sothis]

In Origine Postato da frontista
La democrazia sarebbe il migliore dei sistemi possibili, visto che significa "governo del popolo".

Un giorno forse il mondo aprirà gli occhi sul presunto "governo del popolo", giacchè giammai il popolo ha deciso alcunchè in "democrazia".

[frontista]

In Origine Postato da Sgiar
No perchè io non impongo nulla a nessuno. Invece credo FERMAMENTE nel rispetto delle persone

Anch'io. E proprio per questo FERMAMENTE difendo il diritto di chiunque di dire ciò che vuole. Poi ognuno potrà giudicare le cose dette come una ca@@ata, riderci sopra o prenderlo in giro, ma MAI tappare la bocca al prossimo.
Questa è la prima regola se veramente si vuole il rispetto del prossimo come dato acquisito da tutti.

[mooceleste]

In Origine Postato da frontista
Anch'io. E proprio per questo FERMAMENTE difendo il diritto di chiunque di dire ciò che vuole. Poi ognuno potrà giudicare le cose dette come una ca@@ata, riderci sopra o prenderlo in giro, ma MAI tappare la bocca al prossimo.
Questa è la prima regola se veramente si vuole il rispetto del prossimo come dato acquisito da tutti.

quindi , riassumendo :
per te le parole non sono un 'arma
l'offesa verbale non ha importanza
l' istigazione alla violenza è un diritto di tutti.

Se un gruppo di persone manifesta gridando : " io ucciderò carmelo rossi , dagli all' ebreo , sporco negro ritorna nelle fogne "
tu difenderesti la loro libertà di espressione.

Credo che cancellare il reato di istigazione alla violenza e non porre limite alla libertà di opinione sia una prova di maturità bella grossa , nel senso che dovremmo essere di una tolleranza tale da perdonare sempre colui che ci fà del male con le parole.

[pietro]

Vedi hai la verita' in tasca..l intanto e tue ipotesi le definisci piu' "veritiere" delle mie..ma non hai fatti per argomentare le tue di ipotesi...Da qui nasce l'idea che lo Stato debba pensare per gli altri..un idea che i "liberali"hano sposato in pieno:vietato pensare con la propria testa.

In Origine Postato da Sgiar
Si le mie sono ipotesi, ma forse più veritiere di quelle che tu hai citato. Io non voglio imporre nessuna idea, però dico che una ripresa a chi afferma certe cose non farebbe male

[frontista]

In Origine Postato da maurizio
quindi , riassumendo :
per te le parole non sono un 'arma
l'offesa verbale non ha importanza
l' istigazione alla violenza è un diritto di tutti.

Se un gruppo di persone manifesta gridando : " io ucciderò carmelo rossi , dagli all' ebreo , sporco negro ritorna nelle fogne "
tu difenderesti la loro libertà di espressione.

Credo che cancellare il reato di istigazione alla violenza e non porre limite alla libertà di opinione sia una prova di maturità bella grossa , nel senso che dovremmo essere di una tolleranza tale da perdonare sempre colui che ci fà del male con le parole.

L'offesa verbale configura un'altra fattispecie di reato. La persecuzione delle opinioni altrui perchè non allineate con il pensiero unico è ben altra cosa. Se lo stesso professore se la fosse presa con le abitudini alimentari dei Sumeri non se lo sarebbe filato nessuno.
Sono assolutamente per la libertà di espressione e di pensiero.
Vivendo in una società in cui la televisione ci sbatte in faccia a pranzo e a cena violenza (vera) in tutte le salse, prendersela con un professore, per quanto eccentrico e discutibile (è un animalista), e condannare le sue idee al punto di mandarlo davanti ad un tribunale, mi sembra veramente grottesco e medievale.

[IlikeUSA]

Oggi questo signore l'ho visto da Costanzo (Il Diario) dove ha ribadito quanto segue:
1) Se gli ebrei insistono a sgozzare i capretti, non possono pretendere che ci si commuova se poi qualcuno li manda nelle camere a gas;
2) Gli omosessuali sono errori della natura.
Costanzo gli ha rudemente proposto di chiedere scusa, ma lui non ha abiurato nulla, ha detto di essere stato "frainteso" e che la sua frase sulle camere a gas "va collocata nel suo contesto".
A me sta anche bene, visto che pure io ne dico di cotte e di crude su quelli che non mi piacciono. Purchè però non se ne esca qualcuno a dire che questo tizio non sarebbe antisemita. Abbiate tutti il coraggio delle vostre idee.

[frontista]

E' un ANIMALISTA-

[IlikeUSA]

In Origine Postato da frontista
E' un ANIMALISTA-

Anzitutto vorrei sapere se è vero, o se si dichiara animalista solo adesso perchè gli para il c....
E anche ammesso, lo poteva precisare nello stesso testo prima di dire che un ebreo = un capretto e che quindi ebreo-uccide-capretto = nazista-uccide-ebreo.
La nostra cultura media è antropocentrica, per cui essere umano = capretto è un insulto.
Per lui non lo è? Per lui tutti gli uomini e gli animali senzienti hanno gli stessi diritti? Poteva dirlo subito e nello stesso testo.
O piuttosto trattasi di antisemita per cui ebreo = capretto e cattolico = essere umano > capretto?