etica atea

[Cuordy]

In realtà non aveva nessun bisogno di particolari pretesti, visto che comunque uno la metta l'etica atea (o l'etica tout-court così come la intende, cioè quella che esclude ricompense e punizioni) qualunque sia il contenuto che uno le attribuisce non ha in ogni caso niente di vincolante.

E' vero. Ma come vediamo la sua mente incontra dei limiti: l'incoerenza.

Avrebbe potuto fregarsene di tutto e tutti, ma in quel momento non ha creduto fosse bene farlo. Però avrebbe potuto farlo.

Ma è inevitabile incorrere in determinati sbandamenti. Basando l'esistenza su idee come le sue, soprattutto se non ci crede davvero, è impossibile che non si imbatta nei grossi difetti che esse contengono.

[eq...]

Tu non hai dimostrato un bel niente!! E non si tratta di intelligenza, ma del tuo modo di svicolare quando ti si fanno domande alle quali non riesci a rispondere!

Qua nun se riesce mai ad arrivà ad un punto fisso e controfirmato. :giagia:

Cmq tu che vuoi dimostrare invece?

[Cuordy]

Perchè insisti nel ritenermi una persona che ha già dicusso con te da anni?? E sarei io quello che non è capace di intendere?? Ma chi ti conosce!!!

http://forum.politicainrete.net/show...8&postcount=54
:sofico::sofico::sofico:

Tu non hai dimostrato un bel niente!! E non si tratta di intelligenza, ma del tuo modo di svicolare quando ti si fanno domande alle quali non riesci a rispondere!

Il brano di Manzoni non dimostra un bel niente e non spiega alcune cose che ti ho chiesto.

Stai sostenendo che nel capitolo del Manzoni, che lui scrisse per spiegare esattamente ciò che chiedi tu,

Originariamente Inviato da O-RATIO
Ma il comportamento etico quando diventa vincolante soltanto di fronte all'eventualità di pene e ricompense in un altra vita, diventa automaticamente anti-etico poichè si fonda sull'esigenza egoistica di avere una vita priva di punizioni.

la spiegazione non c'è?


repapelle:

[eq...]

Qua nun se riesce mai ad arrivà ad un punto fisso e controfirmato. :giagia:

Cmq tu che vuoi dimostrare invece?

Interrogato, non rispose.

15-0

[Prinz Eugen]

Ma è inevitabile incorrere in determinati sbandamenti. Basando l'esistenza su idee come le sue, soprattutto se non ci crede davvero, è impossibile che non si imbatta nei grossi difetti che esse contengono.

Non sarei così severo. E' solo kantianamente convinto che sia logico e razionale "agire in modo da trattare l’umanità sempre come fine e mai come mezzo" e "in modo che la massima della tua azione possa sempre valere al tempo stesso come principio universale di condotta".

Tutte cose che uno può fare, se proprio ci tiene. Ma il calcolo razionale dell'utilità non fa differenze tra gli oggetti (organici o inorganici) che si offrono a disposizione della nostra volontà.

[O-RATIO]

http://forum.politicainrete.net/show...8&postcount=54
:sofico::sofico::sofico:

Appunto, come dicevo: irrazionale! hefico:

Stai sostenendo che nel capitolo del Manzoni, che lui scrisse per spiegare esattamente ciò che chiedi tu,



la spiegazione non c'è?


repapelle:

No, se rispondessi alle domande che ti ho fatto su quanto ha detto Manzoni forse per me sarebbe più facile comprendere con quale ragionamento (vacuo :soficosei arrivato a dire che quel testo spiega ciò che chiedo io.:mmm:

[O-RATIO]

Qua nun se riesce mai ad arrivà ad un punto fisso e controfirmato. :giagia:

Cmq tu che vuoi dimostrare invece?

Io nulla, semplicemente chiedo spiegazioni su ciò che non mi è chiaro.

[O-RATIO]

E' vero. Ma come vediamo la sua mente incontra dei limiti: l'incoerenza.

Avrebbe potuto fregarsene di tutto e tutti, ma in quel momento non ha creduto fosse bene farlo. Però avrebbe potuto farlo.

Ma è inevitabile incorrere in determinati sbandamenti. Basando l'esistenza su idee come le sue, soprattutto se non ci crede davvero, è impossibile che non si imbatta nei grossi difetti che esse contengono.

Fregarmene? e perchè avrei dovuto? Sono curioso.

[eq...]

Io nulla, semplicemente chiedo spiegazioni su ciò che non mi è chiaro.

Cosa ti è chiaro? :mmm:

P.S. Non è un errore di omissione il "non" non c'è proprio.

[Cuordy]

Fregarmene? e perchè avrei dovuto? Sono curioso.

Avresti potuto non badare alle figuracce, senza ammetterle, e godendone persino... senza andare in contro a una regola etica che te lo avrebbe vietato? E potrebbe mai avvenire, finquando rimarrai agnostico?