etica atea

[:Esther:]

Approfitto dell'antipatico ot creatosi in un altro 3d per aprire un confronto.

Prendo spunto da alcune cose dette da Orazio per formulare alcuni quesiti.

Su quali basi razionali un ateo considera ciò che reca danno contro terzi automaticamente immorale?

Perchè se valesse il principio contrario, cioè se si ritenesse "morale", dunque lecito, recare danno al prossimo, l'umanità dovrebbe approvare implicitamente la propria estinzione.

Ma la domanda è: perché non dovrebbe approvare la propria estinzione? Quale strano dogma ateo ci parla della lotta assoluta per la sopravvivenza?

Orazio dice: Perchè per l'ateo esiste solo questa vita.

Ma io chiedo: Vita? Di quale vita sta parlando Orazio? E secondo quale ragionamento un ateo dovrebbe essere, nella maniera più assoluta, attaccato alla sua unica vita (sempre che di vita si possa parlare)?

Perché, ad esempio, Orazio non si spara?

Arrivati qui sembra che l'apologetica dell'ateismo incontri un limite insormontabile e l'apologeta, in questo caso Polem... ops... Orazio... continua a ripetere che lui vive perché ama la vita etc...

Così questo è quanto ho scritto nella mia ultima risposta:

Perchè ammetto che siamo tutti diversi, nel senso che ognuno a i propri processi mentali grazie ai quali si giugne a determinate conclusioni. Come potrei dire io che la vita del mio prossimo è degna o non è degna di essere vissuta? Sta a lui decidere.

Appunto. Come puoi tu dire che la vita del tuo prossimo è degna o non è degna di essere vissuta? A quanto pare non puoi. E dal momento che non puoi devi anche dare una spiegazione convincente di questa tua non possibilità di decidere. Cosa che fino ad ora non hai fatto. L'unica cosa che ti sei limitato a dire è che il prossimo debba decidere lui da solo, se la sua vita vale la pena viverla oppure no: ma non spieghi perché. Già, perché tu, da ateo, che sei il mio prossimo, non dovresti sentirti MAI legittimato a farmi del male? Che cosa te lo proibisce? La tua opinione già espressa? Ma se proprio tu stesso hai DETTO di essere una persona che cambia idea molto spesso, la tua idea che solo il prossimo debba decidere se vale la pena vivere la sua vita e che a lui non gli si possa assolutamente far del male (gratuitamente), è un'idea che si regge sul nulla. Mentre invece l'idea di amare il prossimo come amiamo noi stessi, per un cattolico è un dovere inviolabile.

[euvitt]

c'è un errore di fondo Esther
noi siamo quello che siamo
che solo a volte coincide con quello che crediamo di essere

e quando l'interiore coincide perfettamente con l'esteriore abbiamo il puro di cuore

e quando l'interiore solo è presente.....
...e l'esteriore è svuotato abbiamo il povero di spirito

non fu forse detto "non chi mi dice Signore Signore...."?

pensateci un attimo per carità.....

per favore....grazie

[eq...]

Ma che teneri piccionicini. :1367:

[O-RATIO]

Approfitto dell'antipatico ot creatosi in un altro 3d per aprire un confronto.

Prendo spunto da alcune cose dette da Orazio per formulare alcuni quesiti.

Su quali basi razionali un ateo considera ciò che reca danno contro terzi automaticamente immorale?

Perchè se valesse il principio contrario, cioè se si ritenesse "morale", dunque lecito, recare danno al prossimo, l'umanità dovrebbe approvare implicitamente la propria estinzione.

Ma la domanda è: perché non dovrebbe approvare la propria estinzione? Quale strano dogma ateo ci parla della lotta assoluta per la sopravvivenza?

Orazio dice: Perchè per l'ateo esiste solo questa vita.

Ma io chiedo: Vita? Di quale vita sta parlando Orazio? E secondo quale ragionamento un ateo dovrebbe essere, nella maniera più assoluta, attaccato alla sua unica vita (sempre che di vita si possa parlare)?

Perché, ad esempio, Orazio non si spara?

Arrivati qui sembra che l'apologetica dell'ateismo incontri un limite insormontabile e l'apologeta, in questo caso Polem... ops... Orazio... continua a ripetere che lui vive perché ama la vita etc...

Così questo è quanto ho scritto nella mia ultima risposta:





Appunto. Come puoi tu dire che la vita del tuo prossimo è degna o non è degna di essere vissuta? A quanto pare non puoi. E dal momento che non puoi devi anche dare una spiegazione convincente di questa tua non possibilità di decidere. Cosa che fino ad ora non hai fatto. L'unica cosa che ti sei limitato a dire è che il prossimo debba decidere lui da solo, se la sua vita vale la pena viverla oppure no: ma non spieghi perché. Già, perché tu, da ateo, che sei il mio prossimo, non dovresti sentirti MAI legittimato a farmi del male? Che cosa te lo proibisce? La tua opinione già espressa? Ma se proprio tu stesso hai DETTO di essere una persona che cambia idea molto spesso, la tua idea che solo il prossimo debba decidere se vale la pena vivere la sua vita e che a lui non gli si possa assolutamente far del male (gratuitamente), è un'idea che si regge sul nulla. Mentre invece l'idea di amare il prossimo come amiamo noi stessi, per un cattolico è un dovere inviolabile.

Perchè la vita è un bene personale. E come io non vorrei che altri facessero un danno a me, io altrettanto per logica non fare mai del male agli altri, se non per autodifesa. Non mi sembra tanto difficile da capire.

[Curufinwe]

Categorizzare l'ateismo in un'unica categoria e' semplificare un fenomeno molto complesso. Mentre una religione propugna valori molto simili al proprio interno, non si puo' di certo dire che tutti gli atei (e mettiamoci dentro anche gli agnostici in cui mi iscrivo) abbiano gli stessi valori.
E' la differenza tra chi pensa che esistano valori assoluti e chi invece pensa (come me) che non ci siano il Bene e il Male con le maiuscole. Ogni situazione merita quindi di essere esaminata dal punto di vista di tutte le parti coinvolte prima di esprimere giudizi di 'buoni' e 'malvagi'.

[UgoDePayens]

Ma se non esistono categorie come IL bene, IL male, IL giusto, L'ingiusto, IL vero allora come si può affermare una cosa qualsiasi?
Ad esempio, non si può nemmeno affermare che una cosa esiste. Non si può nemmeno affermare che IO esisto, perché altrimenti almeno questo sarebbe indubbiamente vero.

[Curufinwe]

Ma se non esistono categorie come IL bene, IL male, IL giusto, L'ingiusto, IL vero allora come si può affermare una cosa qualsiasi?
Ad esempio, non si può nemmeno affermare che una cosa esiste. Non si può nemmeno affermare che IO esisto, perché altrimenti almeno questo sarebbe indubbiamente vero.

Certamente. E' uno stile di vita che porta continuamente a farsi domande anche apparentemente assurde come quelle che hai appena posto :446:

[O-RATIO]

Ma se non esistono categorie come IL bene, IL male, IL giusto, L'ingiusto, IL vero allora come si può affermare una cosa qualsiasi?
Ad esempio, non si può nemmeno affermare che una cosa esiste. Non si può nemmeno affermare che IO esisto, perché altrimenti almeno questo sarebbe indubbiamente vero.

Ma dal momento che penso, mi sembra più che logico dedurre che esisto.

[Curufinwe]

Ma dal momento che penso, mi sembra più che logico dedurre che esisto.

E' piu' che altro una speranza fondata. Poi bisogna anche vedere come definire l'esistenza ancora a priori :446:

[O-RATIO]

Certamente. E' uno stile di vita che porta continuamente a farsi domande anche apparentemente assurde come quelle che hai appena posto :446:

Ma il fatto che ammetti che è necessario farsi delle domande, ammetti implicitamente che pensi, dunque che esisti. O sbaglio?