etica atea

[O-RATIO]

Tu non vorresti che altri procurassero danni a te. Ma è questa una ragione per non prendere tu stesso l'iniziativa? In verità si sprecano le situazioni in cui il modo migliore per assicurarsi che gli altri siano impossibilitati a danneggiarci consiste precisamente nell'assumere una posizione di forza.

In verità la "reciprocità" (intesa come imperativo categorico universalmente valido, e non come calcolo opportunistico contingente) è la derivazione secolarizzata di un concetto religioso, e ha poco o niente a che vedere con la razionalità strumentale e pratica.

Più che religioso, direi filosofico.

Pittaco, Talete, Sesto Pitagorico, Isocrate, Epitteto, per fare qualche esempio.

[O-RATIO]

Che vuol dire "positivo"?

http://it.wikipedia.org/wiki/Pensiero_positivo

[Prinz Eugen]

Più che religioso, direi filosofico.

Pittaco, Talete, Sesto Pitagorico, Isocrate, Epitteto, per fare qualche esempio.

L'idea che un'ipotetica virtù sarebbe premio a sé stessa fa contenti gli assertori di tale veduta senza disturbare minimamente chi fruttuosamente ignorasse tale precetto.

Pensare, nel senso più positivo che si possa intendere.

Va bene, in ogni caso è un problema suo quello che pensa. Ha deciso di "non controllare la vita del prossimo"; tuttavia niente gli impedirebbe di condizionare le vite del prossimo se ne traesse vantaggio o per qualche ragione gli interessasse farlo.

[O-RATIO]

L'idea che un'ipotetica virtù sarebbe premio a sé stessa fa contenti gli assertori di tale veduta senza disturbare minimamente chi fruttuosamente ignorasse tale precetto.

Gli assertori di tale veduta infatti cercano in tutti i modi di far capire a coloro che la ignorano che questa è la virtù più sensata per poter vivere l'uno in pace con l'altro.

[Prinz Eugen]

Gli assertori di tale veduta infatti cercano in tutti i modi di far capire a coloro che la ignorano che questa è la virtù più sensata per poter vivere l'uno in pace con l'altro.

Come se non fosse una palese evidenza che la virtù non è di norma ricompensata su questa terra (forse la virtus di Machiavelli; senz'altro non quell'altra).

Su un piano di semplice immanenza (quindi escludendo ricompense e punizioni ultraterrene), chi si sa muovere con abilità e circospezione non ha assolutamente niente da perdere dal disprezzo per la reciprocità; se mai ha tutto da guadagnare.

[Cuordy]

Nessuno ha da obiettare nulla a Prinz Eugen?

Orazio, hai perso la lingua?

[Cuordy]

No, dubitare di tutto vuol dire pensare che non ci siano valori assoluti. Io ho dei valori che per me hanno lo stesso valore che per te puo' avere il Vangelo, ma sono i miei valori, non pretendo di possedere la verita' universale.
Stai continuando a ragionare in maniera universale, mentre io ragiono in maniera personale. Cio' che per me e' giusto, per te potrebbe non esserlo, e' questo il nucleo della faccenda.
Tu invece pensi che cio' che per te e' bene, sia bene per tutti.

Ma se io credo nel Vengelo sono cristiano. Se smetto di credere nel vangelo smetto anche di essere cristiano. Tu invece puoi smettere di credere nei valori in cui credi adesso e al contempo continuare a non essere cristiano.
Non sto ragionando in maniera universale, sto cercando di farti capire che se insisti dicendo che dubiti di tutto (e tra l'altro abbiamo visto che questa è una cosa impossibile da poter fare per motivi di correttezza logica), non potrai certo avere dei valori solidi, visto che dubiterai della loro validità. Come si fa ad essere sicuri che una persona che dubita dei suoi valori non deciderà di venir meno a questi principi, se ne dubita la validità, giacché il suo principio principale è dubitare di tutto (e qui c'è la famosa contraddizione: come si fa a dubitare di dubitare di tutto?)?

Tu non ammazzeresti mai un innocente.

Perché?

Perché i tuoi valori ti dicono che è sbagliato.

Ma tu, essendo uno che dubita di tutto, dubiterai che questi valori siano giusti.

Quindi chi ci assicura che questi valori, in caso di tentazione, serviranno a qualcosa, visto che il dubbio potrebbe dar luogo ad una scelta differente da quella imposta dei tuoi valori (di cui dubiti)?

[O-RATIO]

Come se non fosse una palese evidenza che la virtù non è di norma ricompensata su questa terra (forse la virtus di Machiavelli; senz'altro non quell'altra).

Su un piano di semplice immanenza (quindi escludendo ricompense e punizioni ultraterrene), chi si sa muovere con abilità e circospezione non ha assolutamente niente da perdere dal disprezzo per la reciprocità; se mai ha tutto da guadagnare.

Questo è vero, come è vero anche che se io per primo mi arrendessi a disprezzare il principio di reciprocità, non fare altro che sommarmi a coloro che ritengo ragionino in maniera imperfetta. Imperfetta rispetto al principio che reputo più logico al fine di rendere la vita di ognuno in pace con le altre. Dunque sebbene quella palese evidenza a me non sia sconosciuta, continuerò a pensare e a sostenere quel principio, che ritengo tutt'ora l'unico che può rendere stabile una società.

[Prinz Eugen]

Tu non ammazzeresti mai un innocente.

Perché?

Perché i tuoi valori ti dicono che è sbagliato.

Ma tu, essendo uno che dubita di tutto, dubiterai che questi valori siano giusti.

Quindi chi ci assicura che questi valori, in caso di tentazione, serviranno a qualcosa, visto che il dubbio potrebbe dar luogo ad una scelta differente da quella imposta dei tuoi valori (di cui dubiti)?

Anche senza andare ad ammazzare l'innocente, visto che per qualcuno potrebbero essere discorsi imbarazzanti e inquietanti, esistono parecchie altre situazioni in cui è possibile giocare sporco ("sporco" secondo quale criterio? non si sa) e farla franca.

Ma tanto i valori non essendo assoluti c'è poco da fare la predica. Tutt'al più ci sono il manganello e il carcere come argomento cogente.

[O-RATIO]

Anche senza andare ad ammazzare l'innocente, visto che per qualcuno potrebbero essere discorsi imbarazzanti e inquietanti, esistono parecchie altre situazioni in cui è possibile giocare sporco ("sporco" secondo quale criterio? non si sa) e farla franca.

Ma tanto i valori non essendo assoluti c'è poco da fare la predica. Tutt'al più ci sono il manganello e il carcere come argomento cogente.

I valori, anche per certi cattolici non sono assoluti. Ci sono personaggi che infatti sebbene considerino l'uccisione di un innocente un grave peccato mortale, reputano necessaria la sua soppressione a difesa del benessere di altre persone.