arriva il regime....

[Alessandra]

In Origine Postato da blob21
Da parte tua non ho visto alcuna considerazione giuridica.
Anche perchè dubito che tu abbia letto le motivazioni della sentenza.

Ormai d'altronde va di moda criticare le sentenze senza conoscerle

Sì, figurati se regge 120 pagine, neanche se lo vedo mentre le legge.

[MrBojangles]

In Origine Postato da Alessandra
Sì, figurati se regge 120 pagine, neanche se lo vedo mentre le legge.

Io qualche spunto glie l'ho dato...

[Alessandra]

In Origine Postato da MrBojangles
«Non è illecito avere pregiudizi in sé, nemmeno se tali pregiudizi sono di tipo razziale, etnico, nazionale, religioso. È illecito se, e solo se, il pregiudizio in sé razziale, etnico, religioso, nazionale, si trasforma da pensiero intimo del singolo uomo a pensiero che l'uomo (singolo o in gruppo) diffonde in qualunque modo argomentando la superiorità della propria razza, etnia o nazione, o compiendo o incitando a compiere atti di discriminazione».[/I]

Cribbio, in sostanza proprio il contrario di quello che avrebbe dedotto, interpretato, letto, il nostro diavoletto.

[Fenris]

In Origine Postato da Alessandra
Sì, figurati se regge 120 pagine, neanche se lo vedo mentre le legge.

Scusami, ma se per comprendere una sentenza e le sue motivazioni è indispensabile leggersela per intero, cosa pubblicano a fare le notizie sul giornale? Tanto leggendole nessuno si fa un'idea veritiera di quanto è successo.

[Fenris]

In Origine Postato da Alessandra
Cribbio, in sostanza proprio il contrario di quello che avrebbe dedotto, interpretato, letto, il nostro diavoletto.

No, lui ha detto un'altra cosa, cioè che la sentenza stabilisce che nella definizione di razzismo indicata sia compreso il sostenere che vi siano culture INCOMPATIBILI (non superiori o inferiori). Il che è ovviamente una forzatura.

[MrBojangles]

In Origine Postato da Alessandra
Cribbio, in sostanza proprio il contrario di quello che avrebbe dedotto, interpretato, letto, il nostro diavoletto.

Più o meno; sempre che l'abbia fatto lui...

[Fenris]

In Origine Postato da Djaspher
Sento come un rumore di ritirata...

E' il circo dove lavori che sta levando le tende, datti una mossa o ti lasciano qua.

[Alessandra]

In Origine Postato da Fenris
Scusami, ma se per comprendere una sentenza e le sue motivazioni è indispensabile leggersela per intero, cosa pubblicano a fare le notizie sul giornale? Tanto leggendole nessuno si fa un'idea veritiera di quanto è successo.

Infatti basta vedere il casotto che è successo subito dopo la sentenza che ha riguardato Berlusconi e tutte le cose dette in tema di prescrizione...però nota bene cosa è stato richiesto all'inizio del 3d...la verifica del giurista, l'opinione da giurista, senza oltretutto riferirsi a pezzi di motivazione ma estrapolando dalla stessa sentenza neanche una interpretazione, la quale, anche se isolata, se sufficientemente motivata anch'essa, avrebbe un minimo di scientificità. No, è stato postato addirittura l'opposto di ciò che i giudici hanno detto...e si vede bene leggendo quel pezzo sottolineato che ho quotato sopra. Pretendendo poi, una replica giuridica, il che è assurdo. Un conto sono le opinioni che si possono avere anche leggendo più quotidiani, un altro conto sono i ragionamenti del giurista che possono essere svolti solo se si è letta per intero la sentenza.

[Fenris]

In Origine Postato da Alessandra
Infatti basta vedere il casotto che è successo subito dopo la sentenza che ha riguardato Berlusconi e tutte le cose dette in tema di prescrizione...però nota bene cosa è stato richiesto all'inizio del 3d...la verifica del giurista, l'opinione da giurista, senza oltretutto riferirsi a pezzi di motivazione ma estrapolando dalla stessa sentenza neanche una interpretazione, la quale, anche se isolata, se sufficientemente motivata anch'essa, avrebbe un minimo di scientificità. No, è stato postato addirittura l'opposto di ciò che i giudici hanno detto...e si vede bene leggendo quel pezzo sottolineato che ho quotato sopra. Pretendendo poi, una replica giuridica, il che è assurdo. Un conto sono le opinioni che si possono avere anche leggendo più quotidiani, un altro conto sono i ragionamenti del giurista che possono essere svolti solo se si è letta per intero la sentenza.

Non è stato postato l'opposto di quanto citato, è stato detto che secondo quella sentenza è reato di razzismo affermare non la superiorità o l'inferiorità di certe culture, ma la semplice incompatibilità delle stesse. E non è un'interpretazione personale del forumista in questione, perchè l'ho sentita da più parti e credo che sia anche stata pubblicata su qualche giornale. Lascia perdere la spavalderia del richiedere il parere del giurista, parliamo della sostanza della questione.

[Alessandra]

In Origine Postato da Fenris
No, lui ha detto un'altra cosa, cioè che la sentenza stabilisce che nella definizione di razzismo indicata sia compreso il sostenere che vi siano culture INCOMPATIBILI (non superiori o inferiori). Il che è ovviamente una forzatura.

Io leggo questo, nel post iniziale:

(loro invece dicono che se la legge Mancino è nata per perseguitare i razzisti, comunque va applicata anche a chi dice di non esserlo ma si sospetta che intimamente lo sia, in quanto potrebbe trattarsi di una "tattica" per giungere al nazismo...)...e nel passo della sentenza si legge proprio l'opposto:

«Non è illecito avere pregiudizi in sé, nemmeno se tali pregiudizi sono di tipo razziale, etnico, nazionale, religioso. È illecito se, e solo se, il pregiudizio in sé razziale, etnico, religioso, nazionale, si trasforma da pensiero intimo del singolo uomo a pensiero che l'uomo (singolo o in gruppo) diffonde in qualunque modo argomentando la superiorità della propria razza, etnia o nazione, o compiendo o incitando a compiere atti di discriminazione».