Crisi: Dentro gli USA

[Gian_Maria]

Se uno si puo' permettere di non lavorare e vivere di rendita che male ci sarebbe?

Il male è che vive sulle spalle dei lavoratori (solo la forza lavoro genera nuovo valore) e la sua continua accumulazione di denaro e soprattutto di risorse penalizza tutti gli altri membri della società, perché non possono accedere liberamente a quelle risorse per il loro sostentamento e il loro sviluppo.

[Amati75]

Il male è che vive sulle spalle dei lavoratori (solo la forza lovoro genera nuovo valore) e la sua continua accumulazione di denaro e soprattutto di risorse penalizza tutti gli altri membri della società, perché non sono liberi di accedere a quelle risorse per il loro sostentamento e il loro sviluppo.

Ma vah...

Se uno investe crea opportunita' per altri e per se, sia che lui lavori direttamente o meno.
Un lavoratore che non ha un soldo non crea opportunita' ne per lui ne per altri, ha bisogno di qualcuno che investa e l'investimento e' possibile solo dopo che si accumulano risorse su risorse, quindi quello che tu affermi (retorica ideologica) e' il primo ostacolo perche' il lavoratore stia meglio materialmente.


Mi stai rispondendo con retorica, la pratica ci dice altro.

Ripeto:

Per vivere di rendita implica che i suoi capitali da qualche parte devono essere investiti e questo crea lavoro ad altri direttamente ed indirettamente.

Anche se ha cosi tanti soldi da tenereli sotto il materasso fischiandosene dell'inflazione, per vivere li deve spendere, creando quindi consumo e lavoro per altri.

[Gian_Maria]

Se uno investe crea opportunita' per altri e per se, sia che lui lavori direttamente o meno.

Solo se si accettano le sue condizioni che devono permettergli di realizzare più profitto possibile, e comunque se l'investitore non intravede la possibilità di realizzare profitto, come succede soprattutto nei periodi di crisi, non investe e lascia inutilizzate risorse che potrebbero essere utilizzate da altri. La storia del capitalismo è piena di periodi in cui persone morivano di fame accanto a terreni fertili lasciati volutamente incolti e a fabbriche lasciate volutamente chiuse dai rispettivi proprietari.

[benjamin_linus]

lascia inutilizzate risorse che potrebbero essere utilizzate da altri

Guarda che quelle risorse sono le sue e non degli altri.

[joseph]

--ben tornato Amati,
osservo che hai dato una interpretazione locale della crisi ma vorrei conoscere la tua previsione riguardo alle conseguenze sul sistema internazionale del commercio in una visione che si dice globale .
Io credo e penso che la crisi è ben lontana dall'essere al suo massimo soprattutto riguardo al ruolo che gli USA,con Obama, riusciranno a sostenere.
Gli USA,da quanto ho compreso dalle notizie che circolano ha il problema cinese la cui moneta vorrebbe rivalutata perchè si suppone che, in conseguenza di ciò ,le esportazioni da Cina verso USA diminuirebbero a cauusa dell'eumento dei prezzi cinesi in USA.
Le mie nozioni di economia mi dicono che questo è vero nel breve periodo poi però i cinesi presenterebbero il conto riversando sul mercato finanziario i miliardi di dollari di riserva sostituendoli con valute europee per diminuire il prestigio USA nel mondo. Poi succederà qualcosa!

[Gian_Maria]

Guarda che quelle risorse sono le sue e non degli altri.

Infatti è quella la causa principale dei problemi sociali, le risorse dovrebbero essere di tutti (o di nessuno, che è la stessa cosa).

[Amati75]

Solo se si accettano le sue condizioni che devono permettergli di realizzare più profitto possibile, e comunque se l'investitore non intravede la possibilità di realizzare profitto, come succede soprattutto nei periodi di crisi, non investe e lascia inutilizzate risorse che potrebbero essere utilizzate da altri. La storia del capitalismo è piena di periodi in cui persone morivano di fame accanto a terreni fertili lasciati volutamente incolti e a fabbriche lasciate volutamente chiuse dai rispettivi proprietari.

Nuovamente salti i passaggi fondamentali per via di una posizione ideologica.

Avendo acquisito il fatto che l'investimento e'possibile solo dopo l'accomulazione del capitale.. Questo implica che per accomulare il capitale sia necessario GUADAGNARE dagli investimenti previ...

Per guadagnare e' OVVIO che chi investa lo faccia solo quando vi sia la possibilita' di guadagnare, in caso contrario non sarebbe possibile l'accomulazione e quindi neanche il reinvestimento e quindi NESSUNA possibilita' per chi puo' offrire il proprio lavoro...


Alla fine della storia il punto di partenza e' solo uno.. per creare lavoro e opportunita' si deve investire, per farlo si ha bisogno di capitali e per questi si necessita di qualcuno che li accumili sia tramite investimenti e/o risparmi.

Ovvero la tua posizione ideologica si contraddice da sola.
Nega che si possa accomulare il capitale ma vuole il capitale per creare opportuinita'...


"piena di periodi in cui persone morivano di fame accanto a terreni fertili lasciati volutamente incolti e a fabbriche lasciate volutamente chiuse dai rispettivi proprietari"

A che serve produrre se nessuno compra quello che produci? A riempire i magazzini e basta.

Se io sono propietario di un terreno, su quel terreno ci faro' quello che mi pare, del resto storicamente parlando gli espropri hanno causato famine peggiori di quelle che volevano "evitare".

[Amati75]

Infatti è quella la causa principale dei problemi sociali, le risorse dovrebbero essere di tutti (o di nessuno, che è la stessa cosa).

Hai mai visto le panchine dei parchi pubblici? Sono di tutti e di nessuno appunto... tutte belle rotte.. la responsabilita' di tutti equivale a quella di nessuno.. a nessuno frega nulla...

Non a caso, le produzioni agricole "comuni" sono inefficenti e non comparabili come produttivita' a quelle private.

[Amati75]

--ben tornato Amati,
osservo che hai dato una interpretazione locale della crisi ma vorrei conoscere la tua previsione riguardo alle conseguenze sul sistema internazionale del commercio in una visione che si dice globale .
Io credo e penso che la crisi è ben lontana dall'essere al suo massimo soprattutto riguardo al ruolo che gli USA,con Obama, riusciranno a sostenere.
Gli USA,da quanto ho compreso dalle notizie che circolano ha il problema cinese la cui moneta vorrebbe rivalutata perchè si suppone che, in conseguenza di ciò ,le esportazioni da Cina verso USA diminuirebbero a cauusa dell'eumento dei prezzi cinesi in USA.
Le mie nozioni di economia mi dicono che questo è vero nel breve periodo poi però i cinesi presenterebbero il conto riversando sul mercato finanziario i miliardi di dollari di riserva sostituendoli con valute europee per diminuire il prestigio USA nel mondo. Poi succederà qualcosa!

Non possono riversare sul mercato nulla, a meno che non vogliano darsi una classica botta sui coglioni da soli.

Il primo mercato di consumo al mondo, crisi inclusa, sono gli USA, non esite un mercato alternativo ne nel breve nel medio periodo, nel lungo si vedra'..ma la vedo utopica come cosa, ovvero un mercato che possa assorbire la mancanza di consumi USA...

La Cina dovra' rivalutare anche se gradualmente, non e' mica immune da rischi bolla, non a caso dal 2005 ad oggi lo Yuan e' stato fatto rivalutare del 21%, il problema di fondo e' solo uno se la rivalutazione dello YUAn sara' veloce o graduale. Se debbo azzardare un pronostico..

I Cinesi cosi come la maggiorparte degli Asiatici pensa in decade non in trimestri.

[Feliks]

bentornato!