Crisi: Dentro gli USA

[ciddo]

Figuriamoci se accetto che mi si dica che un'affermazione debba essere scontata o si è contro la logica.
Siamo ai dogmi?
Certo che la bontà dell'esistenza delle tasse a fronte di alcuni servizi è materia di opinione, ci mancherebbe altro.
Tu come nessuno altro può permettersi in un forum di affermare "quello che dico io è oggettivo e non può essere materia di discussione". Ricordatelo.

Invece me lo posso permettere eccome, altrimenti perche' non provi a dire che 2+2 fa 5. Tanto e' solo questione di opinioni, no ?

Quindi ribadisco: la Vodafone non aggredisce la mia liberta' se mi manda la bolletta per il suo servizio, dato che se non voglio pagare posso rinunicare. Lo stato invece aggredisce la mia liberta', dato che se non voglio la sua pensione lui se ne sbatte, e se non gli pago i contributi se li prende con la forza, contro la mia volonta'.
Ora, se hai voglia di contestare la logica di questa affermazione accomodati... e spiega anche che ci sarebbe di "opinabile".

[Iannis]

Invece me lo posso permettere eccome, altrimenti perche' non provi a dire che 2+2 fa 5. Tanto e' solo questione di opinioni, no ?

Quindi ribadisco: la Vodafone non aggredisce la mia liberta' se mi manda la bolletta per il suo servizio, dato che se non voglio pagare posso rinunicare. Lo stato invece aggredisce la mia liberta', dato che se non voglio la sua pensione lui se ne sbatte, e se non gli pago i contributi se li prende con la forza, contro la mia volonta'.
Ora, se hai voglia di contestare la logica di questa affermazione accomodati... e spiega anche che ci sarebbe di "opinabile".

Certo è opinabile sostenere che l'essere umano possa scegliere o meno di vivere come una monade senza entrare in relazione con gli altri, formando una comunità, in cui quindi si mettano molte cose in comune, in cui quindi si firma come un patto sociale alla nascita di appartenenza alla comunità. Io affermo che sia materialmente deleterio scegliere di essere una monade, tu puoi dire il contrario, non te lo contesto come fai tu con me, non lo metto come dogma.
E di conseguenza alla mia opinione c'è anche che l'uomo non può bastare a se stesso da solo, e quindi la comunità ha il dovere di aiutarlo e piantare paletti (sono contrario alla "libertà" di non avere alcuna assistenza sanitaria in USA)
Di conseguenza le tasse e tutto il resto.

[Amati75]

In una società socialista mondiale la soddisfazione dei bisogni primari sarebbe garantita a tutti. Per quanto riguarda invece i bisogni secondari, siccome sono soggettivi e in ogni caso i beni e i servizi sono prodotti socialmente (anche oggi nel capitalismo), verrebbero decisi democraticamente su diverse scale geografiche, non da una minoranza privilegiata che possiede/controlla le risorse con l’ottica di ottenere un profitto.

Il profitto non è l’unico incentivo per produrre, la prova di questo è l’esistenza del volontariato.
Nella società socialista lo stimolo per produrre non sarà più l’acquisizione di ricchezza, bensì il miglioramento di se stessi e del resto dell’umanità. Qualsiasi persona di media intelligenza può capire questo e decidere che strada scegliere: il cieco interesse personale all’interno di un insieme ristretto (individuo, famiglia, amici, nazione) o l’illuminato interesse personale all’interno di un insieme più ampio (umanità).

Gina Maria, rispondi sempre sul generale, ti ho chiesto in svariati post esempi concreti su come funzionerebbe.. nisba.. non rispondi... mi sa tanto che manco voi lo sapete... hefico:

[Amati75]

Bisogna vedere cosa si intende per libertà. Se per te pagare le tasse è perdità di libertà, vabbè...:mmm:

Se la liberta' per voi sarebbe essere sicuri di avere vitto e alloggio, allora uno schiavo o per assurdo un detenuto sono persone libere.

[Amati75]

Certo è opinabile sostenere che l'essere umano possa scegliere o meno di vivere come una monade senza entrare in relazione con gli altri, formando una comunità, in cui quindi si mettano molte cose in comune, in cui quindi si firma come un patto sociale alla nascita di appartenenza alla comunità. Io affermo che sia materialmente deleterio scegliere di essere una monade, tu puoi dire il contrario, non te lo contesto come fai tu con me, non lo metto come dogma.
E di conseguenza alla mia opinione c'è anche che l'uomo non può bastare a se stesso da solo, e quindi la comunità ha il dovere di aiutarlo e piantare paletti (sono contrario alla "libertà" di non avere alcuna assistenza sanitaria in USA)
Di conseguenza le tasse e tutto il resto.

E perche' doversti obbligare qualcuno a comprarsi l'assicurazione medica se non la vuole?

Lo Stato/comunita' ha il dovere morale di aiutare coloro che oggetivamente non sono in grado di coprirsi in proprio, ma chi lo e' e prefersice non farlo, perche' mai dovrebbe essere aiutato forsozamente?
Aiutati che Dio ti aiuta.

[Iannis]

E perche' doversti obbligare qualcuno a comprarsi l'assicurazione medica se non la vuole?

Lo Stato/comunita' ha il dovere morale di aiutare coloro che oggetivamente non sono in grado di coprirsi in proprio, ma chi lo e' e prefersice non farlo, perche' mai dovrebbe essere aiutato forsozamente?
Aiutati che Dio ti aiuta.

Capisco la tua opinione. Parte da una cultura diversa. La tua è liberista e libertaria, la mia si rifa alla tradizione cristianodemocratica europea. er me gli uomini non sono esseri razionali e non sono artefici del proprio destino. Alcuni possono essere irrazionali e se anche non pensano a se stessi la comunità ha il dovere di aiutarli nei problemi di salute.
Il punto è che la scelta tra la mia visione e la tua visione deve essere fatta con strumenti democratici (elezioni) e nessuno deve dire che la propria è oggettiva.

[Iannis]

Se la liberta' per voi sarebbe essere sicuri di avere vitto e alloggio, allora uno schiavo o per assurdo un detenuto sono persone libere.

Non facciamo giochetti sillogistici.
Avere vitto e alloggio sono condizioni necessari ma non sufficienti per essere liberi. Vedi i Paesi socialisti non liberi anche se con vitto e alloggio (più o meno) garantito.

[Amati75]

Non facciamo giochetti sillogistici.
Avere vitto e alloggio sono condizioni necessari ma non sufficienti per essere liberi. Vedi i Paesi socialisti non liberi anche se con vitto e alloggio (più o meno) garantito.

Ok, mi sono sbagliato non la tua, ma in pratica e' quella dei "compagni" qua dentro. Abbiamo la storia umana piena di persone che hanno preferito morire piuttosto che non essere libere pur avendo da mangiare, evidentemente ci sara' una ragione di fondo.

[Amati75]

Capisco la tua opinione. Parte da una cultura diversa. La tua è liberista e libertaria, la mia si rifa alla tradizione cristianodemocratica europea. er me gli uomini non sono esseri razionali e non sono artefici del proprio destino. Alcuni possono essere irrazionali e se anche non pensano a se stessi la comunità ha il dovere di aiutarli nei problemi di salute.
Il punto è che la scelta tra la mia visione e la tua visione deve essere fatta con strumenti democratici (elezioni) e nessuno deve dire che la propria è oggettiva.

Guarda che sono Romagnolo, ho vissuto all'estero ma finoa i 15 anni e poi dai 28 ai 34 ho vissuto in Italia. Se un uomo non e' artefice del suo destino, ovvero quindi il destino e' prestabilito, che abbia o non abbia l'assicurazione medica non dovrebbe fare nessuna differenza.

[Iannis]

Guarda che sono Romagnolo, ho vissuto all'estero ma finoa i 15 anni e poi dai 28 ai 34 ho vissuto in Italia. Se un uomo non e' artefice del suo destino, ovvero quindi il destino e' prestabilito, che abbia o non abbia l'assicurazione medica non dovrebbe fare nessuna differenza.

Non scadiamo in opposti estremismi please.
Il destino non è prestabilito, ma viviamo in un modno estremamante complesso, per cui il nostro destino dipende da tantissime variabili, molte assolutamente esogene e non controllabili da noi.
Così la mente umana è estremamente complessa.
Non possiamo lasciare all'incoscienza di un 20enne (ma anche di un 50enne) la responsabilità della propria saluta. Tra l'altro ci sarebbe disparità tra un giovane circondato da un network affettivo fitto (tipico ragazzo italiano che vive in famiglia) che molto difficilmente nn avrebbe una assicurazione sanitaria (genitori e familiari non lo permetterebbero) e uno che non ha nessuno al mondo e che sarebbe solo nelle prorie scelte.