Dichiarazioni

[Kobra]

In Origine Postato da MrBojangles
E che passò a pie' pari sulla sponda bananas (probabilmente NON aggratis) UN MINUTO dopo il voto...

Nome e cognome di questo fenomeno... Naturalmente mi par di cogliere che a Lei fa schifo il recente invito di Rutelli ai delusi della CDL di cambiar casacca...

Comunque, perdere per un voto...
Delegittimato dalla propria coalizione...
Consegnare i voti e le speranze della sinistra nelle mani di un guerrafondaio che, per di più, vi ha traditi perché:

"D’Alema si piega alle condizioni dell’UDR, ottiene il sì di Cossiga e di Cossutta"

e conquista l'agognata cadrega! Poi, finita la guerra, altro calcio in culo e Ciao!

Così va il mondo, caro Dynamo Super, a che pro rammaricarsi...?

[Kobra]

Ma proseguiamo un pò con l'analisi di quel documento che, sinceramente, mi intriga e che, almeno in questi due passaggi, trovo attualissimo.

4. Ciò detto, non si possono non rilevare, di converso, i "tratti di eccezionalità" (lo ha riconosciuto lo stesso D’Alema) dei modi attraverso i quali il nuovo Governo si è costituito.

Modi che segnano una obiettiva regressione rispetto ai moduli di una democrazia maggioritaria e bipolare, la quale prescrive che al corpo elettorale siano sottoposti, insieme, programma, coalizione e candidato premier, e che conferisce non solo un "mandato a rappresentare" ma anche un "mandato a governare".

C'è da chiedersi ora se le argomentazioni sin qui prodotte da Alemaggia & Co. abbiano ancora un significato "costituzionale" e comunque, stando all'analisi, se il candidato premier è quasi certo è incerta la coalizione e, soprattutto, inesistente il programma.

5. Le condizioni capestro poste a Prodi (e non a D’Alema) dall’UDR, ossia la sconfessione formale del progetto dell’Ulivo, e la incompatibilità tra l’UDR e il nuovo Partito dei Comunisti Italiani dichiarata da Cossutta, hanno costretto Prodi alla rinuncia. Una rinuncia all’insegna di una esemplare coerenza.

È da chiedersi: perché Cossiga ha concesso a D’Alema ciò che non ha concesso a Prodi?

La risposta è semplice: perché l’Ulivo e il suo uomo-simbolo sono l’espressione, lo strumento, il laboratorio di un’intesa organica e strategica tra popolarismo e sinistra riformista.

L’esatto rovescio della strategia di Cossiga e, in certo modo, anche di D’Alema, ispirate piuttosto alla più tradizionale idea di una cooperazione a tempo, prescritta dall’emergenza e da un giudizio severo su un’opposizione ostaggio di Berlusconi.

Con l’intento però, da parte dell’UDR, di ereditare il consenso di Forza Italia, di spingere ai margini AN, di attrarre a sé i Popolari così da ricalcare lo schema tedesco.

Messe così le cose par di capire che il dopo-Prodi sia stato un grosso inganno per gli elettori ulivisti convinti diessere ancora tali mentre già erano diventati qualcosa d'altro.

Molto interessante...

[Danny]

In Origine Postato da FreeFlag
Non D'Alema, non Amato. Prodi si.

Detto questo nessuno dice che i primi due non erano legittimati.

I governi di D'alema e Amato sono governi corretti dal punto di vista istituzionale ma "abusivi" da quello popolare.

La nostra costituzione infatti prevedeva un sistema elettorale proporzionale dove non era chiaro chi si presentava allee elezioni ed i governi nascevano in base alle segreterie dei partiti....

Con il maggioritario invece si sono create delle coalizioni prima delle elezioni che esprimono un Premier prima della consultazione.

E' quindi "moralmente" abusivo un governo che si forma in parlamento che sia diverso da quello Votato dagli elettori.

[proteus]

In Origine Postato da danny78
PS: D'alema era "Abusivo".. Berlusconi è legittimato dal voto popolare.... sono piccole congetture che dovrebbero però far capire perchè Berlusconi puo non dimettersi mentre d'alema ha fatto bene a dimettersi.

D'Alema era abusivo?

Secondo te... secondo Berlusconi e bananas vari...
non secondo la Legge.

Ma i bananas veri e di complemento
della Legge se ne fottono e si fanno le loro
leggi di cartone, quelle fatte valere
con le grancasse multimediali.

[Danny]

In Origine Postato da proteus
D'Alema era abusivo?

Secondo te... secondo Berlusconi e bananas vari...
non secondo la Legge.

Ma i bananas veri e di complemento
della Legge se ne fottono e si fanno le loro
leggi di cartone, quelle fatte valere
con le grancasse multimediali.

se ti leggi il mio post precedente il tuo..capisci cosa voglio dire.

[proteus]

In Origine Postato da danny78
I governi di D'alema e Amato sono governi corretti dal punto di vista istituzionale ma "abusivi" da quello popolare.

La nostra costituzione infatti prevedeva un sistema elettorale proporzionale dove non era chiaro chi si presentava allee elezioni ed i governi nascevano in base alle segreterie dei partiti....

Con il maggioritario invece si sono create delle coalizioni prima delle elezioni che esprimono un Premier prima della consultazione.

E' quindi "moralmente" abusivo un governo che si forma in parlamento che sia diverso da quello Votato dagli elettori.

"Abusivi" dal punto di vista popolare
dei media bananas?

Alla gente importa solo essere ben governata *
e non importa dei cavilli bananas
come quello di Scalfaro violatore della Costituzione.

Bananas!

* Non sto dicendo che D'Alema ha governato
bene o male.

[Danny]

In Origine Postato da proteus
"Abusivi" dal punto di vista popolare
dei media bananas?

Alla gente importa solo essere ben governata *
e non importa dei cavilli bananas
come quello di Scalfaro violatore della Costituzione.

Bananas!

* Non sto dicendo che D'Alema ha governato
bene o male.

io dico quel che penso, se la sinistra sbaglia non è colpa mia... una volta caduto prodi si doveva andare al voto, come una volta caduto questo Berlusconi..se la maggioranza sarà diversa..si dovrebbe andare al voto.

tutto quà.. il potere alla partitocrazia bisogna toglierlo e non darlo... come invece han fatto d'alema ed ora Follini.

[jesus1982]

In Origine Postato da danny78
I governi di D'alema e Amato sono governi corretti dal punto di vista istituzionale ma "abusivi" da quello popolare.

La nostra costituzione infatti prevedeva un sistema elettorale proporzionale dove non era chiaro chi si presentava allee elezioni ed i governi nascevano in base alle segreterie dei partiti....

Con il maggioritario invece si sono create delle coalizioni prima delle elezioni che esprimono un Premier prima della consultazione.

E' quindi "moralmente" abusivo un governo che si forma in parlamento che sia diverso da quello Votato dagli elettori.

Per me non è abusivo ciò che è previsto dalla legge.

[jesus1982]

In Origine Postato da danny78
io dico quel che penso, se la sinistra sbaglia non è colpa mia... una volta caduto prodi si doveva andare al voto, come una volta caduto questo Berlusconi..se la maggioranza sarà diversa..si dovrebbe andare al voto.

tutto quà.. il potere alla partitocrazia bisogna toglierlo e non darlo... come invece han fatto d'alema ed ora Follini.

Caduto un governo, se ne fa un altro... Perché passare per forza dalle urne?

[Kobra]

In Origine Postato da danny78
io dico quel che penso, se la sinistra sbaglia non è colpa mia... una volta caduto prodi si doveva andare al voto, come una volta caduto questo Berlusconi..se la maggioranza sarà diversa..si dovrebbe andare al voto.

tutto quà.. il potere alla partitocrazia bisogna toglierlo e non darlo... come invece han fatto d'alema ed ora Follini.

Completamente d'accordo. Quindi si torna a votare non perché lo dice l'opposizione ma perché viene rotto il contratto con gli elettori.

Peccato che il non commendevole Oscar sia stato di parere contrario... E pure il Ciampi. Ma lui bisogna scusarlo perché era "novizio"...

Qui però il problema è che la sinistra le elezioni NON LE VUOLE... cioè, a parole si, ma in realtà gradirebbe aspettare...

Come la mettiamo?