ratzingher non è il mio papa

[blob21]

In Origine Postato da MarcoM
La legge 40 è assolutamente contraria alla Dottrina della Chiesa Cattolica. Però ci asteniamo dal referendum perchè dobbiamo forzatamente scegliere il male minore.
La legge 40 è una legge del Parlamento italiano non della Chiesa Cattolica.

Quindi si evince che blob21 ignora molti fatti.

Ciao
Marco

Grande il tuo thread sul Milione!

Ah,guarda un po'..Magari ad esempio la Chiesa oltre al divieto totale di inseminazione eterologa voleva pure l'ergastolo per chi la pratica.
Per il resto vale la risposta di Fenris

cos'è che ignoro?
il fatto che sia stata votata dal Parlamento è ovvio.Non è venuto il Papa a votarla in aula.Il fatto che si voglia invece imporre la morale cattolica anche ai cittadini non cattolici è qualcosa di meno simpatico

[MarcoM]

In Origine Postato da blob21
Il fatto che si voglia invece imporre la morale cattolica anche ai cittadini non cattolici è qualcosa di meno simpatico

Non è una morale cattolica (fidati, la Chiesa è in disaccordo quasi su tutta la legge), ma è una questione ETICA (quando inizia la vita?).
La cosa è ben diversa. La legge 40 è sostenuta da moltissimi laici, mentre è accolta come 'male minore' dai cattolici.

Se la legge 194 è ancora lì in vigore vuol dire che la Chiesa Cattolica questo gran potere non l'ha, non ti pare?

Saluti
Marco

[blob21]

In Origine Postato da MarcoM
Non è una morale cattolica (fidati, la Chiesa è in disaccordo quasi su tutta la legge), ma è una questione ETICA (quando inizia la vita?).
La cosa è ben diversa. La legge 40 è sostenuta da moltissimi laici, mentre è accolta come 'male minore' dai cattolici.

Se la legge 194 è ancora lì in vigore vuol dire che la Chiesa Cattolica questo gran potere non l'ha, non ti pare?

Saluti
Marco

La legge è stata votata in Parlamento dai cattolici di destra e di sinistra,non a caso.
Tutti i cattolici ,i movimenti per la vita,preti,vescovi e clerume vario stanno facendo di tutto per far saltare in aria il referendum.
Che poi ci sia qualche laico reazionario moralista che difende questa legge è un altro discorso.
Si tratta comunque dell'imposizione di divieti dettati dalla morale di pochi e in particolare da una morale religiosa

[Gianmario]

In Origine Postato da audiofilofine
ieri sera hanno fatto vedere le atrocità dei tedeschi sul film di karol
e oggi un papa tedesco ?


no non è il mio papa

E poi sono gli altri ad essere razzisti?

[Gianmario]

Io non sono cattolico però vedere i progressisti rosicare è sempre un piacere.
W Ratzinger!

[MarcoM]

In Origine Postato da blob21
Si tratta comunque dell'imposizione di divieti dettati dalla morale di pochi e in particolare da una morale religiosa

Io la vedo diversamente.
Quando è stata approvata la legge 194 per me è stato un giorno funesto, ma rispetto la legge (anche se combatterò per farla abolire).
Se quando governerete voi farete una legge che permetterà il matrimonio e le adozioni ai gay io non dirò che mi avete IMPOSTO la morale di pochi. Sarà una legge votata da un Parlamento, una legge che non condividerò ma che rispetto perchè siamo una repubblica PARLAMENTARE.

In Italia, per fortuna, nessuno impone niente a nessuno, per ora.

[epixx]

In Origine Postato da MarcoM
Io la vedo diversamente.
Quando è stata approvata la legge 194 per me è stato un giorno funesto, ma rispetto la legge (anche se combatterò per farla abolire).
Se quando governerete voi farete una legge che permetterà il matrimonio e le adozioni ai gay io non dirò che mi avete IMPOSTO la morale di pochi. Sarà una legge votata da un Parlamento, una legge che non condividerò ma che rispetto perchè siamo una repubblica PARLAMENTARE.

In Italia, per fortuna, nessuno impone niente a nessuno, per ora.

la differenza sta tra il concedere diritti e il negare diritti.
quando i diritti vengono allargati è difficile parlare di costrizione, mentre è più facile farlo se un diritto viene negato.
ergo, se dovesse essere approvata una legga che permette ai gay di sposarsi, chi non si trova d'accordo con la legge non avrebbe alcuna ricaduta sulla propria vita (non si tratta di obbligare gli eterosessuali a sposare persone dello stesso sesso);
se invece venisse abolito il diritto a ricorrere all'interruzioone volontaria della gravidanza le donne che volessero fare questa scelta non ne avrebbero la libertà.

[MarcoM]

La mia visione è che i diritti vanno riconosciuti ai più deboli: con la legge 194 i diritti dei nascituri sono stati assolutamente calpestati.
Idem qualora venisse abrogata in parte o in tutto la legge 40.

La legge sul fumo, ad esempio, limita i diritti dei fumatori per aumentare quelli dei non fumatori: ogni legge è così.
L'importante è che la 'bilancia' penda dalla parte dei più deboli.

Marco

[epixx]

In Origine Postato da MarcoM
La mia visione è che i diritti vanno riconosciuti ai più deboli: con la legge 194 i diritti dei nascituri sono stati assolutamente calpestati.
Idem qualora venisse abrogata in parte o in tutto la legge 40.

La legge sul fumo, ad esempio, limita i diritti dei fumatori per aumentare quelli dei non fumatori: ogni legge è così.
L'importante è che la 'bilancia' penda dalla parte dei più deboli.

Marco

senza entrare nel merito della 194 o della legge sulla fecondazione assistita (che sennò andiamo o.t.) ti dirò questo.

siamo tutti consci che ogni legge ha due facce, ma qui le questioni sono diverse.
Da un lato si parla di tutelare i soggetti deboli.
e su questo sono d'accordo, ma il punto è che entrambe le leggi cui fai riferimento partono dal presupposto che il feto, l'embrione, l'ammaso di cellule siano soggetti a cui si possono attribuire diritti esattamente come a un essere umano.
La seconda questione prende piede proprio da questo assunto.
Gli atei, i non credenti o chi professa religioni differenti da quella cattolica, si aspettano che a questa domanda (che poi è quella che dicevi tu sopra, cioè "quando nasce la vita") il parlamento di uno stato laico risponda ragionando non secondo i dogmi (e dico dogmi non in senso spregiativo) religiosi, perchè così facendo, esclude tutti coloro che non aderiscono a tali dogmi.
Perchè se c'è una cosa chiara a tutti (almeno lo spero) è che a questa domanda non solo non esiste una riposta univoca, ma non c'è nemmeno accordo su chi debba darla (la scienza, la politica, la religione...)....

[Silvioleo]

In Origine Postato da epixx
la differenza sta tra il concedere diritti e il negare diritti.
quando i diritti vengono allargati è difficile parlare di costrizione, mentre è più facile farlo se un diritto viene negato.
ergo, se dovesse essere approvata una legga che permette ai gay di sposarsi, chi non si trova d'accordo con la legge non avrebbe alcuna ricaduta sulla propria vita (non si tratta di obbligare gli eterosessuali a sposare persone dello stesso sesso);
se invece venisse abolito il diritto a ricorrere all'interruzioone volontaria della gravidanza le donne che volessero fare questa scelta non ne avrebbero la libertà.

a me sembra che quando si allargano tutti sti "diritti",che poi tali non sono,aumenti la costrizione,altro che diminuire...ad esempio immagino che al matrimonio fra finocchi seguirebbero i sussidi ai finocchi,che sarei costretto a finanziare con le mie tasse...quindi non è vero che non avrei alcuna ricaduta...lasciando perdere eventuali adozioni di figli...chè poi cosa cazzo gli dico al mi gfigliolo quando mi domanda come mai so sposato co una donna mentre gli altri in classe sua han tutti 2 babbi?