Comitato POL vota SI!

[blob21]

In origine postato da pietro
cazzo il limite è stato stabilito proprio perche' cosi' puoi avere quei 3 embrioni e puoi scegliere fra 300?capisci la differenza o ti fai troppe canne?Quanto alla diagnosi preimpianto segue la stessa logica di cui sopra e chi ti ha detto che se è malformato la donna debba necessariamente abortire???Ne conosco tante di donne veramente in gamba che si fanno carico del loro figlio con un amore ed un sacrificio che non immmagini neppure lontanamente...
Terzo che siano un ammasso di cellule indifferenziate la dice lunga sulla tua ignoranza..sono cellule organicamente ordinate e sono l'espressione primigenia di una persona..questo te lo puo' confermare qualsiasi medicodi base..che poi non la si voglia considerare persona questo è un altro fatto ...la tua cultura ti porta ad assimilare questo "ammasso di cellule" come una cosa qualunque ma non è cosi.

1)Non è vero....la selezione non c'entra nulla col limite.
Perchè la selezione è comunque NATURALE.
Vengono impiantati un tot di embrioni e la fecondazione riesce,se il limite è di 3 ci sono più possibilità invece di malriuscita,con la conseguenza che la donna deve risottoporsi ad un trattamento che genera grosse sofferenze.
Ma non ha comunque alcuna possibilità di selezionare,perchè naturaliter si determina la celluala feconda.quindi la selezione non c'entra
2)Non ho detto che la donna deve necessariamente abortire,ma è una facolta che la legge le consente in caso di gravi malattie del feto.
Ed è paradossale che allo stesso tempo esista questa facoltà e poi sia negata in un momento anteriore rispetto a quello in cui interviene l'aborto,e cioè nella fase ancora embrionale
3)Io non considero l'embrione una cosa qualunque ,ma nemmeno una persona,perchè nella fase di cui discutiamo non è neanche dotato di un sistema nervoso.
Paragonarlo ad una persona non mi darebbe alcun problema se questo non comportasse in alcuni casi il sacrificio di diritti di altri sogetti che sono già persone compiute e che potrebbero anche solo potenzialmente essere curate con la ricerca.
La ricerca sulle staminali adulte ha curato tante malattie,quella sulle staminali embrionali potrebbe fare altrettanto,se non fosse proibita irrazionalmente.
E infatti è irrazionale pensare che 3mila embrioni congelati resteranno sempre congelati in Italia non potendo essere utilizzati in altro modo.
Così come è irrazionale il divieto di eterologa che nulla ha a che vedere con l'embrione,ma questo è altro discorso

[remedios]

dico, se posso, la mia.
a pietro che dice che il diritto di avere figli non è sancito dalla costituzione, vorrei dire di parlare con le donne, prima di dire certe amenità. perché il diritto di avere figli non sarà sancito da nessuna legge, ma è un diritto naturale, che nasce dal desiderio di maternità, dal coraggio di mettere al mondo un figlio e di crescerlo. forse, preso dall'isteria di una strana concezione dei diritti del proletariato, pietro dovrebbe uscire dagli schemi e capire quanto sia importante per le donne questo desiderio. al di là della loro condizione sociale. fermare questa legge, anzi, significa proprio fermare il divario tra chi può permettersi viaggi all'estero e chi no. forse per pietro non è una libertà fondamentale avere figli, e questa resta una scelta SUA. ma fatto sta che questa SUA scelta non può limitare quella delle donne. perché, tra l'altro, mi pare che pietro non sia nemmeno una donna.

sugli embrioni: parlare del supermarket dell'embrione mi sembra delirante. così come mi sembra delirante parlare di selezione raziale. senza lasciarsi prendere dagli isterismi anche in questo caso, basterebbe capire che con una buona legislazione non ci sarebbe nessun rischio del genere (se mai ci dovesse essere). gli uteri "in affitto" ci sono comuque. non abbiamo scoperto l'acqua calda se lo diciamo. serve una legge che regoli tutto questo, che sancisca la libertà individuale di poter scegliere su se stesse e sul proprio corpo. a mio avviso uno può anche farsi una pera, è una scelta sua. ma questo non significa che lo stato deve gettarlo nella marginalità e non debba assisterlo.
dire, poi, che l'embrione è una vita umana significa fare il gioco delle gerarchie cattoliche che tanto tentano di imporsi nella nostra società. e significa, soprattutto, insultare il corpo delle donne ed affermare che vale molto di più il diritto di un sistema cellulare piuttosto che quello di una madre o di un malato. tra l'altro la legislazione italiana considera l'inizio della vita quando il feto si distacca dalla madre e la fine della vita con la fine dell'attività celebrale.
la legge 40 è l'apripista per la revisione della legge sull'interruzione volontaria di gravidanza. chi, liberamente, si schiera a favore di questa legge ha tutto il diritto di farlo... ma non ha nessun diritto di imporre sugli altri la sua volontà. tanto più se si spaccia anche come "comunista".

[pietro]

Se una donna non puo' avere figli ci sono sempre milioni di bambini orfani e diseredati in giro per il mondo in cerca di affetto e sostegno..perche' cavolo andare a sfruculiare la natura non si capisce proprio..E poi esiste solo la donna? No esistono anche gli uomini, ma mentre nel processo naturale di concepimento e di crescita dei figli questo è evidente mi sembra che in questi casi di fecondazione venga in rilievo solo un isterico bisogno di avere un "giocattolo" tutto per se'...

In origine postato da remedios
dico, se posso, la mia.
a pietro che dice che il diritto di avere figli non è sancito dalla costituzione, vorrei dire di parlare con le donne, prima di dire certe amenità. perché il diritto di avere figli non sarà sancito da nessuna legge, ma è un diritto naturale, che nasce dal desiderio di maternità, dal coraggio di mettere al mondo un figlio e di crescerlo. forse, preso dall'isteria di una strana concezione dei diritti del proletariato, pietro dovrebbe uscire dagli schemi e capire quanto sia importante per le donne questo desiderio. al di là della loro condizione sociale. fermare questa legge, anzi, significa proprio fermare il divario tra chi può permettersi viaggi all'estero e chi no. forse per pietro non è una libertà fondamentale avere figli, e questa resta una scelta SUA. ma fatto sta che questa SUA scelta non può limitare quella delle donne. perché, tra l'altro, mi pare che pietro non sia nemmeno una donna.

sugli embrioni: parlare del supermarket dell'embrione mi sembra delirante. così come mi sembra delirante parlare di selezione raziale. senza lasciarsi prendere dagli isterismi anche in questo caso, basterebbe capire che con una buona legislazione non ci sarebbe nessun rischio del genere (se mai ci dovesse essere). gli uteri "in affitto" ci sono comuque. non abbiamo scoperto l'acqua calda se lo diciamo. serve una legge che regoli tutto questo, che sancisca la libertà individuale di poter scegliere su se stesse e sul proprio corpo. a mio avviso uno può anche farsi una pera, è una scelta sua. ma questo non significa che lo stato deve gettarlo nella marginalità e non debba assisterlo.
dire, poi, che l'embrione è una vita umana significa fare il gioco delle gerarchie cattoliche che tanto tentano di imporsi nella nostra società. e significa, soprattutto, insultare il corpo delle donne ed affermare che vale molto di più il diritto di un sistema cellulare piuttosto che quello di una madre o di un malato. tra l'altro la legislazione italiana considera l'inizio della vita quando il feto si distacca dalla madre e la fine della vita con la fine dell'attività celebrale.
la legge 40 è l'apripista per la revisione della legge sull'interruzione volontaria di gravidanza. chi, liberamente, si schiera a favore di questa legge ha tutto il diritto di farlo... ma non ha nessun diritto di imporre sugli altri la sua volontà. tanto più se si spaccia anche come "comunista".

[Stratovarius]

In origine postato da pietro
Se una donna non puo' avere figli ci sono sempre milioni di bambini orfani e diseredati in giro per il mondo in cerca di affetto e sostegno..perche' cavolo andare a sfruculiare la natura non si capisce proprio..E poi esiste solo la donna? No esistono anche gli uomini, ma mentre nel processo naturale di concepimento e di crescita dei figli questo è evidente mi sembra che in questi casi di fecondazione venga in rilievo solo un isterico bisogno di avere un "giocattolo" tutto per se'...

ISTERICO BISOGNO DI AVERE UN GIOCATTOLO TUTTO PER SE'

Adesso stai proprio delirando.
Passi il fatto che sei uno dei tanti predicatori dell'ortodossia che si permettere di stabilire chi è comunista e chi no, o il tasso di marxismo in ciascuno di noi, ma qui stiamo scadendo proprio nel ridicolo.

[remedios]

In origine postato da pietro
Se una donna non puo' avere figli ci sono sempre milioni di bambini orfani e diseredati in giro per il mondo in cerca di affetto e sostegno..perche' cavolo andare a sfruculiare la natura non si capisce proprio..E poi esiste solo la donna? No esistono anche gli uomini, ma mentre nel processo naturale di concepimento e di crescita dei figli questo è evidente mi sembra che in questi casi di fecondazione venga in rilievo solo un isterico bisogno di avere un "giocattolo" tutto per se'...

certo, sulle adozioni puoi anche avere ragione, ma questa è la tua ragione. per qualche donna, per quanto possa essere discutibile o meno, la maternità è vista in modo diverso. perché negargliela?
esistono anche gli uomini, come no. ma in questo caso i soggetti che sono maggiormente colpiti, sia nella salute che nei diritti, sono le donne. e nessuno ha mai parlato di giocattoli, stai veramente insultando l'intelligenza e la dignità di milioni di donne, te ne rendi minimamente conto?

sullo stravolgimento della natura di cui parli mi viene da chiederti cosa ne pensi dell'omosessualità... perché, davvero, stai facendo discorsi da integralista cattolico, non certo da rivoluzionario.

[Stratovarius]

In origine postato da remedios
certo, sulle adozioni puoi anche avere ragione, ma questa è la tua ragione. per qualche donna, per quanto possa essere discutibile o meno, la maternità è vista in modo diverso. perché negargliela?
esistono anche gli uomini, come no. ma in questo caso i soggetti che sono maggiormente colpiti, sia nella salute che nei diritti, sono le donne. e nessuno ha mai parlato di giocattoli, stai veramente insultando l'intelligenza e la dignità di milioni di donne, te ne rendi minimamente conto?

sullo stravolgimento della natura di cui parli mi viene da chiederti cosa ne pensi dell'omosessualità... perché, davvero, stai facendo discorsi da integralista cattolico, non certo da rivoluzionario.

Sottoscrivo in pieno.

[pietro]

Per qualche donna? e che vuol dire giuridicamente una frase del genere? Guarda che mica siamo sull'Isola dei Famosi siamo in una comunita' che deve avere regole generali per tutti..E se qualche donna avesse desiderio di procreare 7 figli tutti uguali che facciamo la assecondaimo senno' ci diventa "infelice" ...Oh sveglia !Cosa c'è di rivoluzionario nell'appoggiare egoismi o desideri individuali perdipiu' legati agli interessi di grandi multi del settore poi me lo spieghi ....sempre che tu ci riesca.

In origine postato da remedios
certo, sulle adozioni puoi anche avere ragione, ma questa è la tua ragione. per qualche donna, per quanto possa essere discutibile o meno, la maternità è vista in modo diverso. perché negargliela?
esistono anche gli uomini, come no. ma in questo caso i soggetti che sono maggiormente colpiti, sia nella salute che nei diritti, sono le donne. e nessuno ha mai parlato di giocattoli, stai veramente insultando l'intelligenza e la dignità di milioni di donne, te ne rendi minimamente conto?

sullo stravolgimento della natura di cui parli mi viene da chiederti cosa ne pensi dell'omosessualità... perché, davvero, stai facendo discorsi da integralista cattolico, non certo da rivoluzionario.

[blob21]

In origine postato da pietro
Per qualche donna? e che vuol dire giuridicamente una frase del genere? Guarda che mica siamo sull'Isola dei Famosi siamo in una comunita' che deve avere regole generali per tutti..E se qualche donna avesse desiderio di procreare 7 figli tutti uguali che facciamo la assecondaimo senno' ci diventa "infelice" ...Oh sveglia !Cosa c'è di rivoluzionario nell'appoggiare egoismi o desideri individuali perdipiu' legati agli interessi di grandi multi del settore poi me lo spieghi ....sempre che tu ci riesca.

Fino a prova contraria è chi proibisce che deve spiegare le ragioni del divieto,e tu finora non sei riuscito a spiegare nessuno dei divieti contenuti nella legge 40,limitandoti ad un generico riferimento all'eugenetica nazista che non c'entra nulla

[pietro]

Mi sembra invece di aver argomentato a sufficienza il mio punto di vista :devono esistere dei limiti a questo tipo di pratiche che devono l'eccezione non la regola .Ti ho anche fatto comprendere che se si va verso questa china si arrivera' a quello che tu citi perche' gli interessi in ballo sono molto forti .l contrario voi mi fornite solo radicalate da quattro soldi del tipo "il mio diritto" e questo o quello..Diritti alla felicita' e stronzate di questo tipo che neppure il miglior Pannella poteva concepire.

In origine postato da blob21
Fino a prova contraria è chi proibisce che deve spiegare le ragioni del divieto,e tu finora non sei riuscito a spiegare nessuno dei divieti contenuti nella legge 40,limitando ad un generico riferimento all'eugenetica nazista che non c'entra nulla

[remedios]

In origine postato da pietro
Per qualche donna? e che vuol dire giuridicamente una frase del genere? Guarda che mica siamo sull'Isola dei Famosi siamo in una comunita' che deve avere regole generali per tutti..E se qualche donna avesse desiderio di procreare 7 figli tutti uguali che facciamo la assecondaimo senno' ci diventa "infelice" ...Oh sveglia !Cosa c'è di rivoluzionario nell'appoggiare egoismi o desideri individuali perdipiu' legati agli interessi di grandi multi del settore poi me lo spieghi ....sempre che tu ci riesca.

significa che, come ho detto anche prima (ma forse tu non hai capito), se per te una cosa è sbagliata puoi benissimo evitarla, ma non puoi pretendere che anche gli altri la evitino. sai come si chiamano le tue teorie (se così si possono definire)? il tuo è "semplice" PROIBIZIONISMO. quello della procreazione assistita è certamente un campo che deve essere regolamentato, non so se ti è chiaro che chi chiede l'abrogazione di alcuni passaggi della legge 40 non chiede di poter creare tanti piccoli frankestein nè tanto meno la selezione della razza!!!!!! è una questione che va regolamentata ma secondo princìpi LAICI e non religiosi, ai quali invece si rifa la legge 40.
se per te desiderare un figlio è egoismo sono idee tue. un figlio puoi scegliere anche di non averlo, ma non puoi pretendere che anche per gli altri sia così.
desiderare e far crescere un figlio è certo una scelta individuale, a meno che tu non voglia prenderti l'onore e l'onere di crescere e mantenere i figli di tutti, a questo punto.
di rivoluzionario sai cosa c'è? c'è che ognuno di noi deve poter decidere sulla propria vita e sul proprio corpo. di oscurantista, invece, c'è un'ingerenza religiosa che striscia e si infila anche dove non dovrebbe stare.