Referendum: *Comitato per il no*

[Fenicio (POL)]

In Origine Postato da blob21
come al solito il verbo uccidere viene usato impropriamente ,e come sinonimo di impedire di nascere,che è esattamente quello che si fa quando non viene impiantato l'embrione malato.

A parte il fatto che secondo me, e non solo per me, uno nasce con l'atto della fecondazione. Ma comunque, non eri te a dirmi che evitare di curare una persona equivale ad ucciderla? Io non fui d'accordo con questo ragionamento (e non lo sono nemmeno ora, visto che per me la nascita c'è già stata) ma mi sembra che il tuo ragionamento si possa applicare anche adesso. Non impiantere un embrione già formato, equivale a ucciderlo.

[Turambar]

In Origine Postato da UgoDePayens
Tanto per capirci: LUI non avrebbe diritto a nascere di nuovo.



Home page Pierangelo Bertoli ... per chi magari si volesse rifare le orecchie

al solito, falsi e demagoghi
avrebbe avuto diritto a nascere se i suoi genitori l'avessero voluto

ESATTAMENTE come succede ora con due genitori che decidono di tenere un bambino dopo avere scoperto che ha una tara ereditaria con l'amniocentesi

In più, non so se la malformazione da cui era affetto Bertoli fosse ereditaria....non è che si scoprono TUTTE le malattie con le diagnosi preimpianto, eh?
"Gattaca" è solo un film

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Gilbert
La legge non deve passare: è già passata in quanto è stata approvata dal parlamento della repubblica italiana, democraticamente eletto
Saluti

Gilbert

Quella maggioranza non aveva una mandato specifico ed invece a deciso in nome del popolo italiano.

Perchè non permettere alla popolazione di esprimersi?

Paura?

Saluti

[Gilbert (POL)]

In Origine Postato da il Pasquino
Quella maggioranza non aveva una mandato specifico ed invece a deciso in nome del popolo italiano.

Perchè non permettere alla popolazione di esprimersi?

Paura?

Saluti

Che cosa significa "non aveva un mandato specifico"?
Chi decide il mandato del parlamento? (non della maggioranza...)Tu?
"Perchè non permettere alla popolazione di esprimersi?"
In Italia c'è una democrazia parlamentare e il popolo si
è espresso attraverso i suoi rappresentanti: "La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere"
(art. 70 della Costituzione)
Saluti

[matteotti]

[QUOTE]In Origine Postato da Gilbert

In Origine Postato da il Pasquino



La legge non deve passare: è già passata in quanto è stata approvata dal parlamento della repubblica italiana, democraticamente eletto
Saluti

Gilbert

allora si potrebbe proporre di cancellare quella parte della costituzione che pretende di dare ai cittadini la possibilità di esprimersi.
UNA Costituzione TROPPO democratica!!!!!

facciamo come tafazzi!!!


Matteotti

[Gilbert (POL)]

[QUOTE]In Origine Postato da matteotti
[B]allora si potrebbe proporre di cancellare quella parte della costituzione che pretende di dare ai cittadini la possibilità di esprimersi.
UNA Costituzione TROPPO democratica!!!!!
facciamo come tafazzi!!!



Di cosa stai parlando? Quale sarebbe la parte della costituzione
che io vorrei cancellare? Io non metto certo in discussione la legittimità del referendum (abrogativo), rispondevo a il Pasquino che metteva invece in discussione senza la legittimità del parlamento senza motivi fondati.
Cordialmente
Gilbert

[Caterina63]

martedì, 31 maggio 2005
Siamo femministe, libertarie e di sinistra e al referendum sulla legge 40 non andremo a votare (non siamo "cattoliche")

http://gino.splinder.com/

Pubblico la seguente lettera di due amiche, incontrate su Internet grazie a questa campagna referendaria (qualcosa di buono l'ha fatto), anche se non condivido tutte le loro considerazioni, perché mi pare un contributo importante per comprendere la situazione. Inoltre aiuta a sfatare certi luoghi comuni molto diffusi e dimostra come, da prospettive completamente diverse, si possa convergere su determinate scelte concrete e di valori. (Gino)


Care amiche, cari amici,
siamo femministe, libertarie e di sinistra e al referendum del 12 giugno sulla legge 40 non andremo a votare.
Non ci riconosciamo nello schieramento del Si né in quello del No e neppure nell'appello dei vescovi per l'astensione.
Vi spieghiamo le nostre ragioni, se avete voglia di leggerle, e vi passiamo alcuni links.

Con affetto,
Alessandra Di Pietro e Paola Tavella

--------------
Siamo la prima generazione pienamente consapevole che si può essere fecondi e creativi anche senza avere figli, biologici o meno.
Siamo turbate dall'attuale offensiva politica e scientifica che esaspera il desiderio di maternità e paternità come essenza dell'essere una donna e un uomo completi.
Le tecniche di fecondazione assistita sono pesanti, invasive, grezze, ancora poco sicure e ignote nelle conseguenze, (http://www.italialaica.it/cgi-bin/ne...w.pl?id=004342), consegnano la procreazione nelle mani della tecnica e la sottraggono nei fatti, nel simbolico e nell'immaginario, al potere femminile che la governa con amore e saggezza fin dagli inizi del mondo.
Veniamo indotti a credere che i medici e gli scienziati siano sempre alleati benevoli del nostro desiderio e possano cancellare rischi, paure e malattie, ma l'esperienza su sessualità, contraccezione, parto e aborto ci ha insegnato che così non è. Medici e scienziati fanno di solito i loro interessi, non solo i nostri, e la procreazione medicalmente assistita è una potente chiave emotiva di un'operazione di marketing per far apparire le applicazioni dell'enorme business biotech soltanto un vantaggio e un progresso per l'umanità (http://www.mediamente.rai.it/home/bi...s/r/rifkin.htm) e (http://italia.attac.org/spip/article...id_article=132)
Non siamo contrarie alle biotecnologie per principio e ci serviamo dei progressi che dobbiamo alla scienza, ma siamo diffidenti, caute e interessate a mantenere desto il nostro spirito critico, soprattutto perché è sulle donne e sulle sorti delle generazioni future che avviene la prima sperimentazione di massa del biotech sugli umani. Di questa diffidenza, di questa cautela, dell'esperienza critica del femminismo e dell'ambientalismo che riguarda corpi e scienza, salute e medicina, non c'è invece spazio nella campagna referendaria per il Si. Ma, a proposito di salute, basta spostare di poco l'attenzione dallo scontro elettorale, e magari dare una telefonata all'Istituto superiore di sanità, per scoprire che l'infertilità maschile e femminile è in crescita esponenziale, ma a nessuno - né ai legislatori né ai referendari - sembra importante intervenire sulle sue cause, che sono inquinamento, stress, problemi psicologici, lavori a rischio, malattie trasmesse per vie sessuale, sulla prevenzione, e sulle cure, che hanno alte possibilità di successo ma per le quali non ci sono investimenti di attenzione né di risorse pubbliche.
Noi contestiamo questa logica totalmente allopatica, che cura i sintomi e ne perpetua le radici, che divide l'essere umano in pezzi, che lo riduce a puro corpo malato. Non possiamo fare a meno di riflettere sul dato che dice che dal punto di vista strettamente medico l'infertilità è, fra il 14 e il 20%, sine causa. (http://www.cecos.it/info_sterilita.p...STERILITA%20IN)
Pensiamo che l'uso della procreazione medicalmente assistita non vada banalizzato. Siamo preoccupate e sbalordite che la campagna referendaria abbia trasformato le mere condizioni di accesso a una tecnica in una "battaglia di civiltà e di libertà per le donne", e addirittura in un baluardo dell'autodeteminazione. Eppure noi c'eravamo quando il movimento delle donne, dopo Chernobyl e quando nacque Louise Brown, la prima bambina in provetta, si poneva con inquietudine le domande che ancora poniamo noi. Dove è finita questa riflessione? E dov'è l'autodeterminazione se la pressione culturale che spinge verso la maternità tecnologica e l'affidamento acritico alla scienza è così forte, così avara di conoscenza e di informazione? Come mai non leggiamo sui giornali di sinistra che Vandana Shiva, Naomi Klein, le organizzazioni femministe e non solo nei Paesi Terzi, gran parte dei no global hanno posizioni durissime e diffidenti nei confronti delle tecniche di fecondazione assistita e di manipolazione degli embrioni?(http://www.impegnoreferendum.it/NR/e...5EA5862970.htm)
Non riusciamo a capire per quale ragione essere contrari alla manipolazione genetica del mais o dei pomodori e non a quella degli esseri umani.

Chiesa e scienziati si contendono l'embrione. Gli uni dicono che è di Dio, gli altri lo reclamano perché per la prima volta nella storia dell'umanità il mistero dell'inizio della vita, che è sempre stato celato agli sguardi e nascosto dentro di noi, può essere osservato, studiato, manipolato, clonato.
Su questo argomento molti, uomini e donne, sono a disagio, e non riescono a trovare una misura. Abbiamo sentito alcune/i dire che l'embrione è un grumo di cellule, altre/i sostenere che è già un bambino. Entrambe le tonalità emotive hanno il sapore della rimozione, dell'imbarazzo, dell'angoscia. Noi non intendiamo schierarci sulla natura dell'embrione dal punto di vista scientifico o spirituale, ma sappiamo che è sempre stato delle donne in virtù di una relazione carnale e non metafisica. Abbiamo deciso dalla notte dei tempi se farlo crescere o sbarazzarcene, se accoglierlo o respingerlo, se amarlo o detestarlo, e ci siamo comportate con saggezza, altrimenti nessuno di noi sarebbe qui a discuterne. Della nascita della vita noi, le donne, sappiamo più di chiunque. Come mai oggi, improvvisamente, non ci interessa la sorte degli embrioni? Siamo così ferme nel non volerli lasciare in custodia ai preti, ma ci sentiamo davvero tranquille nel permettere agli scienziati di scassinarli? I preti vogliono salvare le anime, gli scienziati ci raccontano di agire per il bene dell'umanità, ma sul bene dell'umanità lasceremo il monopolio a chi già fa crescere orecchie umane sui topi da laboratorio? (http://www.bairo.info/Pag29.html)
Forse dovremmo dirci che la relazione con i misteriosi embrioni è titolarità della madre e di nessun altro, anche quando accetta che vengano prodotti fuori dal suo corpo, e partire da questa semplice verità per discutere.
Su questo punto però navighiamo nelle incertezze del mare aperto. Perché se abbiamo esperienza di gravidanza e di aborto, non ne abbiamo di procreazione medicalmente assistita. E' un territorio nuovo e inesplorato, minato e inquinato, quasi del tutto fuori dal nostro controllo. Che cosa sentiamo nei confronti dell'embrione? Che cosa dicono quelle che ne hanno prodotti, impiantati, congelati, conservati altrove? Abbiamo bisogno di ascoltare e di parlare, o altri lo faranno al nostro posto.
Ci sembra che questa riflessione sia coerente e niente affatto antagonista con quello che pensiamo a proposito dell'aborto, su cui siamo state e saremo sempre militanti pro choice. Molte sono preoccupate che la soggettività dell'embrione introdotta dalla legge 40 metta in dubbio la nostra libertà, e anche noi lo siamo. Eppure, mentre sentiamo che sulla legge 194 - nonostante le perfidie e i tranelli della destra e del fondamentalismo cattolico - è stata chiarita la relazione carnale e di libero arbitrio della donna sul frutto del concepimento, oggi avvertiamo che la minaccia alla nostra libertà e alla nostra umanità si è spostata più avanti, sulle frontiere del biotech, là dove l'embrione è fuori di noi e quindi lo si dichiara non nostro, aprendo una gara per la sua custodia. Se è vero che si spalanca uno scenario inevitabile e destinato a trasformare il modo di pensare alla vita e alla sua creazione, questo ci riguarda per prime. La scienza deve fare i conti con la nostra etica del limite, con la nostra sapienza sulla maternità e sul rifiuto o l'indifferenza verso la maternità.

Cautele, dunque, e limiti, e una libera, ampia discussione, e pieno accesso alle informazioni, questo è quello che vogliamo. Vogliamo sapere quali conseguenze devono aspettarsi le donne sottoposte a pesanti stimolazioni ormonali, e che cosa succede alle coppie che affrontano questo percorso con successo o meno. Siamo preoccupate della salute fisica e psicologica dei bambini nati in provetta, rispetto alla quale non ci bastano le generiche assicurazioni di benessere che vengono dai medici che praticano la Pma, ma sono smentite da altri.

Se avessimo il potere di farlo, imporremmo una moratoria. E la nostra astensione chiede questo, non ci interessa con chi ci accompagniamo.
Si potrebbe obiettare che se i divieti della legge 40 venissero abrogati la discussione riprenderebbe su altre basi. Purtroppo non ci crediamo. Le argomentazioni dei referendari ci sono sembrate disoneste, ipocrite, e talvolta perfino manovrate dal potere economico, scientifico e tecnologico. Abbiamo aspettato che donne autorevoli dei partiti referendari, donne che stimiamo, di cui ci siamo fidate in più occasioni, esprimessero dubbi, offrissero tavoli di discussione, si sottraessero alle contrapposizioni ideologiche fra laici e cattolici e trovassero il coraggio di soluzioni controcorrente. Forse era una pretesa esagerata, ma l'abbiamo nutrita.
Così ci rassegniamo temporaneamente alla legge 40 perché, sia pure attraverso un percorso che non condividiamo, è cauta quanto noi siamo caute e limita pratiche che ci inquietano.
(http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04040l.htm)
In tutto il mondo le leggi bioetiche vengono costantemente riviste, aggiornate, riscritte, discusse da capo, perché i cambiamenti sono molto veloci. Succederà anche in Italia, e speriamo che per quel giorno in campo non ci siano slogan ma opinioni libere e informate.

Si dirà che potremmo votare No, e lo abbiamo preso seriamente in considerazione, ma non ce la sentiamo di difendere attivamente con il voto la legge 40 perché mette al centro la tutela dell'embrione e non quella delle donne, considerando l'uno un soggetto autonomo dall'altra, una strada non praticabile. Abrogare la soggettività del concepito ci interessava molto, e avremmo voluto poterlo fare, ma dopo aver letto il testo dei quesiti referendari abbiamo scoperto con grandissima rabbia che il terzo quesito, pubblicizzato come quello "in difesa dell'autodeterminazione della donna", abroga anche il divieto della diagnosi preimpianto, che a noi invece ad oggi preme mantenere. ((http://www.fiom.cgil.it/eventi/2005/.../4_quesiti.htm)

Non ci piace la legge 40 perché stanzia fondi ridicoli e insufficienti su prevenzione e cura dell'infertilità, pone ipocritamente l'adozione come alternativa preferibile alle tecniche di Pma.
Non ci piace, infine, perché è segnata dal pessimo clima ideologico che l'ha prodotta. Siamo due convinte libertarie che avrebbero preferito un regolamento semplice, flessibile, rivedibile, realistico e di basso profilo, che diminuisse l'enfasi su queste tecniche senza venderle come una panacea e come un diritto sul quale misurare la libertà delle donne.

Ci preme dire con chiarezza che giudichiamo l'informazione sui quesiti un inganno: è una materia complessa, spinosa e difficile su cui, invece di creare consapevolezza, si è fatta propaganda. Da una parte e dall'altra si vuol vincere, non ragionare, discutere, capire. Dov'è la "battaglia di civiltà", se è basata su un imbroglio e fa leva sulle paure e sulle debolezze delle persone?
La controinformazione è stata il nostro mestiere per tanti anni. Siamo giornaliste, veniamo l'una da "Noidonne" e "Avvenimenti" e l'altra da "il manifesto". In questi mesi abbiamo letto, navigato in rete e siamo andate a caccia di quello che non viene proposto dai media ufficiali, abbiamo parlato con moltissime donne. E abbiamo avuto la possibilità di farci un'opinione libera, informata e critica.

Vi proponiamo quindi alcune pillole di controinformazione, oltre ai links da consultare direttamente, se ne avete voglia e tempo.

"La legge 40 impone tecniche lesive della salute e della dignità della donna, perché la produzione e il contemporaneo impianto di tre embrioni espone la donna a ripetere i cicli di stimolazione".
La legge 40 infatti, impone di creare solo gli embrioni che si intende impiantare ed è ormai sconsigliato dalla pratica medica impiantarne più di tre alla volta, tanto che anche la legge Zapatero riconosce lo stesso limite di impianto per proteggere le donne da gravidanze plurigemellari. Molti medici ritengono inoltre che sia meglio sottoporre le donne a più cicli di stimolazione a basso dosaggio piuttosto che a un solo bombardamento a dosaggi molto alti, che può essere molto pesante, per produrre più ovuli possibile e poi congelare gli embrioni eccedenti e averli disponibili per successivi impianti. Secondo le stime della "National Summary and Fertility clinic reports" (US Departement of Healt and human service), per ogni trasferimento in utero si ha il 31,3% di probabilità di nascita quando si utilizzano embrioni non congelati, quando si trasferiscono cioè immediatamente. Se invece si utilizzano gli embrioni congelati la percentuale scende al 17,6% . La discussione, quindi, verte sull'opportunità o meno di applicare alcuni protocolli medici, e il secondo e il terzo quesito referendario - quasi uguali e ai limiti della incomprensibilità - si potrebbero tradurre così: "Siete favorevoli ad eliminare il divieto presente nella legge 40 di crioconservare (congelare) gli embrioni in modo da non dover ripetere i cicli di stimolazione ormonale necessari a produrre gli ovuli da fecondare?". Va inoltre detto che alcuni operatori delle Pma lavorano ormai anche sulla crioconservazione degli ovuli e non degli embrioni, tecnica che ha dato risultati incoraggianti. Ma - e qui sta il punto che ci turba - i ginecologi impegnati sul fronte abolizionista sono tutti favorevoli al congelamento degli embrioni, mentre i pionieri (e sono soprattutto pioniere, in verità) del congelamento degli ovuli sono dall'altra parte insieme ad altri genetisti e scienziati che lavorano sulla Pma ma in un'altra ottica. Perché chiedere ai cittadini di pronunciarsi sulla bontà o meno di una singola tecnica come se fosse un problema giuridico o morale, mentre in realtà la guerra in corso è fra lobbies scientifiche e economiche contrastanti?

"Le donne saranno costrette a farsi impiantare gli embrioni anche se malati".
Non è vero. Le linee guida di applicazione della legge 40 specificano che, nel rispetto dell'articolo 32 della Costituzione, nessun atto invasivo è permesso senza il consenso dell'interessata.
(http://www.governo.it/GovernoInforma...a/decreto.html)

"La legge 40 vieta la diagnosi preimpianto sugli embrioni, che permette di scoprire se l'embrione sia portatore di malattie genetiche".
La diagnosi preimpianto consiste nel prelievo (rischioso) di una cellula dall'embrione per analizzare la presenza di alcune malattie e scartare gli embrioni portatori. È una tecnica ancora imprecisa (il margine di errore del tre per cento costringe comunque ad una successiva amniocentesi), potrebbe funzionare solo in pochi casi di malattie monogeniche e non tiene conto di una elementare osservazione: molti di noi sono portatori di malattie che non si sviluppano nel corso della nostra vita perché anche i fattori ambientali hanno la loro importanza. Jacques Testart, uno scienziato francese molto progressista che pratica la fecondazione assistita, respinge anche la selezione embrionale sulla base della presenza di un solo gene, perché nulla sappiamo delle sue combinazioni con gli altri geni. E porta un esempio: nelle grandi pestilenze che in passato hanno afflitto l'umanità - e oggi nel caso dell'Aids - c'è una fetta di popolazione che rimane immune dalla malattia proprio perché portatrice di una mutazione genetica che la preserva. Con una diagnosi preimpianto gli embrioni portatori di un gene modificato sarebbero eliminati, impedendo alla natura di creare una riserva di persone resistenti alla malattia.
A noi sembra che la diagnosi preimpianto rischi di portarci verso un'eugenetica che non si basa più sulla selezione dei tratti somatici (che comunque già avviene in paesi in cui è legale, come gli Stati Uniti) ma su un presunto criterio di salute ottimale e arbitrariamente deciso sulla base delle attuali conoscenze che domani potrebbero essere smentite proprio dal progresso scientifico. Anche in questo caso invochiamo cautela e vogliamo mettere al bando le illusioni di avere un figlio perfetto. Il rischio è insito nella vita e nel dare la vita, le donne lo sanno. E' giusto fare prevenzione, ma è una follia far credere che la scienza possa controllare l'incontrollabile e che a questo scopo sia giusto pagare qualunque prezzo.
Più studiamo questo argomento e più ci rendiamo conto che diagnosi preimpianto è un terreno molto complicato dal punto di vista scientifico e etico, che sarebbe opportuno affrontare presa di coscienza dei vantaggi e degli svantaggi.

"La legge 40 proibisce la ricerca sulle cellule staminali embrionali e blocca l'avanzamento di importanti ricerche per la cura di gravi malattie".
Questa argomentazione ci indigna più di altre perché i cittadini vengono convinti che per ragioni misteriose la legge in vigore sbarri la strada alla cura certa e immediata di malattie come il diabete, il morbo di Parkinson e l'Alzehimer, diffuse e temute. Ma non è vero. Finora tutte le sperimentazioni con cellule staminali embrionali sugli animali hanno dato esiti negativi, eppure la sperimentazione viene già fatta sulla natura umana. A tuttoggi non esiste nessun protocollo di cura con cellule staminali embrionali e anche i fan più accaniti ammettono che è un traguardo incerto e molto lontano. (http://www.lucacoscioni.it/node/2486) . Ci chiediamo allora perché destinare fondi e personale di lavoro su una ricerca rischiosa e ancora agli inizi distraendoli da filoni già avviati. Cure con le staminali adulte sono già praticate - esistono 58 protocolli di cura - e proprio l'Italia ha ricercatori brillanti e internazionalmente riconosciuti in questo campo, tanto che la comunità scientifica stessa non è affatto compatta sui miracoli che vengono attribuiti alle staminali embrionali. (http://www.ecologiasociale.org/pg/bi...ogie_home.html). Noi ci diciamo che l'embrione non sarà un soggetto separato dalla madre, ma indubbiamente è un potenziale di vita. Non è meglio, dunque, applicare un principio di precauzione e rispetto piuttosto che lasciare ad eventuali dottor Stranamore le briglie sul collo? Secondo noi sì.

"La legge 40 vieta la fecondazione eterologa , ma i genitori sono coloro che crescono i figli e non chi fornisce il materiale biologico".
Non ci interessa la tutela della famiglia patriarcale né di quella biologica come vorrebbero i cattolici contrari all'eterologa. Ci piacciono tutte le combinazioni familiari, comprese quelle omosex. Ma siamo colpite dal fatto che quando si parla di eterologa la scena è dominata dallo sperma, mentre nessuno o quasi nomina la donazione di ovuli, che pure è la parte più complicata. Per donare gli ovuli bisogna fare apposite stimolazioni e un intervento ad hoc per asportarli. Proprio la maggiore complicazione fisica espone le più povere delle terra a diventare serbatoio di ovuli. Esiste già un fiorente mercato, alimentato non solo dalle coppie sterili ma anche dalla scienza, che ha bisogno di un numero enorme di ovuli per le sperimentazioni.
Siamo inoltre fermamente contrarie all'anonimato del donatore di materiale biologico e l'esperienza della liberale Inghilterra dovrebbe insegnare qualcosa (da aprile, al compimento del 18 anno è possibile conoscere il proprio genitore biologico). Anche chi è adottato può non sapere delle sue origini ma nessuna legge gli impedisce di andarle a cercare. In Svezia l'eterologa è stata vietata di recente per ragioni molto laiche: il numero di separazioni tra chi l'aveva fatta erano il doppio che nelle altre coppie. Anche gli psicanalisti avvertono: l'ordine simbolico familiare è profondamente modificato e ricomporlo non è una faccenda risolvibile solo nelle relazioni private.
E poi l'esperienza omosessuale di un desiderio di paternità e maternità, spesso citata come argomentazione progressista a favore della liberalizzazione delle tecniche di Pma, è molto più complessa e interessante di quanto si creda. Molti e molte non si arrendono alla soluzione scientifica che viene loro proposta come unica possibilità, ma cercano altre vie. Conosciamo maschi gay che hanno stipulato in amicizia accordi con femmine gay, e hanno concepito figli a letto o con i kit fai-da-te, in modo che i bambini nascessero per vie naturali e sapendo chi sono i loro genitori. Un amico gay americano che desiderava un figlio ci ha raccontato che, di fronte al medico che gli proponeva di comperare un ovulo da una donna colombiana, fecondarlo con il suo sperma, reimpiantare l'embrione dentro la donatrice pagandola come utero in affitto, ha pensato: "Preferisco di gran lunga andare a letto con una mia amica e avere un bambino con lei", e così ha fatto.

Con questo scritto non vogliamo convincere nessuno a fare come noi ma testimoniare una passione politica e una posizione femminista, di minoranza, che non ha voce. Ci piacerebbe seminare qualche dubbio, ma soprattutto il desiderio di chiudere le orecchie alla propaganda del capitalismo biotech che ha incantato anche la sinistra e di cercare, indagare, riflettere, parlare con le altre. In questi mesi abbiamo fatto una curiosa esperienza. Basta nominare questo argomento per essere subissate di domande. Tante donne e tanti uomini sentono che quel che la propaganda dice non è vero, che c'è di più e che la faccenda è di importanza cruciale. Lo sanno con il corpo, madri o non madri, padri o non padri che siano.
Per tutto questo noi non andremo a votare.

*********************************

[Caterina63]

31 maggio 2005 19.18
ROMA
PROCREAZIONE: SCIENZA E VITA,
VOTARE NO È COME VOTARE SÌ

Non andare a votare ai prossimi referendum sulla legge 40 per la procreazione assistita con l'obiettivo di impedire il raggiungimento del quorum. È questo l'invito ribadito oggi da vari esponenti del Comitato Scienza e vita e sostenitori dell'astensione. La ragione, affermano, è semplice: "Votare no equivale, infatti, a votare sì". Il recarsi alle urne per appoggiare la legge 40, cioè, avrebbe comunque l'effetto di favorire i sostenitori del 'si" che invece vogliono la sua parziale abrogazione. E bastano dei semplici calcoli, ha affermato Vito D'Andrea, docente di Chirurgia generale all'Università La Sapienza, per dimostrarlo: "Se il 30% dei cittadini votasse per il sì, il 25% per il no e il 45% si astenesse, a vincere sarebbe comunque il sì perchè il 25% di favorevoli alla legge, sommandosi al 30% di contrari, garantirebbe appunto il raggiungimento del quorum".

E se alcuni affermano che l'astensione "rappresenta una furbata - ha aggiunto il vice-presidente della Commissione Cultura della Camera, Domenico Volpini - noi rispondiamo che è invece solo la tattica migliore per preservare una legge che riteniamo migliorabile ma essenzialmente valida; si tratta cioè di una legittima scelta di tattica".

A ribadire le ragioni dell'astensione anche il genetista Bruno Dallapiccola: "Crediamo che la vita cominci sin dal momento del concepimento - ha detto - ma se passasse il sì la legge verrebbe stravolta proprio nell'articolo 1, che tutela i diritti dell'embrione umano". Quanto alle motivazioni sostenute dal comitato per il sì, per Dallapiccola non hanno fondamento: "La ricerca sugli embrioni congelati, che sarebbe impedita dalla legge, è ad esempio un falso problema: dei 31.000 embrioni nei laboratori, infatti, solo 2-300 sono abbandonati e dunque utilizzabili ai fini della ricerca. La questione dunque non si pone. Quanto alle cellule staminali embrionali - ha proseguito - non c'è alcuna prova della loro efficacia nella cura di varie patologie, mentre prospettive importanti vengono dalle cellule staminali adulte".

Una posizione abbracciata, a titolo personale, anche dal presidente dell'Istituto superiore di Sanità Enrico Garaci: "Non andrò a votare. Mi astengo - ha spiegato - perchè ritengo che in questo modo si possa tutelare il mantenimento di questa legge che ovviamente non è perfetta ma può essere modificabile dal Parlamento". Quanto alla paventata contraddizione con la legge 194 sull'interruzione di gravidanza, non esiste alcuna contraddizione, affermano i sostenitori dell'astensione, nè tanto meno la volontà di rimetterla in discussione. A chiarirlo è la stessa presidente del Comitato Scienza e vita, Paola Binetti: "Non c'è alcuna contraddizione perchè, in realtà, anche la 194 intende tutelare il concepito: Basterebbe che la 194 fosse applicata integralmente, mentre in questi anni è stata applicata solo per la parte che si riferisce all'interruzione volontaria di gravidanza e non per quella che concerne invece l'attuazione di una serie di misure a sostegno appunto della maternità".

Un nuovo, forte invito all'astensione, dunque: "E se lo ribadiamo oggi - ha concluso Binetti - è per una ragione, alla fine, molto semplice: perchè riteniamo che la vita non possa essere messa ai voti e vada invece tutelata sempre, comunque e in ogni condizione, soprattutto la vita dei più deboli come è appunto l'embrione".

[Pierluigi]

In Origine Postato da Turambar
al solito, falsi e demagoghi
avrebbe avuto diritto a nascere se i suoi genitori l'avessero voluto

Complimenti, grazie!

Mi stai stai dicendo che, se qualcuno non vuole uccidermi, è libero di farlo; ma io non posso negare ad uno che volesse uccidermi la sua libertà di farlo!
Com'è buono lei!

Complimenti per la logica!

[Dario]

In Origine Postato da UgoDePayens
Tanto per capirci: LUI non avrebbe diritto a nascere di nuovo...

Non c'è niente da fare, terroristi si nasce e tu lo nacqui....

Pierangelo, a quanto mi consta, non era affetto da una malattia ereditaria o genetica, ma da un problema alla spina dorsale, probabilmente non rilevabile neppure con l'amniocentesi. E a parte l'impossibilità di camminare, Pierangelo era del tutto normale ed intelligentissimo. Si è sposato ed ha avuto due figli.

Le malattie genetiche, molto spesso, portano alla morte o a disturbi generali molto gravi, innanzi tutto per gli ammalati.

Inoltre sempre Bertoli ha scritto versi di fuoco contro chi, per esempio, era contrario all'aborto. Caro Ugo, forse tu non hai mai ascoltato "Certi momenti". Te ne regalo un frammento:

"Credo che in certi momenti il cervello non sa più pensare
e corre in rifugi da pazzi e non vuole tornare
poi cado coi piedi per terra e scoppiano folgore e tuono
non credo alla vita pacifica non credo al perdono
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto
perchè venne un polacco ad insegnargli
che è più cristiano imporsi col rifiuto
pretenderanno che tu torni indietro
e ti costringeranno a partorire
per poi chiamarlo figlio della colpa
e tu una Maddalena da pentire"...

Riflettete gente, riflettete....