"Non ci capisco niente, quindi... voto sì"

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da UgoDePayens
Assolutamente no! Si sta dimostrando anzi una promotrice enorme di dialogo e di dibattito, sostenitrice della sua posizione in modo fermo, certo, ma leale.
Assai più leale e democratico di chi, come alcuni sostenitori del "sì", tirano in ballo improbabili reati d'opinione et similia.

Ugo, tu lo sai cos'è la democrazia?

[Silvioleo]

In Origine Postato da Eyes Only
Ugo, tu lo sai cos'è la democrazia?

perdonami se mi intrometto...sicuramente non un fine.

[-----]

In Origine Postato da durrutibus
sarei curioso di capire, vista la vostra posizione, come commenterete un eventuale non raggiungimento del quorum:

a) una grande vittoria delle vostre posizioni (astensionismo attivo come tutele della vita blabla bla)

b) una semplice vittoria tattica del tipo la legge non si tocca e stop

c) una grande scelta di campo degli italiani che, quindi, farà partire una campagna in grande stile per ulteriori obiettivi (194)

grazie

rinnovo la domanda.

[-----]

In Origine Postato da durrutibus
rinnovo la domanda.

otra vez

[UgoDePayens]

In Origine Postato da aguas
Veramente...?

Dimmi dimmi, chi era allora che fino al 1870 decapitava e squartava vivi gli oppositori politici a Roma?

Chi era quello che scrisse nel 1874 "non expedit" alle elezioni, divieto confermato, nelle successive elezioni politiche fin quasi all'avvento del fascismo e alla fondazione del Partito Popolare?

Chi scriveva sul mensile dei gesuiti "Civilità cattolica" nel 1896 "I cattolici, dunque, debbono tenersi da parte, organizzandosi nella astensione, e aspettare con le armi al piede che la monarchia unitaria vada in frantumi per le difficoltà interne e per le disavventure esterne. "?

I primi cattolici che accettarono di scendere nell'agone politico, nel 1898 furono dei RADICALI, capitanati da don Romolo Murri, che aveva contro tutta la gerarchia vaticana e l'establishment cattolico.

Solo nel 1913 il "Pattto Gentiloni" ammise i cattolici alla democrazia, mentre in Italia si votava dal 1848...

Grazie al cavolo: chi è che è entrato a forza di cannonate all'interno delle mura di Roma, dove un LEGITTIMO Stato sovrano esisteva da centinaia di anni?

Non mi sembra che gli oppositori politici se la passassero meglio nel Regno d'Italia, anzi... non so se hai mai letto qualcosa riguardo i prigionieri borbonici portati in cima alle Alpi.

Il fatto che i cattolici fossero INVITATI al non-expedit è almeno altrettanto democratico della lotta non violenta del mahatma Gandi. Pure quello un pericoloso bigotto immagino.

[Willy]

In Origine Postato da UgoDePayens
Grazie al cavolo: chi è che è entrato a forza di cannonate all'interno delle mura di Roma, dove un LEGITTIMO Stato sovrano esisteva da centinaia di anni?

Non mi sembra che gli oppositori politici se la passassero meglio nel Regno d'Italia, anzi... non so se hai mai letto qualcosa riguardo i prigionieri borbonici portati in cima alle Alpi.

Il fatto che i cattolici fossero INVITATI al non-expedit è almeno altrettanto democratico della lotta non violenta del mahatma Gandi. Pure quello un pericoloso bigotto immagino.

siamo arrivati alla difesa della teocrazia?

[UgoDePayens]

In Origine Postato da durrutibus
rinnovo la domanda.

Se il quorum non fosse nemmeno lontanamente avvicinato (cosa che mi pare più che possibile) avremmo semplicemente vinto una battaglia di buonsenso e di CIVILTA'...
La 194 è tutto sommato una buona legge, purché si tenga presente il suo REALE fine, che era quello di limitare al massimo il ricorso all'aborto. Io penso che l'obiettivo principale sarebbe in caso quello di migliorarne l'applicazione, piuttosto che quello di rivederla...

[UgoDePayens]

In Origine Postato da willy
siamo arrivati alla difesa della teocrazia?

Siamo arrivati alla difesa dell'aggressione militare?

[-----]

In Origine Postato da UgoDePayens
Se il quorum non fosse nemmeno lontanamente avvicinato (cosa che mi pare più che possibile) avremmo semplicemente vinto una battaglia di buonsenso e di CIVILTA'...
La 194 è tutto sommato una buona legge, purché si tenga presente il suo REALE fine, che era quello di limitare al massimo il ricorso all'aborto. Io penso che l'obiettivo principale sarebbe in caso quello di migliorarne l'applicazione, piuttosto che quello di rivederla...

quindi nessun proclama, nessuna guerra santa e nessuna affermazione del tipo il popolo è con noi....

(anche perchè ricordo vince il non voto, il non schierarsi e non il no alla abrogazione....)

[Eyes Only (POL)]

ugo, tu lo sai che cos'è la democrazia?