L'AFFITTO è USURA

[unodeitanti]

L'affitto è usura, ed è giusto, la casa locata presenta le stesse caratteristiche del prestito di denaro (con un interesse anche maggiore: il canone di locazione); però:

-gli albergatori che sono? Affittano stanze, ma li ritornano "indietro" come la casa al locatore;

-chi affitta appartamenti in zone di "villeggiatura" (quindi per gente che si vuole fare la vacanza e che comunque non può o non vuole comprarsi una casa in quella zona o la casa ce l'ha già)?

-chi affitta a stranieri o a gente che comunque si muove e lo vuole in affitto un appartamento (come molti a londra con easylondon o come si chiama quel che ha messo su fiore)?

-tutte queste forme vanno bene però solo DOPO che tutti c'hanno una casa e quindi poi sono liberi di scegliere?

-ma i soggetti di cui sopra, cosa dovrebbero fare (a parte non essere dei gretti pezzi di merda alla ricucci)?

Aspettare che lo stato (o chi per lui) adotti le iniziative (magari mutuo sociale) che spetterebbero ad un ente pubblico o dare in beneficienza o darle contro pagamento canone, e una volta ripresi i soldi dell'investimento lasciarla usucapire?

Rispondete a queste domande di uno che non capisce un cazzo.

[ardimentoso]

In origine postato da unodeitanti
L'affitto è usura, ed è giusto, la casa locata presenta le stesse caratteristiche del prestito di denaro (con un interesse anche maggiore: il canone di locazione); però:

-gli albergatori che sono? Affittano stanze, ma li ritornano "indietro" come la casa al locatore;

-chi affitta appartamenti in zone di "villeggiatura" (quindi per gente che si vuole fare la vacanza e che comunque non può o non vuole comprarsi una casa in quella zona o la casa ce l'ha già)?

-chi affitta a stranieri o a gente che comunque si muove e lo vuole in affitto un appartamento (come molti a londra con easylondon o come si chiama quel che ha messo su fiore)?

-tutte queste forme vanno bene però solo DOPO che tutti c'hanno una casa e quindi poi sono liberi di scegliere?

-ma i soggetti di cui sopra, cosa dovrebbero fare (a parte non essere dei gretti pezzi di merda alla ricucci)?

Aspettare che lo stato (o chi per lui) adotti le iniziative (magari mutuo sociale) che spetterebbero ad un ente pubblico o dare in beneficienza o darle contro pagamento canone, e una volta ripresi i soldi dell'investimento lasciarla usucapire?

Rispondete a queste domande di uno che non capisce un cazzo.

l'affitto è usura nel momento che investe una necessità primaria quale quella della casa(la prima, quella dove si vive, dove si crescono i figli).
Una volta che tutti avranno "per diritto" la proprietà di un'abitazione, si spegnerà la bolla usuraia che specula sul bisogno.
I prezzi degli affitti di conseguenza crolleranno ai livelli più consoni,e non si parlerà più di usura, ma di un giusto compenso per chi offre un servizio.

[unodeitanti]

Perfettamente d'accordo con quello che dici, però ora come ora, visto che non tutti hanno la prima casa, i soggetti che ho menzionato, come dovrebbero comportarsi?

[ardimentoso]

In origine postato da unodeitanti
Perfettamente d'accordo con quello che dici, però ora come ora, visto che non tutti hanno la prima casa, i soggetti che ho menzionato, come dovrebbero comportarsi?

ma chi?
i proprietari delle case al mare?

[unodeitanti]

Non solo. Basta che rileggi le domande, è inutile che te li rifaccia a pezzi. E' tutto nel mio primo messaggio. Hai risposto solo ad una domanda.

Se si dice che l'affitto è usura, non si sbatte in faccia solo a stato ed enti pubblici, ma anche ai palazzinari (caltagirone, ricucci ecc.) e forse anche a quelli che hanno "investito nel mattone" e che affittano.

Con che finalità? Non credo solo per bacchettarli. Nel mentre che arriva per es. il mutuo sociale, i soggetti menzionati continuano a fare i propri affari?

Quali sono per es. le potenzialità di una società immobiliare in senso mutualistico?

[Nolan (POL)]

L'affitto è usura, ed è giusto, la casa locata presenta le stesse caratteristiche del prestito di denaro (con un interesse anche maggiore: il canone di locazione); però:

-gli albergatori che sono? Affittano stanze, ma li ritornano "indietro" come la casa al locatore;

Non affittano a Famiglie

-chi affitta appartamenti in zone di "villeggiatura" (quindi per gente che si vuole fare la vacanza e che comunque non può o non vuole comprarsi una casa in quella zona o la casa ce l'ha già)?

Non affittano a Famiglie che necessitano della casa per vivere...

-chi affitta a stranieri o a gente che comunque si muove e lo vuole in affitto un appartamento (come molti a londra con easylondon o come si chiama quel che ha messo su fiore)?

Non affittano a Famiglie che necessitano della casa per vivere...

-tutte queste forme vanno bene però solo DOPO che tutti c'hanno una casa e quindi poi sono liberi di scegliere?

Queste forme di Affitto vanno già bene....

-ma i soggetti di cui sopra, cosa dovrebbero fare (a parte non essere dei gretti pezzi di merda alla ricucci)?

I soggeti di cui sopra non affittano a Famiglie...

Aspettare che lo stato (o chi per lui) adotti le iniziative (magari mutuo sociale) che spetterebbero ad un ente pubblico o dare in beneficienza o darle contro pagamento canone, e una volta ripresi i soldi dell'investimento lasciarla usucapire?

???

[Nolan (POL)]

In origine postato da unodeitanti
Non solo. Basta che rileggi le domande, è inutile che te li rifaccia a pezzi. E' tutto nel mio primo messaggio. Hai risposto solo ad una domanda.

Se si dice che l'affitto è usura, non si sbatte in faccia solo a stato ed enti pubblici, ma anche ai palazzinari (caltagirone, ricucci ecc.) e forse anche a quelli che hanno "investito nel mattone" e che affittano.

Con che finalità? Non credo solo per bacchettarli. Nel mentre che arriva per es. il mutuo sociale, i soggetti menzionati continuano a fare i propri affari?

Quali sono per es. le potenzialità di una società immobiliare in senso mutualistico?

Dalla terza casa in poi... vendile....

[ardimentoso]

In origine postato da unodeitanti
Non solo. Basta che rileggi le domande, è inutile che te li rifaccia a pezzi. E' tutto nel mio primo messaggio. Hai risposto solo ad una domanda.

Se si dice che l'affitto è usura, non si sbatte in faccia solo a stato ed enti pubblici, ma anche ai palazzinari (caltagirone, ricucci ecc.) e forse anche a quelli che hanno "investito nel mattone" e che affittano.

Con che finalità? Non credo solo per bacchettarli. Nel mentre che arriva per es. il mutuo sociale, i soggetti menzionati continuano a fare i propri affari?

Quali sono per es. le potenzialità di una società immobiliare in senso mutualistico?

nel mentre che arriva il mutuo sociale, non vedo cosa altro si possa fare se non impegnarsi al massimo perchè arrivi il prima possibile.
qualsiasi soluzione già prevista è solo funzionale al sistema già ben collaudato e oliato per i soliti ingranaggi.(vedi il cosiddetto canone sociale).

coisa intendi per società immobiliare in senso mutualistico?

[unodeitanti]

per Nolan: non affittano a famiglie ma manco le aiutano. Non affittano a famiglie perchè SCELGONO di darle ad altri (che portano anche meno casini, come stranieri per una settimana e via); non credo facciano parte di un'altra categoria rispetto a coloro che affittano a famiglie.

Dopo 3 case uno le vende, ma a chi? Tra chi se le può permettere coi prezzi d'adesso c'è anche gente che poi ci specula.


per Ardimentoso: la domanda forse è troppo complicata, perchè implicherebbe di valutare le potenzialità di una società nell'ottica del diritto commerciale vigente.

Intendevo comunque parlare di come una società (nel cui oggetto sociale rientrano anche locazioni) possa svolgere un ruolo nello sforzo verso l'acquisto della prima casa da parte di chi non ce l'ha.

[unodeitanti]

per Nolan: ho riletto il tuo messaggio, la mia risposta non è pertinente, ignorala.