Tremate, Ruini fa....

[Silvioleo]

In origine postato da Aeroplanino
"...i vescovi considerano inaccettabile un riconoscimento giuridico delle unioni di fatto..."

Questo virgolettato lo prendo dal tragicomico comunicato della CEi che si trova sul Corriere online, e spiega esattamente dove sta il problema anche per chi come Ugo non ci arriva.

Io, che sono rispettoso delle idee di tutti, non obbligherò mai un vescovo a farsi riconoscere giuridicamente le sue eventuali unioni di fatto, ed in questo mio fare mi (e gli) garantirò la libertà del suo pensiero. Il problema è che i vescovi vorrebbero imporre il loro pensiero etico a me.
E come ti ho già detto, indipendentemente dal fatto che il pensiero etico dei vescovi sia raccapricciante, io non voglio farmelo imporre da nessuno.

Ma non perchè sia chissà quale mostro, semplicemente perchè in questo caso seguo gli insegnamenti di un signore che si chiama Benedetto Croce.

E dover venire sul forum della destra a difendere i valori del liberalesimo conservatore, davvero non me lo sarei mai aspettato!

il fatto che io,o te,o ruini,troviamo una cosa inaccettabile, da quando implica che vogliamo imporla a tutti?da quando significa impedire la libertà di pensiero?Io non mi sarei mai aspettato di legge ste boiate...

[Silvioleo]

io ad es, trovo lo stesso inaccettabile il riconoscimento giuridico di cui parla ruini,ma nn perchpè voglia imporre chissà cosa a chissacchi',semplicemente vorrei lo stato fuori da tutto,anche dai matrimoni...si puo' o c'è bisogno della autorizzazione del maestro aeroplanino?

[Aeroplanino (POL)]

c'è bisogno c'è bisogno...

a parte gli scherzi... che tu abbia le tue idee o io le mie o il sig. Ruini le sue è un conto. Che la Chiesa Cattolica cerchi, invece di regolare la vita dei suoi fedeli non attraverso la Novella, ma di farlo attraverso l'ingerenza nel processo legislativo di una nazione sovrana è SBAGLIATOOOOOOOOO!

Sveglia! E se domani i tuoi amici mussulmani d'Italia vorranno il velo per tutte? Per la loro morale è osceno che una donna si mostri... che ne diresti se domani ti dicessero che è inaccettabile che le donne girino a viso scoperto?

ciao a domani!

[Aeroplanino (POL)]

... ops!

[Goliat]

I PACS E GLI OCCHIALI DEL CARDINALE



Puntuale come un orologio svizzero arriva anche l'intervento della CEI, attraverso le parole del cardinale Camillo Ruini. Dopo la "crociata" contro il referendum sulla procreazione assistita, i vertici ecclesiastici non hanno perso l'occasione di far pesare il proprio punto di vista anche sulla questione dei Pacs. L'intervento ha rischiato per l'ennesima volta di cadere, ma abilmente non è caduto, nell'incostituzionalità, in quanto si legge nell'articolo 7 della nostra Carta che "Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio potere, indipendenti e sovrani".



A proposito di Costituzione, il cardinale, per sostenere l'opinione dei vertici ecclesiastici, fa appello proprio alla Carta. E qui nasce il problema. Perché fino a quando si sostengono le proprie opinioni con l'ausilio del proprio bagaglio ideologico e morale, la discussione si può articolare su presupposti corretti e nel pieno rispetto delle opinioni di tutti. Nel momento in cui, però, per sostenere la propria opinione che, nel caso di Ruini, nasce da convinzioni religiose che nulla hanno a che vedere con la costituzione di uno stato sovrano, si prende a prestito la Costituzione, che è la carta di tutti gli italiani e non certo del Vaticano, si fa evidente un certo grado di scorrettezza che tende a chiudere la comunicazione e quindi il libero scambio di idee.

D'altronde questo modo di impostare le proprie comunicazioni da parte della CEI è funzionale allo scopo dei vertici clericali e consono alla figura del sacerdote.

In quanto intermediario tra l'uomo e dio, le comunicazioni di un sacerdote non possono essere sullo stesso piano di quelle di un politico qualsiasi, anche se l'argomento è totalmente politico. Quindi è ovvio che ciò che il cardinale comunica al popolo e ai suoi rappresentanti politici non può essere messo in discussione come se fosse un'opinione uguale alle altre, ma deve sempre avere la parvenza di qualcosa che viene dall'Alto.



Ma gli umanisti non sono sensibili a questo effetto e quindi non si fanno intrappolare, come spesso accade a molti esponenti politici, anche della sinistra italiana.



Quando il cardinale Ruini fa appello alla Costituzione vorrebbe che tutti leggessero l'articolo 29 con gli stessi "occhiali" che lui usa. Il fatto che ognuno tende a leggere la realtà con i propri occhiali è risaputo. È un fatto anche accettabile se rimane entro quei limiti definiti proprio dalla disponibilità reciproca a mettere in discussione le proprie opinioni. Ma dati i presupposti sopra menzionati, la posizione da "pulpito" che tendono sempre ad assumere i vertici ecclesiastici non rende facile lo scambio paritario di idee.

In ogni caso, e qui viene la nostra messa in discussione, nell'articolo 29 della Costituzione italiana, senza occhiali, si legge: "La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio".

Provando a leggere con gli occhiali del cardinale Ruini, che ha dichiarato che la famiglia fondata sul matrimonio monogamico tra persone di sesso diverso non può essere equiparata giuridicamente ad altre forme di convivenza, nell'articolo 29 della Costituzione si leggerebbe: "La Repubblica riconosce i diritti solo della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio monogamico tra persone di sesso diverso".

La differenza è abbastanza evidente. Bisogna riconoscere che le lenti di Ruini sono veramente speciali, in quanto aggiungono parole laddove non ci sono.

Infatti nel suddetto articolo non è specificato che la famiglia è l'unica forma di convivenza a cui devono essere riconosciuti i diritti. E non è neppure specificato il sesso di coloro che vogliono formare una famiglia. Si dice semplicemente che la repubblica riconosce i diritti dell'unica forma di convivenza che l'etica dominante nell’Italia degli anni '40 rendeva possibile, cioè quella fondata sul matromonio. Ma non c'è alcuna traccia di esclusione di altre forme di convivenza, che evidentemente in quel contesto storico-sociale non erano così numericamente rilevanti come lo sono nella società italiana di oggi.



Non c'è dubbio: non è consigliabile per chi vuole sostenere le proprie opinioni fondate sui dettami dell'etica cattolica, come vuol fare il cardinale Ruini, fare appello alla Costituzione italiana. La quale, per giunta, sancisce, attraverso l'articolo 3, che "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali".
Evidentemente non c'è scampo. La Costituzione non ammette discriminazioni.

Ma non solo non vogliamo gli occhiali di Ruini. Oggi noi umanisti rivendichiamo soprattutto rispetto per l'essere umano.

Ciò che non sopportiamo è l'uso strumentale dell'essere umano che CEI e partiti politici aggregati stanno facendo per imporre a tutti i costi la propria visione della società.

Ieri hanno usato la donna e il suo rapporto esclusivo con l'embrione. Oggi stanno usando gli esseri umani che vogliono convivere tra di loro nei modi che loro ritengono più giusti, compresa la famiglia tradizionale.

Lo abbiamo già detto: agli umanisti non interessa ciò che viene imposto come unico perché definito "naturale"; a noi interessa "l'umano" nelle sue molteplici espressioni.

Per cui consigliamo vivamente al cardinale Ruini, e a chi così facilmente aderisce alle sue dichiarazioni, di cambiare occhiali, altrimenti rischiano di allontanarsi così tanto dall'essere umano che prima o poi saranno costretti a guardare gli esseri umani con il telescopio.



Roma, 20 settembre 2005



Carlo Olivieri

Segreteria programma nazionale

[nuvolarossa]

Tutto si spiega

Un parroco a capo del centrosinistra, un gesuita a capo dei Ds.

Roma, 27 settembre 2005

.........................
tratto da "I Corsivi del Diavoletto"
http://www.nuvolarossa.org/modules/n...id=147&forum=6

[Dario]

In origine postato da UgoDePayens
Ruini è ITALIANO. Può dire quel che gli pare riguardo le leggi del SUO Stato...

Ruini è cittadino della città del Vaticano. Quindi non solo l'Italia NON E' il suo stato, ma il concordato VIETA ai preti di intervenire nelle questioni politiche italiane, in cambio di un bel pò di VANTAGGI ECONOMICI.

Spero che anche tu conosca il concordato.

[yurj]

In origine postato da nuvolarossa
Tutto si spiega

Un parroco a capo del centrosinistra, un gesuita a capo dei Ds.

Ma voi repubblicani non eravate laici? Dove sono le vostre parole su Ruini?

no, mi va contro Fassino

[UgoDePayens]

In origine postato da Dario
Ruini è cittadino della città del Vaticano. Quindi non solo l'Italia NON E' il suo stato, ma il concordato VIETA ai preti di intervenire nelle questioni politiche italiane, in cambio di un bel pò di VANTAGGI ECONOMICI.

Spero che anche tu conosca il concordato.

Ruini è cittadino ANCHE italiano. E il concordato non vieta alla Chiesa di dire quello che pensa, mi pare.

Di vantaggi economici la Chiesa ne avrebbe di più, se fossero restituite ai legittimi proprietari le proprietà incamerate dallo Stato a cavallo tra 800 e 900..

[Dario]

In origine postato da UgoDePayens
Ruini è cittadino ANCHE italiano. E il concordato non vieta alla Chiesa di dire quello che pensa, mi pare.

Di vantaggi economici la Chiesa ne avrebbe di più, se fossero restituite ai legittimi proprietari le proprietà incamerate dallo Stato a cavallo tra 800 e 900..

Il concordato vieta alla Chiesa di intromettersi in quelle che sono le libere scelte dello stato ITALIANO, in fatto di leggi e di politica. La Chiesa può benissimo dire la sua opinione, ma sarebbe molto più credibile se intervenisse DOPO che l'Italia ha approvato una determinata legge o ha svolto un determinato referendum, per spiegare ai praticanti come si debbono comportare alla luce della nuova legge.

Intervenendo prima e con quella veemenza l'intervento si configura come "intervento a gamba tesa" per dirla con Capezzone (dal quale quasi sempre dissento), sicuramente contrario agli accordi concordatari.

Sugli aspetti economici sono d'accordo con te che vanno in riparazione degli "espropri" (o "conferimenti") dell'ex Stato Vaticano. Ma l'Italia da 130 anni paga prebende, decime e quant'altro. Forse a questo punto è il Vaticano che ci sta guadagnando.

E comunque gli accordi stabiliti con il concordato andrebbero rispettati, anche considerando che l'Italia li rispetta.