Ancora sulla legge truffa

[nun63]

In Origine Postato da iannis
"Questa è buona, prima dice che il punto non è il merito (ci mancherebbe), poi nenche che siamo a fine legislatura, allora cos'è? Che è un attacco alla democrazia!! Che con questa legge la maggioranza resta in carica!!
Ma non ha detto appena prima che il merito non è il problema? E il contenuto dice che chi ha un voto in più governa, e allora perchè fa rimanere in carica l'attuale maggioranza? anche se fosse in minoranza? Almeno non si contraddica. Se il proporzionale in sè è giusto, come fa a provocare un risultato elettorale tarocco?

non conosco esempi in europa (forse in bielorussia) dove chi è dato spacciato dai sondaggi cambia a colpi di maggioranza la legge elettorale senza previo accordo con l'opposizione..se lei li ha le sarei grato se me li comunicasse

[MrBojangles]

In Origine Postato da iannis
Nell'articolo si dice che il merito non è sbagliato, e cita infatti il caso toscano, ricorda che santoro dice che anche altre volte la legge è cambiata a fine legislatura, e allora perchè in Europa dovrebbero protestare se si vota col sistema che usano anche quasi tutti loro? Mistero!

Per il semplice motivo (evidentemente incomprensibile, a te) che una legge elettorale la si modifica in comunità d'intenti; com'è stato anche per il "mattarellum", nonostante tutto.
Ed anche per un altro semplicissimo motivo; e cioè che ANCHE questa, come buona parte delle cosidette leggi e riformuncole bananas, risulta essere, GIA' dalla prima lettura, incostituzionale.

[bianconero (POL)]

In Origine Postato da nun63
a parte che dimentichi che da anni oramai facciamo parte organica di un progetto che si chiama unione europea...un dettaglio ehh!! e per quanto riguarda gli anni 20..lascia stare, mi pare alquanto inopportuno citare (anzi tu lo elogi) un periodo di dittatura che ci è costato 3 guerre...e tanti ma tanti morti..e per il loro rispetto..lascia sta

Io non lo elogio per tutto, ma per molte cose. Non sono un qualunquista, e non faccio di tutta l'erba un fascio.

Fatto sta che fino al '36 erano più i benefici che i costi.

[estewald]

non mi sembra che la notizia sia ancora conosciuta in europa e temo che difficilmente questo ci possa aiutare piu' di tanto, anche qualora lo fosse. La cosa purtroppo non e' in mano nostra in questo momento, ma dipende dalle divisioni interne della dx. L'ostruzionismo parlamentare e' molto limitato dai nuovi regolamenti. La piazza sara' importante soprattutto se verra' una bella manifestazione con piu' di un milione di persone, ma non sara' certo quella a fermarli... si e' provato a lanciare qualche esca all'UDC offrendo una fantomatica quanto improponibile desistenza (Castegnetti, Chiti), poi qualcuno ha provato con minacce neanche troppo velate di rappresaglie nella prossima legislatura (D'Alema), ma c'e' poco da fare.
Il dibattito e' blindato e la dx non ha mai avuto intenzione di cercare il dialogo. Su tutto basti pensare che la proposta e' nata praticamente nottetempo (come i piani dei banditi nei film) ed e' stata catapultata alla velocita' della luce in commissione, lasciando solo 30 minuti di riflessione in commissione (poi a mo' di beffa hanno concesso niente meno che mezza giornata)...
questa non e' gente con la quale si puo' dialogare, ne' gente che si spaventa...
hanno un pelo sullo stomaco che la meta' basta.
Quello che li puo' fermare e' una divisione all'interno espressa da un buon numero di franchi tiratori.
Facciamo tutto il possibile per sensibilizzare l'opinione pubblica come si fece nel 53, e cerchiamo di essere compatti (non ci credo alle voci di parlamentari DS che voteranno a favore non sono cosi' cretini, credo che sia una palla tirata fuori per spaventare i franchi tiratori della cdl) ma non illudiamoci...
questi sono capaci di tutto...

[Skepto]

In Origine Postato da iannis
"Le leggi elettorali non sono pietre filosofali, al di fuori dal tempo e dallo spazio. Non è il merito della legge che fa scandalo perché leggi simili regolano democraticamente non solo la Toscana ma diversi paesi europei sicuramente democratici. Non è nemmeno senza precedenti il mutamento di una legge elettorale a fine legislatura, come ci ricorda Giovanni Sartori.
Il punto è un altro. Il punto che trasforma una riforma elettorale di per sé legittima in un attacco alla democrazia vigente in Europa è il combinato disposto di una legge imposta unilateralmente, alla vigilia delle elezioni, di natura tale da consentire alla maggioranza, altrimenti con ogni probabilità votata alla sconfitta, di restare in carica. Se ciò avvenisse in uno qualsiasi dei paesi che bussano alla porta dell’Unione europea, il responso sarebbe quello di un rifiuto di ammissione per inadeguatezza democratica."

Questa è buona, prima dice che il punto non è il merito (ci mancherebbe), poi nenche che siamo a fine legislatura, allora cos'è? Che è un attacco alla democrazia!! Che con questa legge la maggioranza resta in carica!!
Ma non ha detto appena prima che il merito non è il problema? E il contenuto dice che chi ha un voto in più governa, e allora perchè fa rimanere in carica l'attuale maggioranza? anche se fosse in minoranza? Almeno non si contraddica. Se il proporzionale in sè è giusto, come fa a provocare un risultato elettorale tarocco?

Perchè viene adottata col fine dichiarato di massimizzare i voti dello schieramento di centrodestra.
Faccio un parallelo sciocco: una partita a Monopoli. Le regole ufficiali prevedono che si paghino i terreni distribuiti all'inizio, ma alcuni giocano senza farlo.
Entrambe le regole vanno bene (nessun problema nel merito) e se ne può anche discutere mentre si sta iniziando la partita (nessun problema col tempo) ma se il mazziere, mescolando, nota che un avversario sta per ricevere Parco della Vittoria e cerca di modificare le regole per farglielo pagare... beh, c'è un problema.
Che non è nè di merito, nè di tempo.

[bianconero (POL)]

Questa legge è scorretta solo perchè viene fatta da una sola parte e vengono cambiate le regole in corso a gioco praticamente iniziato (e certo non è poco).

Non è però una legge truffatrice, perchè la maggioranza vince comunque, e attualmente vengono contati i voti di tutti. Alcuni di voi hanno detto che vi andrebbe benissimo se il premio di maggioranza fosse al 60% anzichè al 55%...

[nun63]

In Origine Postato da bianconero
Io non lo elogio per tutto, ma per molte cose. Non sono un qualunquista, e non faccio di tutta l'erba un fascio.

Fatto sta che fino al '36 erano più i benefici che i costi.

quali? quelli di una guerra (abissinia) con morti e gasazioni? o per l'embargo che ci è costato, con annessa fame e consumo di surrogato di caffè?

biancone..lascia perde..tu ignori

[Iannis]

In Origine Postato da nun63
non conosco esempi in europa (forse in bielorussia) dove chi è dato spacciato dai sondaggi cambia a colpi di maggioranza la legge elettorale senza previo accordo con l'opposizione..se lei li ha le sarei grato se me li comunicasse

Legge truffa sarebbe se fosse super maggioritaria con collegi con popolazione diversa e ridisegnati per favorire certi partiti, s esi mettessero dei limiti alle candidature per colpire certi oppositori. NON se è una legge non costituzionale, ma ordinaria, che quindi può essere approvata a maggioranza, non se NON è incostituzionale ( e non lo è perchè il problema delle minoranze linguistiche è risolvibilissimo, e anche l'inidcazione del premier), NON se ognuno vota il partito che vuole e poi chi ha un voto in più vince (cosa che nonsempre accade col "democratico" maggioritario).

[lovecraft]

Temo che i bananas riescano a fotterci ben bene, altro che loro divisioni al momento di approvare la riforma

[nun63]

In Origine Postato da iannis
Legge truffa sarebbe se fosse super maggioritaria con collegi con popolazione diversa e ridisegnati per favorire certi partiti, s esi mettessero dei limiti alle candidature per colpire certi oppositori. NON se è una legge non costituzionale, ma ordinaria, che quindi può essere approvata a maggioranza, non se NON è incostituzionale ( e non lo è perchè il problema delle minoranze linguistiche è risolvibilissimo, e anche l'inidcazione del premier), NON se ognuno vota il partito che vuole e poi chi ha un voto in più vince (cosa che nonsempre accade col "democratico" maggioritario).

aspetto ancora di conoscere i paesi europei dove una tale procedura è stata seguita..se vuole naturalmente