Ancora sulla legge truffa

[MrBojangles]

In Origine Postato da bianconero
Questa legge è scorretta solo perchè viene fatta da una sola parte e vengono cambiate le regole in corso a gioco praticamente iniziato (e certo non è poco).

Non è però una legge truffatrice, perchè la maggioranza vince comunque, e attualmente vengono contati i voti di tutti. Alcuni di voi hanno detto che vi andrebbe benissimo se il premio di maggioranza fosse al 60% anzichè al 55%...

Comunque sia, è scorretta (eufemismo).
E non è affatto vero che la maggioranza (nei voti) vince comunque; la "logica" (si fa per dire) che anima i propositori è orientata all'esatto contrario.
Per non dire l'intento "disfacitorio" ai danni del candidato dell'attuale opposizione.

[Iannis]

In Origine Postato da Skepto
Perchè viene adottata col fine dichiarato di massimizzare i voti dello schieramento di centrodestra.
Faccio un parallelo sciocco: una partita a Monopoli. Le regole ufficiali prevedono che si paghino i terreni distribuiti all'inizio, ma alcuni giocano senza farlo.
Entrambe le regole vanno bene (nessun problema nel merito) e se ne può anche discutere mentre si sta iniziando la partita (nessun problema col tempo) ma se il mazziere, mescolando, nota che un avversario sta per ricevere Parco della Vittoria e cerca di modificare le regole per farglielo pagare... beh, c'è un problema.
Che non è nè di merito, nè di tempo.

LA piccola differenza che non è in palio il premio o il costo successivo alla vittoria (il governo comunque), quindi non è il costo di parco della vittoria, ma il modo per ottenerlo, e magari si stabilisce che si tira un dado invece che due, peccato che a tirare un solo dado siano entrambi, e le posizioni di partenza non cambino.

[Skepto]

In Origine Postato da iannis
Legge truffa sarebbe se fosse super maggioritaria con collegi con popolazione diversa e ridisegnati per favorire certi partiti, s esi mettessero dei limiti alle candidature per colpire certi oppositori. NON se è una legge non costituzionale, ma ordinaria, che quindi può essere approvata a maggioranza, non se NON è incostituzionale ( e non lo è perchè il problema delle minoranze linguistiche è risolvibilissimo, e anche l'inidcazione del premier), NON se ognuno vota il partito che vuole e poi chi ha un voto in più vince (cosa che nonsempre accade col "democratico" maggioritario).

Non è solo questione di come vince, ma anche di quanto vince. Una maggioranza di pochi seggi rende la coalizione molto meno governabile.
Se di fronte ad un 60-40 di voti si desse un 52-48 di seggi, ad esempio...

[estewald]

In Origine Postato da Skepto
Perchè viene adottata col fine dichiarato di massimizzare i voti dello schieramento di centrodestra.
Faccio un parallelo sciocco: una partita a Monopoli. Le regole ufficiali prevedono che si paghino i terreni distribuiti all'inizio, ma alcuni giocano senza farlo.
Entrambe le regole vanno bene (nessun problema nel merito) e se ne può anche discutere mentre si sta iniziando la partita (nessun problema col tempo) ma se il mazziere, mescolando, nota che un avversario sta per ricevere Parco della Vittoria e cerca di modificare le regole per farglielo pagare... beh, c'è un problema.
Che non è nè di merito, nè di tempo.

questo l'hai molto ben argomentato secondo me... ma si potrebbe argomentare altrettanto bene che una legge cosi' congegnata va contro gli interessi del paese... e tutto per mettere in difficolta' Prodi dopo che ha vinto e per guadagnare qualche seggio in piu'?

[Zadig]

In Origine Postato da MrBojangles
Per il semplice motivo (evidentemente incomprensibile, a te) che una legge elettorale la si modifica in comunità d'intenti; com'è stato anche per il "mattarellum", nonostante tutto.
Ed anche per un altro semplicissimo motivo; e cioè che ANCHE questa, come buona parte delle cosidette leggi e riformuncole bananas, risulta essere, GIA' dalla prima lettura, incostituzionale.

Queste sono ottime argomentazioni, il problema è che non c'è peggior sordo di chi non vuol ascoltare... sigh.

[Iannis]

In Origine Postato da Skepto
Non è solo questione di come vince, ma anche di quanto vince. Una maggioranza di pochi seggi rende la coalizione molto meno governabile.
Se di fronte ad un 60-40 di voti si desse un 52-48 di seggi, ad esempio...

Si prevede un 55-45 sicuro, e già il 55 è più di quanto dovrebbe spettare, si protesta perchè deve essere di più? al maggioritario non è affatto garantito che uno abbia più del 55% di seggi, infattil l'Ulivo ebbe un 53% nel 1996.

[Skepto]

In Origine Postato da iannis
LA piccola differenza che non è in palio il premio o il costo successivo alla vittoria (il governo comunque), quindi non è il costo di parco della vittoria, ma il modo per ottenerlo, e magari si stabilisce che si tira un dado invece che due, peccato che a tirare un solo dado siano entrambi, e le posizioni di partenza non cambino.

Nelle mie intenzioni, Parco della Vittoria era il vantaggio ai sondaggi e pagarlo corrisponde a essere "scremati" dei partitini (più problemi organizzativi legati alla candidatura di Prodi, se è per quello).
Il Governo, ovviamente, corrisponde alla vittoria dell'intera partita.

[estewald]

In Origine Postato da Zadig
Queste sono ottime argomentazioni, il problema è che non c'è peggior sordo di chi non vuol ascoltare... sigh.

i problemi di costituzionalita' ci sono, ma verranno limati... ci hanno gia' pensato, non sono cretini, sono disperati pronti a tutto, basti pensare alla posizione di Fini... che fine...

Secondo quello che ho letto da piu' parti Ciampi se trova rilievi di costituzionalita' la rimanda alle camere, ma non illudiamoci nemmeno su questo... scendiamo in piazza, facciamo tutta l'ostruzione possibile e immaginabile e prepariamoci al peggio

[Iannis]

In Origine Postato da Skepto
Nelle mie intenzioni, Parco della Vittoria era il vantaggio ai sondaggi e pagarlo corrisponde a essere "scremati" dei partitini (più problemi organizzativi legati alla candidatura di Prodi, se è per quello).
Il Governo, ovviamente, corrisponde alla vittoria dell'intera partita.

Nessuno screma più i partitini,anzi, quella era la proposta vecchia.

[Skepto]

In Origine Postato da estewald
questo l'hai molto ben argomentato secondo me... ma si potrebbe argomentare altrettanto bene che una legge cosi' congegnata va contro gli interessi del paese... e tutto per mettere in difficolta' Prodi dopo che ha vinto e per guadagnare qualche seggio in piu'?

"Contro gli interessi del Paese" non lo so argomentare... qui leggono persone che vanno dai socialisti ai liberisti, dai cattolici ai laici, dai libertari ai fascisti. Come posso metterli d'accordo sugli interessi del Paese?
Si può "argomentare" sul fatto che sia fatta ad hoc per dare difficoltà alla sinistra, ma non è che ci siano bisogno di troppe argomentazioni: lo ha detto esplicitamente la destra.