Monarchia, perché?

[FrancoAntonio]

D'accordo, queste senza dubbio sono buone ragioni, e considerazioni sensate.
E certamente è un bene che un monarca si sottragga allo "spirito di fazione". Tuttavia mi permetto di far notare che simili argomentazioni, da sole, sembrano ridursi al fatto che un Re sarebbe più adatto di un presidente della Repubblica a fare... il presidente della Repubblica!

In fondo mi sembra una critica non tanto dell'attuale sistema repubblicano, ma del fatto che tale sistema "non mantenga quel che promette", ed il ruolo che la Costituzione vorrebbe far svolgere al Presidente della Repubblica sarebbe meglio svolto da un Re.

Una ulteriore considerazione: come ho detto, ritengo sia un bene che il monarca si sottragga allo spirito di fazione. Tuttavia, nel corso della storia, questo molto spesso non è avvenuto, ma non per questo la monarchia è stata delegittimata.

Riguardo al concetto di "equidistanza dalle parti" mi domando se davvero sia un bene. Se, per ipotesi, la monarchia avesse vinto il referendum del 1946, Umberto II avrebbe dovuto essere "equidistante" tra il sovversivo Partito Comunista e, poniamo, l'MSI o la DC? Durante gli anni sessanta e settanta, avrebbe dovuto essere equidistante tra i movimenti che promuovevano il disordine, ed i corpi sani della Nazione?

Sempre guardando la storia, mi pare che Vittorio Emanuele II, ad esempio, non abbia trascurato di intervenire e schierarsi, quando ciò si è reso necessario. La potestà monarchica giustamente non deve muoversi per le beghe quotidiane, o per gli affari ordinari. Per questo esistono i ministri, i parlamenti e gli statuti.
Ma esistono momenti e situazioni in cui un sovrano (se è degno di tale nome) non può rifugiarsi dietro un'equidistanza notarile.

E' vero che l'Italia del dopoguerra era un'anomalia perchè era difficile essere corretti ed equidistanti col PCI e con il partito d'Azione o il PSI che corretti non erano ed è anche vero che in certi frangenti il Re come capo delle forze armate, dovrebbe agire per correggere certe situazioni.

Per questo motivo il Re Umberto II non avrebbe agito da fuorilegge se la notte del 12 Giugno 1946 avesse arrestato il governo golpista di De Gasperi che lo aveva esautorato e si era assunto le funzioni di capo dello stato, in un frangente come quello un contraccolpo di stato sarebbe stato sicuramente legittimo

[occidentale]

E' vero che l'Italia del dopoguerra era un'anomalia perchè era difficile essere corretti ed equidistanti col PCI e con il partito d'Azione o il PSI che corretti non erano ed è anche vero che in certi frangenti il Re come capo delle forze armate, dovrebbe agire per correggere certe situazioni.

Per questo motivo il Re Umberto II non avrebbe agito da fuorilegge se la notte del 12 Giugno 1946 avesse arrestato il governo golpista di De Gasperi che lo aveva esautorato e si era assunto le funzioni di capo dello stato, in un frangente come quello un contraccolpo di stato sarebbe stato sicuramente legittimo

Candido non dire eresie.
Il re sapeva bene di aver perso il referendum e lo disse anche a De Gasperi, il quale in realtà sperava che la repubblica vincesse, ma non era certo un esaltato come i comunisti stile Secchia che gia premevano per prendere il potere con la forza, spalleggiati in quella circostanza dal ministro degli interni Romita, che si comportò da vero farabutto nella circostanza. L'unico a mantenere un po di stile fu Parri, che sebbene repubblicano convinto affermò che era opportuno attendere il pronunciamento definitivo della Corte sul conteggio di tutti i voti validi, come voleva Umberto, perchè fosse chiaro che la Repubblica aveva prevalso.
Ma De Gasperi scelse la via più semplice, forse a ragione.iaociao:

[Serendipity]

simili argomentazioni, da sole, sembrano ridursi al fatto che un Re sarebbe più adatto di un presidente della Repubblica a fare... il presidente della Repubblica!

In fondo mi sembra una critica non tanto dell'attuale sistema repubblicano, ma del fatto che tale sistema "non mantenga quel che promette", ed il ruolo che la Costituzione vorrebbe far svolgere al Presidente della Repubblica sarebbe meglio svolto da un Re.

Fermo restando la mia preferenza per una monarchia parlamentare, comunque il bene di una nazione non dipende dalla forma dello Stato, bensì dalle persone che lo governano e/o lo rappresentano. Possono esserci re bravi e re meno bravi, come presidenti bravi e presidenti meno bravi.

[FrancoAntonio]

Candido non dire eresie.
Il re sapeva bene di aver perso il referendum e lo disse anche a De Gasperi, il quale in realtà sperava che la repubblica vincesse, ma non era certo un esaltato come i comunisti stile Secchia che gia premevano per prendere il potere con la forza, spalleggiati in quella circostanza dal ministro degli interni Romita, che si comportò da vero farabutto nella circostanza. L'unico a mantenere un po di stile fu Parri, che sebbene repubblicano convinto affermò che era opportuno attendere il pronunciamento definitivo della Corte sul conteggio di tutti i voti validi, come voleva Umberto, perchè fosse chiaro che la Repubblica aveva prevalso.
Ma De Gasperi scelse la via più semplice, forse a ragione.iaociao:

prima parli della necessità di un Re di intervenire in casi di emergenza e poi quando dandoti ragione dico che Umberto II doveva intervenire nel 1946 dici che non devo dire eresie, mettiti d'accordo con te stesso...
Il referendum fu truccato e andava rifatto, ormai anche i repubblicani lo riconoscono, inoltre mancavano centinaia di migliaia di prigionieri, intere regioni, gente ancora sfollata e ci fu molta confusione nella distribuzione delle schede

[occidentale]

Mi sono espresso male?
Umberto II intervenne eccome, con i pochi mezzi che aveva a disposizione nel 1946 e lo fece con stile e correttezza, chiedendo il riconteggio dei voti secondo il testo della legge.
Candido, non scherziamo, la situazione era compromessa ormai e il re fece del suo meglio, rendendo alla causa monarchica l'onore. Fu suo padre con i suoi errori, tra cui annovero il rifiuto di farsi da parte nel 1943, quando qualcosa poteva ancora essere fatto, l'escamotage di affidare il governo a Badoglio e a Bonomi che non potevano essere di alcun aiuto nell'opera di salvataggio della Monarchia, l'uno perchè militare digiuno di politica e compromesso col fascismo, l'altro perchè rappresentava soltanto se stesso; a distruggere le speranze di Casa Savoia.
Strano che un uomo così astuto fosse anche così privo di immaginazione. Eppure fu uomo capace di essere il monarca da me tratteggiato, nel 1900 dopo l'assassinio di suo padre quando sventò le mene reazionarie dei vari Pelloux, Salandra ecc ecc e pose fine al tentativo autoritario che aveva portato suo padre, tutto sommato incolpevole, alla sua tragica fine.

[Serendipity]

Il referendum fu truccato

Anche se non fosse stato truccato, la monarchia avrebbe vinto al massimo con il 54%, una percentuale troppo bassa. Pochi giorni prima del referendum Umberto II disse: "La repubblica si può reggere col 51%, la monarchia no. La monarchia non è un partito. E' un istituto mistico, irrazionale, capace di suscitare negli uomini incredibile forza di sacrificio. Deve essere un simbolo caro o non è nulla".
Facilmente, perciò, si capisce che non avrebbe avuto senso un re del 51%, o del 54%. Quindi, con o senza trucchi, Umberto II il referendum lo perse lo stesso.

[FrancoAntonio]

Mi sono espresso male?
Fu suo padre con i suoi errori, tra cui annovero il rifiuto di farsi da parte nel 1943, quando qualcosa poteva ancora essere fatto, l'escamotage di affidare il governo a Badoglio e a Bonomi che non potevano essere di alcun aiuto nell'opera di salvataggio della Monarchia, l'uno perchè militare digiuno di politica e compromesso col fascismo, l'altro perchè rappresentava soltanto se stesso; a distruggere le speranze di Casa Savoia.
Strano che un uomo così astuto fosse anche così privo di immaginazione. Eppure fu uomo capace di essere il monarca da me tratteggiato, nel 1900 dopo l'assassinio di suo padre quando sventò le mene reazionarie dei vari Pelloux, Salandra ecc ecc e pose fine al tentativo autoritario che aveva portato suo padre, tutto sommato incolpevole, alla sua tragica fine.

su questo siamo d'accordo pero' ricordiamoci che nel 1943 VEIII era un po' vecchietto per l'epoca, non era quello del 1900 o del 1915 e inoltre da quello che leggo in giro, dovette subire un ricatto da parte di Badoglio e dei militari a lui vicino: o un golpe militare col re oppure Badoglio avrebbe fatto un golpe contro la monarchia. Certo fu un errore gravissimo non affidare il governo il 25 luglio a un fascista moderato tipo Grandi e fu ancora piu' grave non abdicare e non fare rimanere a Roma il figlio nel 1943
Cio' non toglie che nel 1946 Umberto II aveva molte possibilità con l'aiuto dei partigiani bianchi di Sogno dei soldati polacchi di Anders, dei carabinieri, di dichiarare i risultati incerti e il governo traditore e di rimanere sul trono in attesa di un successivo referendum, lo poteva fare che poi tu dici che è assurdo è un conto ma era un'ipotesi niente affatto impossibile

[FrancoAntonio]

Anche se non fosse stato truccato, la monarchia avrebbe vinto al massimo con il 54%, una percentuale troppo bassa. Pochi giorni prima del referendum Umberto II disse: "La repubblica si può reggere col 51%, la monarchia no. La monarchia non è un partito. E' un istituto mistico, irrazionale, capace di suscitare negli uomini incredibile forza di sacrificio. Deve essere un simbolo caro o non è nulla".
Facilmente, perciò, si capisce che non avrebbe avuto senso un re del 51%, o del 54%. Quindi, con o senza trucchi, Umberto II il referendum lo perse lo stesso.

su questo non ci piove, la monarchia perse la partita l'8 settembre... Umberto II aveva sempre detto che se avesse preso il 55% avrebbe fatto ripetere il referendum

D'altronde in Belgio nel 1950 si tenne un referendum a favore o contro il Re Leopoldo III, questi prese il 57,6% a livello nazionale ma ebbe la minoranza in Vallonia e dovette abdicare in favore del figlio Baldovino I

Quando dico che Umberto II nel 1946 poteva legittimamente attuare un golpe per deporre il governo golpista di De Gasperi poi avrebbe dovuto fare ripetere il referendum, è un'ipotesi che si poteva prevedere

[Serendipity]

Umberto II nel 1946 poteva legittimamente attuare un golpe per deporre il governo golpista di De Gasperi poi avrebbe dovuto fare ripetere il referendum, è un'ipotesi che si poteva prevedere

Sì, però, anche se avessero ripetuto il referendum, la percentuale in favore della monarchia non sarebbe aumentata poi di molto.
Anche se, a referendum ripetuto, la monarchia avesse preso il 55%, per il re non avrebbe avuto senso regnare con una percentuale così bassa.

[FrancoAntonio]

Sì, però, anche se avessero ripetuto il referendum, la percentuale in favore della monarchia non sarebbe aumentata poi di molto.
Anche se, a referendum ripetuto, la monarchia avesse preso il 55%, per il re non avrebbe avuto senso regnare con una percentuale così bassa.

certo, infatti la monarchia avanzava nell'indice di gradimento a grandi passi e in pochi mesi di lavoro serio Umberto II era arrivato in parità con la repubblica, si poteva prevedere che se il referendum fosse stato rinviato di due anni e fossero quindi state incluse le regioni escluse nel 1946, i profughi, le persone che ancora non erano rientrate a casa loro e magari Umberto II avesse abdicato in favore del figlio, secondo me la monarchia avrebbe riscosso mooolto piu' del 55%.
Senza contare tutte quelle persone, come mia nonna che nel 1946 avevano votato per la prima volta e avendo votato la testa turrita simbolo della repubblica erano convinte di aver votato "per la regina".