Monarchia, perché?

[Pieralvise]

Sarei curioso (e spero che la curiosità mi venga perdonata) di conoscere le ragioni che portano i frequentatori del forum ad avere posizioni monarchiche.


Io personalmente (dato che ho aperto la discussione, mi sembra il caso di rispondere per primo) non mi sono mai considerato rigidamente monarchico.
Non giudico buona la monarchia "di per sé" (ovvero intesa come presenza di un Capo di Stato dinastico e senza mandato temporale), e determinate monarchie, soprattutto odierne, non le considero per nulla migliori di moderne repubbliche democratico-parlamentari (d'altronde lo stesso termine di "Repubblica", in epoche precedenti, aveva ben diversa dignità).

Nella mia opinione una monarchia o è sana, oppure non ha ragion d'essere.
E per "sana" intendo capace di mantenere un Ordine retto, di elevare la società nel suo complesso, di assicurare stabilità e continuità, di provvedere ad una corretta giustizia, ove sia dato "a ciascuno il suo", di garantire il rispetto della sacralità nelle varie forme in cui l'uomo la esprime, di difendere le libertà legittime e schiacciare quelle illegittime, che sappia fare un uso severo della forza, quando necessario, ed un altrettanto generoso esercizio di benevolenza, quando consentito.

Mi rendo conto che tutto questo si possa approfondire, ma sarei interessato prima a sentire altre opinioni (che suppongo potranno essere parecchio differenti).

[FrancoAntonio]

guarda le ragioni per me sono molte:

- il fatto che il principe ereditario viene preparato al trono fin dalla nascita,
- il fatto che la monarchia rappresenti le radici e le tradizioni del paese
- il fatto che un Re avendo già un patrimonio consolidato, non cerchi di arrichirsi approfittando del potere

MA la ragione piu' importante secondo me è che

- La politica deve stare fuori dalla massima carica dello stato e delle forze armate

- Uno stato non puo' permettersi di avere un presidente di parte, un vero arbitro non uno che è frutto di una maggioranza, nel caso di Napolitano questa maggioranza non esiste piu', la politica deve stare al di fuori del massimo garante dello stato e colui che lo stato lo rappresenta

Motivi ne ho altri ma mi pare di avere a caldo detto quelli principali

[Serendipity]

* Il re è educato fin da piccolo al suo ruolo.
* Il re non viene eletto, e perciò non deve la sua poltrona ad alcun gruppo.
* Il re, non facendo farte di un gruppo, non deve nulla a nessuno, ma è equidistante da tutti.
* Tanto più il re si comporta bene, tante più possibilità ha di conservare il trono per se e per i propri discendenti.
* Il re non è un politico, non ha nulla a che vedere con la politica e non fa politica: la condizione ideale per rappresentare tutti i cittadini, e non solo una parte.

[Gilbert]

* Il re è educato fin da piccolo al suo ruolo.
* Il re non viene eletto, e perciò non deve la sua poltrona ad alcun gruppo.
* Il re, non facendo farte di un gruppo, non deve nulla a nessuno, ma è equidistante da tutti.
* Tanto più il re si comporta bene, tante più possibilità ha di conservare il trono per se e per i propri discendenti.
* Il re non è un politico, non ha nulla a che vedere con la politica e non fa politica: la condizione ideale per rappresentare tutti i cittadini, e non solo una parte.

.

[Pieralvise]

* Il re è educato fin da piccolo al suo ruolo.
* Il re non viene eletto, e perciò non deve la sua poltrona ad alcun gruppo.
* Il re, non facendo farte di un gruppo, non deve nulla a nessuno, ma è equidistante da tutti.
* Tanto più il re si comporta bene, tante più possibilità ha di conservare il trono per se e per i propri discendenti.
* Il re non è un politico, non ha nulla a che vedere con la politica e non fa politica: la condizione ideale per rappresentare tutti i cittadini, e non solo una parte.

guarda le ragioni per me sono molte:

- il fatto che il principe ereditario viene preparato al trono fin dalla nascita,
- il fatto che la monarchia rappresenti le radici e le tradizioni del paese
- il fatto che un Re avendo già un patrimonio consolidato, non cerchi di arrichirsi approfittando del potere

MA la ragione piu' importante secondo me è che

- La politica deve stare fuori dalla massima carica dello stato e delle forze armate

- Uno stato non puo' permettersi di avere un presidente di parte, un vero arbitro non uno che è frutto di una maggioranza, nel caso di Napolitano questa maggioranza non esiste piu', la politica deve stare al di fuori del massimo garante dello stato e colui che lo stato lo rappresenta

Motivi ne ho altri ma mi pare di avere a caldo detto quelli principali

D'accordo, queste senza dubbio sono buone ragioni, e considerazioni sensate.
E certamente è un bene che un monarca si sottragga allo "spirito di fazione". Tuttavia mi permetto di far notare che simili argomentazioni, da sole, sembrano ridursi al fatto che un Re sarebbe più adatto di un presidente della Repubblica a fare... il presidente della Repubblica!

In fondo mi sembra una critica non tanto dell'attuale sistema repubblicano, ma del fatto che tale sistema "non mantenga quel che promette", ed il ruolo che la Costituzione vorrebbe far svolgere al Presidente della Repubblica sarebbe meglio svolto da un Re.

Una ulteriore considerazione: come ho detto, ritengo sia un bene che il monarca si sottragga allo spirito di fazione. Tuttavia, nel corso della storia, questo molto spesso non è avvenuto, ma non per questo la monarchia è stata delegittimata.

Riguardo al concetto di "equidistanza dalle parti" mi domando se davvero sia un bene. Se, per ipotesi, la monarchia avesse vinto il referendum del 1946, Umberto II avrebbe dovuto essere "equidistante" tra il sovversivo Partito Comunista e, poniamo, l'MSI o la DC? Durante gli anni sessanta e settanta, avrebbe dovuto essere equidistante tra i movimenti che promuovevano il disordine, ed i corpi sani della Nazione?

Sempre guardando la storia, mi pare che Vittorio Emanuele II, ad esempio, non abbia trascurato di intervenire e schierarsi, quando ciò si è reso necessario. La potestà monarchica giustamente non deve muoversi per le beghe quotidiane, o per gli affari ordinari. Per questo esistono i ministri, i parlamenti e gli statuti.
Ma esistono momenti e situazioni in cui un sovrano (se è degno di tale nome) non può rifugiarsi dietro un'equidistanza notarile.

[occidentale]

Io personalmente (dato che ho aperto la discussione, mi sembra il caso di rispondere per primo) non mi sono mai considerato rigidamente monarchico.

Proverò a rispondere, in chiave storica, sia chiaro.
Io del resto sono personalmente repubblicano, anche se non dogmatico, quindi siamo pari.

Non giudico buona la monarchia "di per sé" (ovvero intesa come presenza di un Capo di Stato dinastico e senza mandato temporale), e determinate monarchie, soprattutto odierne, non le considero per nulla migliori di moderne repubbliche democratico-parlamentari (d'altronde lo stesso termine di "Repubblica", in epoche precedenti, aveva ben diversa dignità).

Tutti i concetti elaborati nei secoli passati con grande spargimento di sangue e dispiegamento di fervore ideale e sacrificio personale, si sono al momento ridotti per molti a vuote nozioni spesso mal comprese, inutile girarci intorno.
Il termine Res Publica era giuridicamente e filosoficamente in origine molto differente da ciò che si associa oggi al termine derivato in epoca moderna.
Significava Stato, Comunità in senso più lato, tanto che per secoli sotto il Principato i Cesari e i loro funzionari continuarono ad usare il termine per definire ciò che era di fatto una monarchia.

[occidentale]

Io personalmente (dato che ho aperto la discussione, mi sembra il caso di rispondere per primo) non mi sono mai considerato rigidamente monarchico.

Proverò a rispondere, in chiave storica, sia chiaro.
Io del resto sono personalmente repubblicano, anche se non dogmatico, quindi siamo pari.

Non giudico buona la monarchia "di per sé" (ovvero intesa come presenza di un Capo di Stato dinastico e senza mandato temporale), e determinate monarchie, soprattutto odierne, non le considero per nulla migliori di moderne repubbliche democratico-parlamentari (d'altronde lo stesso termine di "Repubblica", in epoche precedenti, aveva ben diversa dignità).

Tutti i concetti elaborati nei secoli passati con grande spargimento di sangue e dispiegamento di fervore ideale e sacrificio personale, si sono al momento ridotti per molti a vuote nozioni spesso mal comprese, inutile girarci intorno.
Il termine Res Publica era giuridicamente e filosoficamente in origine molto differente da ciò che si associa oggi al termine derivato in epoca moderna.
Significava Stato, Comunità in senso più lato, tanto che per secoli sotto il Principato i Cesari e i loro funzionari continuarono ad usare il termine per definire ciò che era di fatto una monarchia.

[Gilbert]

D'accordo, queste senza dubbio sono buone ragioni, e considerazioni sensate.
E certamente è un bene che un monarca si sottragga allo "spirito di fazione". Tuttavia mi permetto di far notare che simili argomentazioni, da sole, sembrano ridursi al fatto che un Re sarebbe più adatto di un presidente della Repubblica a fare... il presidente della Repubblica!

In fondo mi sembra una critica non tanto dell'attuale sistema repubblicano, ma del fatto che tale sistema "non mantenga quel che promette", ed il ruolo che la Costituzione vorrebbe far svolgere al Presidente della Repubblica sarebbe meglio svolto da un Re.

Una ulteriore considerazione: come ho detto, ritengo sia un bene che il monarca si sottragga allo spirito di fazione. Tuttavia, nel corso della storia, questo molto spesso non è avvenuto, ma non per questo la monarchia è stata delegittimata.

Riguardo al concetto di "equidistanza dalle parti" mi domando se davvero sia un bene. Se, per ipotesi, la monarchia avesse vinto il referendum del 1946, Umberto II avrebbe dovuto essere "equidistante" tra il sovversivo Partito Comunista e, poniamo, l'MSI o la DC? Durante gli anni sessanta e settanta, avrebbe dovuto essere equidistante tra i movimenti che promuovevano il disordine, ed i corpi sani della Nazione?

Sempre guardando la storia, mi pare che Vittorio Emanuele II, ad esempio, non abbia trascurato di intervenire e schierarsi, quando ciò si è reso necessario. La potestà monarchica giustamente non deve muoversi per le beghe quotidiane, o per gli affari ordinari. Per questo esistono i ministri, i parlamenti e gli statuti.
Ma esistono momenti e situazioni in cui un sovrano (se è degno di tale nome) non può rifugiarsi dietro un'equidistanza notarile.

sono d'accordo.
Tuttavia queste osservazioni non sono elementi che rendono meno migliore l'Istituzione Monarchica.

Un Umberto II io, me lo vedo equidistante con la E maiuscola.
Ciò significa che non avrebbe, secondo me, fatto da spola ai comunisti ed agli estremisti.
I comunisti avrebbero avuto due opportunità: democraticizzarsi e quindi istituzionalizzarsi in chiave monarchica costituzionale, come nella Spagna post franchista (il Re di Spagna dichiarava di aver imparato a fare il Re da Umberto II), ed in questo caso avrebbero potuto anche andare al governo prima dei 60 anni che hanno dovuto impiegare per vincere le politiche, oppure scegliere lo scontro, ed in questo caso, in quanto ai margini, nemici delle istituzioni e antidemocratici sovversivi, sarebbero stati trattati secondo giustizia.

[occidentale]

Dunque secondo me i punti a vantaggio di una Monarchia sono questi:

Il Re viene allevato in funzione di un destino futuro già programmato e quindi educato fin da piccolo ad un ruolo preciso.
Il Re, essendo membro di una dinastia, non deriva il suo potere da una elezione, perciò non deve il suo trono a nessuno. In più ha dalla sua un'aura sacrale che deve saper sfruttare per potersi mantenere al di sopra delle parti. Tale aura gli deriva non tanto dalla concezione della monarchia per diritto divino, ormai squalificata, ma dal rapporto esclusivo della sua famiglia con la nazione di cui è capo. Sebbene tale aura sia difficilissima da mantenere, ad alcune Case Reali questo compito è riuscito, anche dopo sconfitte e disastri. Basti pensare alla dinastia dei Glucksburg in Danimarca, dove Cristiano X con la sua condotta durante l'occupazione nazista ha reso al suo paese l'onore e la dignità perduti dopo la disfatta e ha isolato i numerosi fautori di un allineamento alle posizioni naziste, in qualità di vassalli prediletti.

Un Re, anche se viene eletto ad un Trono, se membro di una Casa Reale porta con se un bagaglio di conoscenze e legami utili a vanificare i tentativi di vincolarlo al sostegno di chi lo ha eletto o perlomeno così dovrebbe essere. In tal modo può mantenersi equidistante da tutti.

Se la sua condotta si mantiene degna e oculata, ma decisa, un Sovrano riesce sempre a mantenere intatto il suo ascendente, anche se il suo Popolo non condivide le sue decisioni.
Pensa a Baldovino del Belgio e al suo rifiuto di firmare le leggi sull'aborto. Lungi dall'indebolirlo lo rafforzò.
Un Re, pur non essendo un politico di professione, può anzi deve fare politica. Al livello più alto naturalmente, solo uando sono in gioco questioni fondamentali e lo deve fare in tal caso senza aver paura di compromettere la sua autorevolezza.
Infine un Addestramento militare non guasta, in un mondo in cui i politici mandano spesso a morire i soldati senza avere esperienza nel settore.

[Gilbert]

Infine un Addestramento militare non guasta, in un mondo in cui i politici mandano spesso a morire i soldati senza avere esperienza nel settore.

assolutamente d'accordo!!!