tu rimani sbigottito,ma io e faraci guardiamo anche ai danni....chè per le mie tasche poco cambierà il prossimo anno,quando tu e altri con te sarete soddisfatti che quello col conflitto + grande stia fuori...il discorso della misura e della probabilità mi pare una cazzata,sia qui che nel caso delle armi,dove molti numeri smentiscono i numeri che potresti riportarmi te... è meglio o meno probabile che mi inculi d'alema aiutando l'agnelli di turno???boh...In Origine Postato da Skepto
Scusa, Silvioleo, dovrei prendere sul serio un articolo che fa discorsi tipo: "Si dà addosso a Berlusconi perché invidiosi?"
Ho visto ragazzetti delle scuole medie ragionare così, al più...
Passando al punto della questione, mi pare un articolo scritto da chi non si è neppure posto il problema di considerare quello di cui sta parlando. Magari mi sbaglio, ma mi lascia sbigottito come l'articolista butti la questione sul "tutti hanno un conflitto di interessi, in linea di principio".
Mirabolante Faraci, ti è mai balenato il concetto che siano i danni a preoccupare e non le questioni di principio?
Insomma, mutatis mutandis è lo stesso problema del dire "sia una sedia che un'arma da fuoco possono uccidere, quindi non ha senso proibire il trasporto di una più che dell'altra". Argomentazione che manca, ovviamente, di un qualsiasi senso della misura e di probabilità (o, per metterla in altri termini, argomentazione che accetterò quando le forze armate di qualche nazione saranno dotate dello sgabello di ordinanza)
L'unico brano in cui non adotta questo miope approcio è questo:
Se ad esempio il candidato X è sostenuto clandestinamente da un'impresa, innanzitutto ha interessi indiretti (e quindi, solitamente, meno forti); al minimo si potrebbe dire che in caso di conflitto fra una scelta che farebbe contenta la lobby ma provocasse tali danni da rendere impossibile la sua rielezione e un'altra che non devastasse i conti pubblici a tal modo, egli non sarebbe automaticamente spinto a scegliere la prima.
Poi si potrebbe anche obiettare che, in caso di padroni occulti, ci sarebbero telefonate intercettabili e maggiori possibilità di indagine, mentre con un'impresa 'embedded' non ci sono comunicazioni da intercettare.
E si può anche obiettare che, mentre chiedendo ad un qualsiasi passante se la FIAT sia stata sostenuta dall'intervento statale le risposte negative sarebbero veramente scarse, pochi sarebbero a conoscenza di cose come il caso decoder/Amstrad.
Infine, non si fa neppure un minimo discorso di accentrazione del potere politico ed economico.


Rispondi Citando


