La "dissolution" (perchè non se ne parla?)

[LIBERAL_]

In Origine Postato da MrBojangles
Dunque: si sta comunque ragionando sulle intenzioni, in quanto questo schifo (ne sono certo) non vedrà mai la luce e verrà cancellato dal referendum.

Si sta ragionando sul testo licenziato al senato. Quindi si ragiona su un testo scritto. Si parla del testo come sarà quando e se sarà confermato dalla costituzione. Quindi confermo che Barbera parla del testo (come alla fine del tuo post riconosci).

In Origine Postato da MrBojangles
Detto questo: mi trovo perfettamente in linea con quanto affermato da Elia.
(leggo SEMPRE quello che POI posto)
Non fosse altro che, come il buon Axel SA (ma si esime dal dire), l'avevo già affermato io (nella sostanza) un paio di giorni fa; in un 3ad (sull'argomento) che è misteriosamente sparito dal database di POL.

Non nego che l'interpretazione che ne da Barbera un po' mi stupisce; anche perchè è in NETTA controtendenza non solo con Elia, ma anche con una somma (numerosa) di esperti che diversamente si sono pronunciati.
E tutti, nella sostanza, nei termini espressi da Elia.
E' un fatto però (e comunque) che, anche se dissimili, entrambe le opinioni su questo obrobrio lo definiscono per tale.

Quello che dice Elia è, a mio parere, non esatto. Intanto dice che il premier in gran bretagna non può sciogliere le camere quando vuole (deduco che sostenga il contrario per quanto riguarda la nuova riforma in italia). Elia dice che quando il Premier britannico non ha la maggioranza nel suo partito non può sciogliere la camera ma Elia non calcola che una minoranza (o perfino una maggioranza) del suo partito non può sostituire il premier se il resto del partito non vuole. Perchè la parte del partito che non ha più fiducia nel premier non può portare avanti da sola la legislatura. La stessa cosa accadrà qui in italia. Insomma la distinzione tra modello Westminster e riforma appena approvata che descrive Elia non regge

[Skepto]

In Origine Postato da LIBERAL_
Io trovo inconciliabili le due posizioni: o si attribuisce alla riforma una deriva autoritaria, oppure una debolezza del premier.

Ma la critica del 18 ottobre 2004 era rivolta allo stesso progetto di riforma, senza neppure una virgola cambiata?

[LIBERAL_]

In Origine Postato da Skepto
Ma la critica del 18 ottobre 2004 era rivolta allo stesso progetto di riforma, senza neppure una virgola cambiata?

Si. Da quando è stata approvata il 15 ottobre 2004 non ha più subito modifiche.

http://www.senato.it/leg/14/BGT/Sche...iter/23441.htm

[MrBojangles]

In Origine Postato da LIBERAL_
Si sta ragionando sul testo licenziato al senato. Quindi si ragiona su un testo scritto. Si parla del testo come sarà quando e se sarà confermato dalla costituzione. Quindi confermo che Barbera parla del testo (come alla fine del tuo post riconosci).
Per vere e proprie fesserie si sono visti veri e propri FLORILEGI di 3ad D'ESULTANZA (su MOLTEPLICI forum).
Quello che mi chiedevo è il COME MAI non si assiste ANCHE per questo accadimento (potenzialmente DAVVERO importante) alla solita liturgia di "osanna" spammati un po' su tutto POL.
Non pare anche a te un po' "strano"?



Quello che dice Elia è, a mio parere, non esatto. Intanto dice che il premier in gran bretagna non può sciogliere le camere quando vuole (deduco che sostenga il contrario per quanto riguarda la nuova riforma in italia).
E' verissimo che il premier inglese non possa sciogliere le Camere a discrezione; ed Elia lo cita ad esempio (di Stato liberale) proprio in contrapposizione con la delega in bianco che viene affidata al primo ministro dalla "dissolution".

Elia dice che quando il Premier britannico non ha la maggioranza nel suo partito non può sciogliere la camera ma Elia non calcola che una minoranza (o perfino una maggioranza) del suo partito non può sostituire il premier se il resto del partito non vuole.
E' un diverso concetto di regola; ma sempre regola volta al LIMITARE il potere del premier E'!

Perchè la parte del partito che non ha più fiducia nel premier non può portare avanti da sola la legislatura. La stessa cosa accadrà qui in italia. Insomma la distinzione tra modello Westminster e riforma appena approvata che descrive Elia non regge

Fumo e nebbia (smog).
Non ci sono parallelismi tra quello che citi e quello che è stato licenziato ieri al Senato italiano.
Che delega al capo del governo la facoltà (SENZA contrappesi; indi, assoluta) di scioglimento delle Camere.
Ed ANCHE quella di destituire un ministero.
(al Banana piace dire: "licenziare il ministro"... E' imprenditore, lui...)
Facoltà SOTTRATTE al Capo dello Stato.
Ne consegue un ABNORME concentrazione di potere e di RICATTO.

Negarlo è futile e puerile.

[MrBojangles]

In Origine Postato da Skepto
Ma la critica del 18 ottobre 2004 era rivolta allo stesso progetto di riforma, senza neppure una virgola cambiata?

Se non sbaglio: nelle due ultime letture (definitive) non può essere emendata.
La si vota in "unico corpo".

[LIBERAL_]

In Origine Postato da MrBojangles
Per vere e proprie fesserie si sono visti veri e propri FLORILEGI di 3ad D'ESULTANZA (su MOLTEPLICI forum).
Quello che mi chiedevo è il COME MAI non si assiste ANCHE per questo accadimento (potenzialmente DAVVERO importante) alla solita liturgia di "osanna" spammati un po' su tutto POL.
Non pare anche a te un po' "strano"?

Io ragiono su cose serie, poco mi interessa delle tifoserie contrapposte.

In Origine Postato da MrBojangles
E' verissimo che il premier inglese non possa sciogliere le Camere a discrezione; ed Elia lo cita ad esempio (di Stato liberale) proprio in contrapposizione con la delega in bianco che viene affidata al primo ministro dalla "dissolution".

Il premier inglese scioglie le camere, in genere dopo il quarto anno di legislatura (mentre il mandato è di 5) nel periodo in cui i sondaggi sono più propizi. Più discrezionalità di questo cosa c'è?

In Origine Postato da MrBojangles
E' un diverso concetto di regola; ma sempre regola volta al LIMITARE il potere del premier E'!

E' lo stesso funzionamento che vi sarà in italia.

Il premier può essere sostituito dal suo partito (e quindi scongiurare le elezioni) solo se il numero dei parlamentari che vogliono sostituire il premier raggiunge la maggioranza dei seggi. E' lo stesso procedimento presente nella riforma italiana.

[MrBojangles]

In Origine Postato da LIBERAL_
Io ragiono su cose serie, poco mi interessa delle tifoserie contrapposte.
Ma sarebbe l'argomento del 3ad, volendo...

Il premier inglese scioglie le camere, in genere dopo il quarto anno di legislatura (mentre il mandato è di 5) nel periodo in cui i sondaggi sono più propizi. Più discrezionalità di questo cosa c'è?
C'è che, se non mi sbaglio, necessita dell'approvazione del Capo dello Stato; che, sempre se non sbaglio, è ancora la Regina.

E' lo stesso funzionamento che vi sarà in italia.
Per nulla...

Il premier può essere sostituito dal suo partito (e quindi scongiurare le elezioni) solo se il numero dei parlamentari che vogliono sostituire il premier raggiungere la maggioranza dei seggi. E' lo stesso procedimento presente nella riforma italiana.

Il "meccanismo" (ma sarebbe più corretto chiamarlo machiavello) non è esattamente questo.
E ti voglio vedere, comunque, quanti deputati trovi, nel Parlamento italiano, che votano la sfiducia a COTANTO "premier".
Son tutti proni e supini OGGI!
Figurati nell'ipotesi (improbabile) di questa "dissolution".

[LIBERAL_]

In Origine Postato da MrBojangles
Ma sarebbe l'argomento del 3ad, volendo...

Appunto, l'argomento è l'intervista di Elia e di questo si parla.

In Origine Postato da MrBojangles
C'è che, se non mi sbaglio, necessita dell'approvazione del Capo dello Stato; che, sempre se non sbaglio, è ancora la Regina.

Potere sostanzialmente governativo e formalmente presidenziale. Il premier può scegliere di andare alle urne come e quando vuole. Le ultime due "dissoluzioni" della camera dei comuni sono avvenute un anno prima perchè Blair aveva i sondaggi a favore.

In Origine Postato da MrBojangles
Per nulla...

E' uguale: nel regno unito se i parlamentari del partito del premier vogliono mandare a casa il premier senza andare alle urne devono perlomeno costituire la maggioranza della camera dei comuni (altrimenti opposizione e i fedelissimi del premier possono imporre lo scioglimento visto che non vi sono maggioranze possibili); in italia se una parte della coalizione del premier, che costituisce la maggioranza del parlamento (anche senza i fedelissimi al premier), può sostituire il premier.

[MrBojangles]

In Origine Postato da LIBERAL_
Appunto, l'argomento è l'intervista di Elia e di questo si parla.
No; l'intervista a Elia era lo spunto.
Il topic voleva essere (come da titolo) il "silenzio" di coloro che, a rigor di logica (si fa per dire) avrebbero dovuto esultare.

Potere sostanzialmente governativo e formalmente presidenziale. Il premier può scegliere di andare alle urne come e quando vuole. Le ultime due "dissoluzioni" della camera dei comuni sono avvenute un anno prima perchè Blair aveva i sondaggi a favore.
Non è vero.
Ma, se ti fa piacere scriverlo...

E' uguale: nel regno unito se i parlamentari del partito del premier vogliono mandare a casa il premier senza andare alle urne devono perlomeno costituire la maggioranza della camera dei comuni (altrimenti opposizione e i fedelissimi del premier possono imporre lo scioglimento visto che non vi sono maggioranze possibili); in italia se una parte della coalizione del premier, che costituisce la maggioranza del parlamento (anche senza i fedelissimi al premier), può sostituire il premier.

Non è uguale "una sega".
Il premier inglese ha una maggioranza formata (in pratica) da UN solo partito.
Se appiccichi a questa "dissolution" (morta in culla ma strumentale alla propaganda/mistificazione elettorale) il golpe elettorale proporzionale; ti rendi conto che SIA Elia SIA Barbera hanno ragione.
E chiamano (ognuno alla sua maniera) schifo lo SCHIFO.

[LIBERAL_]

In Origine Postato da MrBojangles No; l'intervista a Elia era lo spunto.
Il topic voleva essere (come da titolo) il "silenzio" di coloro che, a rigor di logica (si fa per dire) avrebbero dovuto esultare.

A me delle tifoserie non frega nulla. Hai postato un'intervista di elia, se ne può parlare o no?

In Origine Postato da MrBojangles
Non è vero.
Ma, se ti fa piacere scriverlo...

Fai una cosa: vai in libreria, compra "appunti di diritto costituzionale comparato. Volume 2, il sistema britannico.

Oppure Prendi il Mortati: forme di governo. Scoprirai che il potere di scioglimento della camera dei comuni è esercitato dal Premier.

Se sei scarso in diritto costituzionale comparato abbi almeno l'umiltà di tacere.

Per quanto riguarda lo scioglimento anticipato della camera dei comuni da parte di Blair è evidente: la legislatura dura 5 anni mentre le legislature "blairiane" sono durate 4 (1997-2001, 2001-2005). Come ce lo spieghi?

Blair ha visto il vento in poppa e ha sciolto la camera dei comuni un anno prima in entrambi i casi.