La "dissolution" (perchè non se ne parla?)

[MrBojangles]

[QUOTE]In Origine Postato da LIBERAL_
[QUOTE]In Origine Postato da MrBojangles No; l'intervista a Elia era lo spunto.
Il topic voleva essere (come da titolo) il "silenzio" di coloro che, a rigor di logica (si fa per dire) avrebbero dovuto esultare.
[/B][QUOTE]

A me delle tifoserie non frega nulla. Hai postato un'intervista di elia, se ne può parlare o no?

In Origine Postato da MrBojangles Non è vero.
Ma, se ti fa piacere scriverlo...
QUOTE]

Fai una cosa: vai in libreria, compra "appunti di diritto costituzionale comparato. Volume 2, il sistema britannico.

Oppure Prendi il Mortati: forme di governo. Scoprirai che il potere di scioglimento della camera dei comuni è esercitato dal Premier.

Se sei scarso in diritto costituzionale comparato abbi almeno l'umiltà di tacere.

Per quanto riguarda lo scioglimento anticipato della camera dei comuni da parte di Blair è evidente: la legislatura dura 5 anni mentre le legislature "blairiane" sono durate 4 (1997-2001, 2001-2005). Come ce lo spieghi?

Blair ha visto il vento in poppa e ha sciolto la camera dei comuni un anno prima in entrambi i casi.

Vedi che ho ragione che non si vuol parlare di QUESTA riforma costituzionale?
Anche te non hai fatto altro che parlare di diritto comparato INGLESE.

Cos'è; vi fa schifo anche a voi (come a Ruini e Casini) questa "dissolution"?

[LIBERAL_]

In Origine Postato da MrBojangles
Non è uguale "una sega".
Il premier inglese ha una maggioranza formata (in pratica) da UN solo partito.
Se appiccichi a questa "dissolution" (morta in culla ma strumentale alla propaganda/mistificazione elettorale) il golpe elettorale proporzionale; ti rendi conto che SIA Elia SIA Barbera hanno ragione.
E chiamano (ognuno alla sua maniera) schifo lo SCHIFO.

Si ma non possono avere ragione due persone che attaccano una riforma da posizioni diametralmente opposte. Mrbojangle, è logica: o si rende il premier un tiranno oppure lo si indebolisce, delle due l'una!

[LIBERAL_]

In Origine Postato da MrBojangles


Vedi che ho ragione che non si vuol parlare di QUESTA riforma costituzionale?
Anche te non hai fatto altro che parlare di diritto comparato INGLESE.

Cos'è; vi fa schifo anche a voi (come a Ruini e Casini) questa "dissolution"?

Questa riforma costituzionale comprende anche la forma di governo e io di questa parlavo. Per quanto ti riguarda non ti consiglio di addentrarti più in questo universo a te così sconosciuto

[MrBojangles]

In Origine Postato da LIBERAL_
Si ma non possono avere ragione due persone che attaccano una riforma da posizioni diametralmente opposte. Mrbojangle, è logica: o si rende il premier a rischio tirannia oppure lo si indebolisce, delle due l'una!

Ti ho già detto che condivido l'assunto di Elia (che ho letto nella sua integrità) e che sono "perplesso" sulle considerazioni di Barbera (che mi sono state "accennate").
E' indubitabile, però, che c'è un "filo" (sottile quanto vuoi) che lega entrambe le posizioni; e cioè che sia l'uno che l'altro (per opposte interpretazioni) considerano la "dissolution" una cacata.

Ma com'è che 'sto governo bananas non fa altro che scontentare tutte le parti in causa (a parte se stesso e gli interessi dell'UNO che tiene la borsa) in OGNI questione sulla quale ha messo le manacce?
Come te lo spieghi?

[LIBERAL_]

In Origine Postato da MrBojangles
Ti ho già detto che condivido l'assunto di Elia (che ho letto nella sua integrità) e che sono "perplesso" sulle considerazioni di Barbera (che mi sono state "accennate").
E' indubitabile, però, che c'è un "filo" (sottile quanto vuoi) che lega entrambe le posizioni; e cioè che sia l'uno che l'altro (per opposte interpretazioni) considerano la "dissolution" una cacata.

Non c'è nulla che le lega sulla forma di governo. E' una questione di logica

In Origine Postato da MrBojangles
Ma com'è che 'sto governo bananas non fa altro che scontentare tutte le parti in causa (a parte se stesso e gli interessi dell'UNO che tiene la borsa) in OGNI questione sulla quale ha messo le manacce?
Come te lo spieghi?

Guarda mi trovi stranamente d'accordo. Sulla riforma della giustizia, per esempio, è riuscito a scontentare avvocati e magistrati. Il cerchiobottismo non paga.

La cosa saggia è criticare a ragion veduta e non senza conoscenza dell'argomento (vedi riforma costituzionale)

[MrBojangles]

In Origine Postato da LIBERAL_
Questa riforma costituzionale comprende anche la forma di governo e io di questa parlavo. Per quanto ti riguarda non ti consiglio di addentrarti più in questo universo a te così sconosciuto

Oddio!
Magari quello INGLESE (sul quale ho più volte messo il dubitativo).
Sul nostro, a quanto pare (invece), le parti si invertono.

Infatti, come ti si diceva; qui viene capovolto il rapporto di fiducia tra parlamento e governo: non sarà più il primo ministro, legittimato direttamente dal voto popolare, che dovrà avere la fiducia del parlamento, ma sarà il parlamento che dovrà avere la fiducia del primo ministro, il quale potrà scioglierlo in forza di un potere affidato non più al presidente della Repubblica ma alla sua "esclusiva responsabilità".
E' prevista soltanto la mozione di sfiducia, votata dalla camera per appello nominale, approvata dalla maggioranza assoluta dei suoi componenti e seguita dal suo scioglimento, salvo che sia accompagnata dalla "designazione di un nuovo primo ministro da parte dei deputati appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni, in numero non inferiore alla maggioranza dei componenti della camera".
Un "machiavello" ricattatorio; come ti si diceva.

Non solo:
"...il primo ministro si dimette altresì qualora la mozione di sfiducia sia stata respinta con il voto determinante dei deputati non appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni".
Perciò, saranno impossibili le crisi di governo parlamentari. Maggioranza e minoranza vengono blindate, sicché solo i parlamentari della maggioranza avranno un potere di iniziativa politica e di responsabilizzazione dell'esecutivo, mentre i parlamentari della minoranza non conteranno nulla.
E' la fine della rappresentanza "senza vincolo di mandato".
Con questa rigida separazione tra maggioranza e minoranza il parlamento viene di fatto emarginato.

Queste norme sono, ne fatti, dirette non solo a neutralizzare l'opposizione ma soprattutto a disciplinare, a ricattare e di fatto a neutralizzare ogni potere di controllo della stessa maggioranza parlamentare.
Ne risulterà una totale irresponsabilità del primo ministro di fronte al parlamento in favore del suo solo "presunto" rapporto organico, diretto, con l'elettorato.
Tipo il contratto "vespasiano", per dire.

[MrBojangles]

In Origine Postato da LIBERAL_
[...]

Guarda mi trovi stranamente d'accordo. Sulla riforma della giustizia, per esempio, è riuscito a scontentare avvocati e magistrati. Il cerchiobottismo non paga.

La cosa saggia è criticare a ragion veduta e non senza conoscenza dell'argomento (vedi riforma costituzionale)

Ottimo!
Giusto alla riformicchia Castelli mi riferivo.
Ma, non dimenticarti della Moratti o della riforma del Tfr; che hanno le stesse "caratteristiche".

[LIBERAL_]

In Origine Postato da MrBojangles
Oddio!
Magari quello INGLESE (sul quale ho più volte messo il dubitativo).
Sul nostro, a quanto pare (invece), le parti si invertono.

Infatti, come ti si diceva; qui viene capovolto il rapporto di fiducia tra parlamento e governo: non sarà più il primo ministro, legittimato direttamente dal voto popolare, che dovrà avere la fiducia del parlamento, ma sarà il parlamento che dovrà avere la fiducia del primo ministro, il quale potrà scioglierlo in forza di un potere affidato non più al presidente della Repubblica ma alla sua "esclusiva responsabilità".

Dimentichi che ci sono delle clausole allo scioglimento. Quelle che smentiscono un po' Elia e rendono il sistema simile a quello inglese (una maggioranza parlamentare può sostituire il premier con delle clausole).

In Origine Postato da MrBojangles
E' prevista soltanto la mozione di sfiducia, votata dalla camera per appello nominale, approvata dalla maggioranza assoluta dei suoi componenti e seguita dal suo scioglimento, salvo che sia accompagnata dalla "designazione di un nuovo primo ministro da parte dei deputati appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni, in numero non inferiore alla maggioranza dei componenti della camera".
Un "machiavello" ricattatorio; come ti si diceva.

Non solo, è previsto anche un voto sul programma alla nascita del governo (come nel sistema inglese).

Aggiungo che quella clausola che citi alla fine è proprio quella che rende il sistema italiano simile a quello inglese: se alcuni deputati labour vogliono mandare a casa blair devono almeno rappresentare la maggioranza del parlamento (come prevede la riforma approvata al senato). E' una cosa estremamente logica.

In Origine Postato da MrBojangles
Non solo:
"...il primo ministro si dimette altresì qualora la mozione di sfiducia sia stata respinta con il voto determinante dei deputati non appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni".
Perciò, saranno impossibili le crisi di governo parlamentari. Maggioranza e minoranza vengono blindate, sicché solo i parlamentari della maggioranza avranno un potere di iniziativa politica e di responsabilizzazione dell'esecutivo, mentre i parlamentari della minoranza non conteranno nulla.
E' la fine della rappresentanza "senza vincolo di mandato".
Con questa rigida separazione tra maggioranza e minoranza il parlamento viene di fatto emarginato.

Questo è per evitare che una maggioranza, che diventa minoranza, non riceva una stampella dall'opposizione, visto che le forze politiche che diverranno maggioranza e opposizione si sono presentate l'una contro l'altra alle elezioni. Questa è una cosa limpida nel sistema inglese, che è sostanzialmente bipartitico, ma non nella patria del trasformismo. Per questo un meccanismo antiribaltone è previsto sia nella riforma che nella bozza amato.

In Origine Postato da MrBojangles
Queste norme sono, ne fatti, dirette non solo a neutralizzare l'opposizione ma soprattutto a disciplinare, a ricattare e di fatto a neutralizzare ogni potere di controllo della stessa maggioranza parlamentare.
Ne risulterà una totale irresponsabilità del primo ministro di fronte al parlamento in favore del suo solo "presunto" rapporto organico, diretto, con l'elettorato.
Tipo il contratto "vespasiano", per dire.

Quindi maggioranza (riforma) e opposizione (bozza amato) sono d'accordo nel voler eliminare l'opposizione?

[MrBojangles]

In Origine Postato da LIBERAL_
Dimentichi che ci sono delle clausole allo scioglimento. Quelle che smentiscono un po' Elia e rendono il sistema simile a quello inglese (una maggioranza parlamentare può sostituire il premier con delle clausole).




Non solo, è previsto anche un voto sul programma alla nascita del governo (come nel sistema inglese).

Aggiungo che quella clausola che citi alla fine è proprio quella che rende il sistema italiano simile a quello inglese: se alcuni deputati labour vogliono mandare a casa blair devono almeno rappresentare la maggioranza del parlamento (come prevede la riforma approvata al senato). E' una cosa estremamente logica.



Questo è per evitare che una maggioranza, che diventa minoranza, non riceva una stampella dall'opposizione, visto che le forze politiche che diverranno maggioranza e opposizione si sono presentate l'una contro l'altra alle elezioni. Questa è una cosa limpida nel sistema inglese, che è sostanzialmente bipartitico, ma non nella patria del trasformismo. Per questo un meccanismo antiribaltone è previsto sia nella riforma che nella bozza amato.



Quindi maggioranza (riforma) e opposizione (bozza amato) sono d'accordo nel voler eliminare l'opposizione?

Poco m'interessano le schizofrenie della cosidetta opposizione; tipo un'altra famosa bozza, quella Boato.
Ti sto dicendo che io (myself, I) la penso diversamente.
E ti ribadisco che una delle peggio schifezze della "dissolution" è il combinato tra il "premierato all'italiana" e l'introduzione delle cosiddette norme antiribaltone.
Due estremizzazioni del sistema che non hanno pari, non hanno uguali, nel mondo intero.
Nessuno, neppure il presidente degli USA (il "modello" USA), viene eletto direttamente e con i poteri che spetteranno al Superpremier de' noantri.
E nessuna Costituzione del globo terracqueo prevede nulla che possa paragonarsi al divieto di cambio di maggioranza; anzi, eventualmente, alcune Carte straniere, garantiscono tale possibilità.

"Antiribaltone" vuol dire impedire la caduta, impedire la sfiducia, del governo in carica e vuol dire congelare il Parlamento ed i suoi membri per 5 anni.
Si vìola così in un colpo solo sia il principio del divieto di mandato imperativo (che è una delle norme base, diremmo elementari, della democrazia rappresentativa; l'unica eccezione a questo principio era ipotizzata dalla costituzione dell'Unione Sovietica: si vede che c'è a chi piace) sia il principio della separazioni dei poteri, sia il principio della libertà di coscienza e di opinione.

Questa storia dell'impedire cambi di maggioranza, di schieramento, di opinione parlamentare fa il paio con la Grande Mistificazione a reti ed edicole unificate perpetrata in occasione del Lodo Meccanico-Schifosi: tutti i partiti e i giornali raccontavano che esistesse in ogni Paese del mondo, e poi (anche grazie al libro "La legge della impunità" scritto da Elio Veltri) si scoprì che era una ignobile e vergognosa pappetta all'italiana.
Una delle tante "salvaladri" che ci fanno famosi all'estero.

Questo combinato, se si dovesse realizzare, è IL vero, profondo, scandaloso attacco alla libertà e alla democrazia. Disgraziatamente, come dici, è previsto anche dalla Bozza Amato, il "manifesto costituzionale" del Centrosinistra.
Ma mi aspetto che, se il referendum (come si spera e crede) boccerà la riforma, nessuno faccia rientrare dalla finestra ciò che gli italiani avranno, auspicabilmente, gettato fuori a calci dalla porta.

[Lorentz]

Facoltà sottratte al capo dello Stato? E vorrei ben vedere, è una figura non eletta dal popolo, inutile oggigiorno, che serve solo come "santino" alla parte della sinistra che si riempie la bocca con le solite parole altisonanti.