Due dittature: trova le differenze....

[zhanghe]

gli Usa sono per la "real Politik",,,,,
lo spauracchio della democrazia e´solo per gli allocchi spettatori mediatici

[Mauro V.]

In Origine Postato da ermes
Perche gli USA non difendono i diritti umanitari e combattono TUTTI i dittatori.
Perchè anzi ne istituiscono dove gli fà comodo vedi Pinoche per citarne uno.
Ma sono anche altre le domande che mi sono posto in tutto questo tempo:
Era giusto che gli USA si facessero arbitri del mondo unilateralmente, fornendo prove false di presunte ed evanescenti armi di distruzione di massa?

Era giusto senza e contro il consenso del Consiglio di sicurezza dell'ONU,fare una guerra cacciando a forza gli ispettori dell'ONU dal suolo iracheno?

Raccontando frottole su presunti terroristi che prima del loro arrivo non c'erano?

Dicendo che il popolo iracheno ci avrebbe accolto a braccia aperte da liberatori, invece ogni giorno quei poveri ragazzi vedono i sorci verdi, imbrogliati dal loro stesso governo portati li a morire lontano da casa per difendere gli interessi di pochi petrolieri che stanno al governo USA?

E' giusto torturare gente nel loro paese, quando i torturatori sono vestiti con la casacca della democrazia??

E' giusto cercare armi di distruzione di massa quando i silos dei portatori di democrazia sono pieni e i cuori di questi sedicenti portatori le usano un secondo dopo averle criticate su donne e bambini innocenti?

Di questo trattavamo su questo post.
Una storia vergognosa, che fra vent'anni, sarà il Vietnam della passata generazione. E di cui noi tutti dovremo assumercene le responsabilità.

alcune cose ti sono state risposte di gia.
è buona abitudine di leggere prima gli altri post.
l'arma di distruzione di massa era saddam hussein e il suo regime che ogni hanno sterminava decine di migliaia di curdi.
I terroristi avevano centinaia di covi lì, ma ovviamente non attacavano il regime di saddam che li proteggeva...
stavano lì a prepararsi per gli attentati in occidente.
questo anche un bambino potrebbe capirlo-
tu prenditi la responsabilità degli stermini e delle torture delle regime di saddam che senza gli americani sarebbero continuate per decenni.

[Danny]

In Origine Postato da Mauro V.
mica gli USA possono attaccare tutte le dittature tutte insieme....
la più urgente e strategicamente utile era l'iraq.
con le torture la penso come te.
ma mentre nel regime di saddam le torture e la pulizia etnica rimanevano impunite, le torture che hanno commesso gli americano vengono fuori e vengono punite.
quindi tu avresti lasciato lì saddam?
ps. scusa ma mi sento offeso da quello che hai scritto in merito alla disonestà intellettuale.
i disonesti stanno da tutte le parti politiche; ma il fatto che sarei disonoesto perchè sostengo una cosa diversa dalla tua non mi sta bene.
poi visto che io ti rispetto potresti farlo anche tu per correttezza.

mi spiace ma non ritiro nulla. qui o si dicono le cose come stanno o ci si assume le proprie responsabilità. ho parlato con forumisti di destra che chiaramente hanno ammesso la vera natura della guerra.. il petrolio.
chi non lo ammette, come te .. e si trincera dietro inutili scuse sbugiardate dai fatti non ammettendo quello che è sotto gli occhi di tutti si merita di essere etichettato come detto.
questo non è mancanza di rispetto.. ma constatazione di fatto.

[Mauro V.]

In Origine Postato da danny78
mi spiace ma non ritiro nulla. qui o si dicono le cose come stanno o ci si assume le proprie responsabilità. ho parlato con forumisti di destra che chiaramente hanno ammesso la vera natura della guerra.. il petrolio.
chi non lo ammette, come te .. e si trincera dietro inutili scuse sbugiardate dai fatti non ammettendo quello che è sotto gli occhi di tutti si merita di essere etichettato come detto.
questo non è mancanza di rispetto.. ma constatazione di fatto.

quattro gatti che scrivono su POL rappresentano la verità sulla linea politica degli USA??!
che sono i consulenti diretti di bush?
ma come ragioni??
mah...
infatti non hai risposto alla mia domanda: avresti lasciato lì saddam che sterminava decine di migliaia di curdi e torurava oppositori impunemente?

[Danny]

In Origine Postato da Mauro V.
quattro gatti che scrivono su POL rappresentano la verità sulla linea politica degli USA??!
che sono i consulenti diretti di bush?
ma come ragioni??
mah...
infatti non hai risposto alla mia domanda: avresti lasciato lì saddam che sterminava decine di migliaia di curdi e torurava oppositori impunemente?

io ti rispondo.. perchè lasci che milioni di cinesi siano vessati da una dittatura che nega le libertà? e i koreani che ti han fatto di male? e gli iraniani? ed i siriani? e i milioni di cittadini africani???

troppo comodo il vostro ragionamento.
la democrazia non si puo esportare con le armi ma finanziando le forze di opposizione.

[ermes (POL)]

In Origine Postato da Mauro V.
alcune cose ti sono state risposte di gia.
è buona abitudine di leggere prima gli altri post.
l'arma di distruzione di massa era saddam hussein e il suo regime che ogni hanno sterminava decine di migliaia di curdi.
I terroristi avevano centinaia di covi lì, ma ovviamente non attacavano il regime di saddam che li proteggeva...
stavano lì a prepararsi per gli attentati in occidente.
questo anche un bambino potrebbe capirlo-
tu prenditi la responsabilità degli stermini e delle torture delle regime di saddam che senza gli americani sarebbero continuate per decenni.

Le fonti sui terroristi sono tue personali o le hai avute dall'attendibilissima/o CIA/pentagono??
Tanto per dire le stesse delle armi di distruzione di massa.
Per quanto riguarda i kurdi mi sapresti dire visto che sei informato come mai OCHALAN noto capo kurdo che combatteva contro gli "amici" turchi è stato consegnato dalla CIA alle autorità degli amici sopra citati??

E come mai i turchi possono bombardare i kurdi allora??

E Abugraib c'era il fratello di Saddam lì?

Ed il fosforo bianco a Falluja era Saddam lì??

O non è forse proibito dalla convenzione di Ginevra il fosforo bianco. Forse il pentagono non ti ha informato, su questo.

[Zefram_Cochrane]

In Origine Postato da Ronnie
citare il migliore dei loro è scorretto, visto che ne hanno pochissimi...

gli USA, come già ti ho spiegato in un altro 3d potrebbero fare fuori i loro silo nucleari ancora prima del lancio dei missili, poichè hanno capacità di lancio anche sottomarina, da vicino alla costa.

è fuori dubbio che un attacco senza preavviso dell'America non avrebbe reazione, semplicemente perchè tirare un missile dalla costa cinese significa un tempo di volo di pochi minuti

dimentichi che i cinesi hanno anche SLBM, e comunque potrebbero lanciare i loro missili anche da navi travestite da navi civili

inoltre, un attacco a sorpresa contro la cina non potrebe avvenire semplicemente perchè( a meno che gli usa non utilizzino i cruise) i missili verrebbero subito intercettati dai radar, questo per ogni tipo di missili balistici

[Mauro V.]

In Origine Postato da danny78
io ti rispondo.. perchè lasci che milioni di cinesi siano vessati da una dittatura che nega le libertà? e i koreani che ti han fatto di male? e gli iraniani? ed i siriani? e i milioni di cittadini africani???

troppo comodo il vostro ragionamento.
la democrazia non si puo esportare con le armi ma finanziando le forze di opposizione.

ti ho risposto nel mio primo messaggio su questa discussione.
riguardo il finanziamento delle forze di opposizione: l'iraq era una dittatura: cosa ci facevano l'opposizione con maggiori soldi, se non hanno la possibilità di parlare sui mezzi di comunicazione?
il tuo discorso funziona per le democrazie, nelle quali maggiori finanziamenti possono davvero dare più potere di informazione, ma non nelle dittature.
lasciare in vita la dittatura di saddam erra immorale.

[Danny]

In Origine Postato da Mauro V.
ti ho risposto nel mio primo messaggio su questa discussione.
riguardo il finanziamento delle forze di opposizione: l'iraq era una dittatura: cosa ci facevano l'opposizione con maggiori soldi, se non hanno la possibilità di parlare sui mezzi di comunicazione?
il tuo discorso funziona per le democrazie, nelle quali maggiori finanziamenti possono davvero dare più potere di informazione, ma non nelle dittature.
lasciare in vita la dittatura di saddam erra immorale.

ma vedi che fai demagogia.... ma se è immorale (come lo è) la dittatura di saddam lo sono TUTTE LE DITTATURE E PERCHE SOLO QUELLA DI SADDAM è STATA BUTTATA GIU....PERCHE NON QUELLE AFRICANE DOVE NON C'E IL PETROLIO O QUELLA CINESE CHE HA LA BOMBA???

O tutti o nessuno..invece con la Cina la Rice si limita a dire che è "Preoccupata" per la limitazione delle libertà e per i dissidenti mentre per l'irak si inventano la palla della ADM per invadere un paese governato da un tiranno che stava in ginocchio e non poteva opporre resistenza....
risultato= irak pieno di terroristi e 350mila militari americani che non riescono a controllare il paese.... e quando se ne andranno? che succederà?

non è con la forza che si toglie di mezzo un dittatore.. guarda la Serbia.. in Serbia Milosevic è stato ROVESCIATO DAL POPOLO... e la comunità internazionale ha giustamente aiutato la svolta. cosi si deve fare... se non parte dal popolo... la svolta non regge....

[cangaru']

In Origine Postato da Mauro V.
infatti non hai risposto alla mia domanda: avresti lasciato lì saddam che sterminava decine di migliaia di curdi e torurava oppositori impunemente?

saddam deve essere giudicato dal popolo iracheno non dai soldati americani!!!
e' il popolo che decide se buttarlo giu',li' esiste ai tempi di saddam la resistenza irachena!!!