Il tuo filosofo preferito.

[Maria Vittoria]

si, ma la politica deve diventare molto più religiosa-
della vera religione, quella democratica umanista, aperta a revisionare eventuali suoi principi in caso che risultino obsoleti, in nome del perfezionamento della conoscenza della Divina Giustizia.
la separazione che c'è ora, tra laici e religiosi, dipende solo dal fatto che essendo in presenza di religioni obsolete e immodificabili, la politica deve necessariamente starne lontana per il bene umano.

Una filosofia politica monoteista, che:
- si radichi nella fiducia tra le due parti in causa?
- cresca nel rispetto reciproco tra avversari?
- si ramifichi approfondendo la conoscenza della storia passata, e la scrittura di programmi attuabili nel futuro?

Mi sembra un buon inizio, per rafforzare la presenza italiana in Europa.

Ho interpretato in modo corretto le tue parole, oppure sono andata troppo oltre le tue intenzioni?

[Mauro V.]

Una filosofia politica monoteista, che:
- si radichi nella fiducia tra le due parti in causa?
- cresca nel rispetto reciproco tra avversari?
- si ramifichi approfondendo la conoscenza della storia passata, e la scrittura di programmi attuabili nel futuro?

Mi sembra un buon inizio, per rafforzare la presenza italiana in Europa.

Ho interpretato in modo corretto le tue parole, oppure sono andata troppo oltre le tue intenzioni?

si.
aggiungo che tale religione dovrà essere estesa a tutto il pianeta, per fare si che alcuni principi dominino il pianeta, e sono i principi democratici umanisti:
-forma repubblicana democratica dello stato
-parita tra uomo e donna
-parita tra etero, gay, bisex
-parità tra tutti gli esseri umani
-sacro valore dell'individuo
-sacro valore dei diritti dei lavoratori, dei contribuenti, dei consumatori
-tutela dell'ambiente, della salute
-promozione della cultura, del senso critico, del miglioramento continuo del benessere
-lotta contro la superstizione, contro l'ignoranza, contro la povertà
chiunque rifiuta questi principi va considerato un malvagio oppure un selvaggio, entrambi da civilizzare.

[Maria Vittoria]

Nel sondaggio aggiungerei Mauro V.

... un filosofo esordiente, che promette davvero bene!

[aguas]

Primum vivere, deinde philosophari

[Maria Vittoria]

Primum vivere, deinde philosophari

Perchè non hai votato Aristotele?

[Mitteleuropeo]

Ho votato Platone perchè non ha scritto un sistema chiuso ed ha situato gli archetipi in un mondo separato, trascendente, come valori immortali.

[umberto (POL)]

Primum vivere, deinde philosophari

Non ille diu vixit, se diu fuit.

(Seneca)

[Lollo87Lp]

Nietzsche è il più divertente (e geniale); Kant rigoroso e coerente (ma sull'estetica non tutto mi convince); Locke politicamente interessante; Platone e Aristotele troppo assolutisti e onnicomprensivi (e soprattutto malinterpretati nei secoli successivi). Schopenhauer alcune cose non male le ha dette (ma ricordiamo che era lui a leggere Leopardi, e non il contrario).

La grandezza dell'uomo è di essere un ponte e non uno scopo: nell'uomo si può amare che egli sia una transizione e un tramonto. Io amo coloro che non sanno vivere se non tramontando, poiché essi sono una transizione. Io amo gli uomini del grande disprezzo, perché essi sono anche gli uomini della grande venerazione e frecce che anelano all'altra riva. F.N.

[umberto (POL)]

La grandezza dell'uomo è di essere un ponte e non uno scopo: nell'uomo si può amare che egli sia una transizione e un tramonto. Io amo coloro che non sanno vivere se non tramontando, poiché essi sono una transizione. Io amo gli uomini del grande disprezzo, perché essi sono anche gli uomini della grande venerazione e frecce che anelano all'altra riva. F.N.

Agisci in modo da trattare l'umanità, tanto nella tua persona quanto nella persona di ogni altro, sempre contemporaneamente come fine, mai semplicemente come mezzo

Kant (Fondazione, A 66-67).

[Fuori_schema]

Il piu' grande di tutti rimane Socrate, ma anche Leibniz e la sua concezione cosmologica attualissima (a fronte delle ultime scoperte scientifiche) meriterebbe maggiore attenzione.

Kant è decisamente troppo classificatore, ricordo un aneddoto che raccontava come lui uscisse ogni giorno per una passeggiata da Konigsberg dove abitava, sempre alla stessa ora e facendo sempre lo stesso numero di passi
Ricordo anche una penetrante analisi sulle sue strane inibizioni (parafrasando Battiato ) e del suo rifuggire dal sesso.

Hegel è un masso gigante della storia della filosofia, lo si puo' anche non amare ma non di certo ignorare, da lui viene sia la destra che la sinistra, sia in termini filosofici che in termini politici.

Trovo molto curioso che il piu' feroce nemico dell'anarchismo e strenuo sostenitore delle prerogative dello stato sia considerato un qualche padre del liberalismo....
Un altra considerazione.
Trovo francamente che l'utilizzo della cosiddetta "critica filosofica" da parte di altri per classificare un autore sia una prassi davvero deleteria.
Basti pensare a quente risibili interpretazioni di Nietzsche ho letto.
Un filosofo va letto non "interpretato" attraverso qualche critico o epigono, perche' a parte problemi semantici e limiti bibliografici credo sia molto piu' corretto cercare autonomamente la chiave del messaggio dell'autore, in quanto qualsiasi livello intermedio di "trascrizione e interpretazione" puo' costituire elemento fuorviante o perlomeno disallineare l'attenzione da problematiche connesse al testo magari ben piu' rilevanti ed importanti.

Tra i contemporanei non posso esimermi dal citare l'immenso Russell.