ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[v!olet]

beh, potrei risponderti che è solo questione di tempo anche per la prova dell'esistenza di Dio.

ma, ovviamente, non lo farò. non amo il dogmatismo

questa è blasfemia. o no?

un cattolico dovrebbe dire che dio si è fatto carne ed è venuto ad abitare in mezzo a noi.

non ci sono più i fedeli di una volta hefico:

[gigionaz]

abbiamo un occhio persino sui primi minuti di vita dell'Universo un rosso fuoco e accecante.

Il nostro problema adesso è la materia oscura.

Il TEMPO! Il tempo!
Prova a leggere (io non ci sono riuscito...) Barbour, La fine del tempo

[Corso]

Se il mio è dogmatismo... Il tuo cos'è?

La mia è pura e semplice induzione. La Fede non induce niente.

P.S. Ho risposto comunque sopra

se il tacchino sapesse ragionare per induzione, dal momento che è nutrito tutti i giorni dal contadino, il giorno precedente il Thanksgiving Day sarebbe sicuro di esser nutrito anche l'indomani.

peccato che l'indomani l'unico a mangiare sarà, invece, il contadino.
ed il tacchino sarà la pietanza.

PS: non è mia, ma del matematico (ed ateo ) Bertrand Russel. ma spiega abbastanza bene la fallacia intrinseca nel ragionamento per induzione.

[Corso]

questa è blasfemia. o no?

un cattolico dovrebbe dire che dio si è fatto carne ed è venuto ad abitare in mezzo a noi.

non ci sono più i fedeli di una volta hefico:

ma io questo lo credo!! semplicemente, non penso che si possa provare con gli strumenti della logica.

non sono più i tempi di Sant'Anselmo....

[v!olet]

La scienza è utile, molto utile, se solo non si legasse costantemente con lo scientismo, con il voler pretendere di spiegare tutto con la scienza.
Noi conosciamo a malapena la nostra galassia.
Rispetto all'infinito, noi siamo ancora dei puntini invisibili in un oceano di realtà e materia.

E voi che pretendete di spiegare ogni cosa con la vostra scienza.
Peccate di orgoglio.

giusto!

meglio un po' di terra frammista a saliva divina.

questa sì che è una spiegazione ... come dio comanda. :sofico:

[claddav]

La scienza è utile, molto utile, se solo non si legasse costantemente con lo scientismo, con il voler pretendere di spiegare tutto con la scienza.
Noi conosciamo a malapena la nostra galassia.
Rispetto all'infinito, noi siamo ancora dei puntini invisibili in un oceano di realtà e materia.

E voi che pretendete di spiegare ogni cosa con la vostra scienza.
Peccate di orgoglio.

Ammettere di non essere in grado di spiegare tutto , attenersi ad un metodo che permette la verifica delle proprie ipotesi e convivere allo stesso tempo con la consapevolezza della propria ignoranza non mi sembra una manifestazione di orgoglio.

Dare sempre e comunque una risposta e pretendere che tale risposta sia la verità assoluta mi sembra un tantinello più orgoglioso.

[Betelgeuse]

giusto!

meglio un po' di terra frammista a saliva divina.

questa sì che è una spiegazione ... come dio comanda. :sofico:

E poi dici di essere serena? a me non pare.

(p.s: ben tornata, sternchen.)

[Jared]

E' questa la differenza tra, come dici tu, 'noi' e 'voi'.
La scienza NON pretende di spiegare tutto. Spiega solo quello che arriva a spiegare, passettino passettino. E si accontenta.
La Religione dice di poter spiegare tutto, per sua natura e accusa la scienza DI NON poter spiegare tutto
Vedi te chi è 'orgoglioso'...

'Siete' meravigliosamente contorti e pericolosi come la peste

Io parlavo di scientismo (molto diffuso), sai cos'è?
Non è raro che l'"amante della scienza" di turno faccia il saputo, deridendo i religiosi e credendo di sapere tutto.

Il religioso non deride nessuno, non è arrogante come certi scientisti.
Anche se il religioso crede di sapere tutto, non si vanta della sua conoscenza.

Il religioso accetta la scienza.
Lo scientista rifiuta la religione.
Comprendi la differenza?

abbiamo un occhio persino sui primi minuti di vita dell'Universo un rosso fuoco e accecante.

Il nostro problema adesso è la materia oscura.

Questo presuppone che voi conosciate tutto l'Universo?

E' come se io dicessi: vivo in una metropoli, conosco solo il mio piccolo quartiere, ma pretendo di conoscere l'interà città.

Ammettere di non essere in grado di spiegare tutto , attenersi ad un metodo che permette la verifica delle proprie ipotesi e convivere allo stesso tempo con la consapevolezza della propria ignoranza non mi sembra una manifestazione di orgoglio.

Dare sempre e comunque una risposta e pretendere che tale risposta sia la verità assoluta mi sembra un tantinello più orgoglioso

Quale metodo?
Quella della limitata scienza umana?

Ammettete di non conoscere nulla, come io ammetto di non essere nessuno.

Le tue parole sarebbero vere, se solo tutti i scientisti fossero come li hai descritti tu.

[claddav]

Quale metodo?
Quella della limitata scienza umana?

Ammettete di non conoscere nulla, come io ammetto di non essere nessuno.

Le tue parole sarebbero vere, se solo tutti i scientisti fossero come li hai descritti tu.

Il metodo di verifica scientifica ,che ha il presupposto dell'esistenza di un mondo investigabile quindi oggettivo e prevedibile, ci ha portato a qualche risultato , anche se essere qui a comunicare con te non penso rappresenti il massimo dei risultati possibili.

La scienza umana è limitata , ok ma ho un qualche dubbio che gli uomini possano ottenere qualcosa se non attraverso la propria capacità di modellizzare ed il confronto con la realtà supposta.

Il resto si chiama inventare 'storie' e propagandarle come universali ed esterne al pensiero umano.

Sembra proprio che tu ed altri abbiate una sorta di complesso di inferiorità con il metodo scientifico , lo criticate , non ammettete che possa dare risultati sensati , ne utilizzate quando fa comodo i risultati ma questo è un dettaglio.
Forse è la sua capacità di revisione che vi da fastidio? Forse è la sua capacità di previsione pur non completa?Vedete forse un attacco alle vostre convinzioni profonde?
Basta ignorarlo , ve ne fregate e via , vivete la vostra vita.
Certo se volete integrarlo nelle vostre credenze e qualcuno vi fa notare le incongruità non dovete arrabbiarvi.

[Jared]

Il metodo di verifica scientifica ,che ha il presupposto dell'esistenza di un mondo investigabile quindi oggettivo e prevedibile, ci ha portato a qualche risultato , anche se essere qui a comunicare con te non penso rappresenti il massimo dei risultati possibili.

La scienza umana è limitata , ok ma ho un qualche dubbio che gli uomini possano ottenere qualcosa se non attraverso la propria capacità di modellizzare ed il confronto con la realtà supposta.

Il resto si chiama inventare 'storie' e propagandarle come universali ed esterne al pensiero umano.

Sembra proprio che tu ed altri abbiate una sorta di complesso di inferiorità con il metodo scientifico , lo criticate , non ammettete che possa dare risultati sensati , ne utilizzate quando fa comodo i risultati ma questo è un dettaglio.
Forse è la sua capacità di revisione che vi da fastidio? Forse è la sua capacità di previsione pur non completa?Vedete forse un attacco alle vostre convinzioni profonde?
Basta ignorarlo , ve ne fregate e via , vivete la vostra vita.
Certo se volete integrarlo nelle vostre credenze e qualcuno vi fa notare le incongruità non dovete arrabbiarvi.

Ti sbagli, ho detto che la scienza è utile, molto utile.
Leggi il post di prima.

Io parlavo di scientismo, conosci l'italiano?
Io non rifiuto la scienza.
Mi infastidisce, e critico, l'atteggiamento arrogante e saccente di molti "amanti della scienza".