ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[gigionaz]

Vabbè, è andato a colpo sicuro con bambini israeliani.
Temo che siano più indottrinati loro che i kamikaze arabi.
Già solo perchè i genitori per viver lì (per solo un valore RELIGIOSO) hanno dovuto fare anni e anni di leva in zona di guerra attiva.

Da pazzi.

Mah. Irlandesi cattolici e protestanti. Sciti e sunniti. Musulmani e Induisti. Cattolici e protestanti. Ugonotti, per dire.

No.

L'ateismo è presa di consapevolezza. Che porta alla sacralità umanistica. Homo sum; nihil humanum a me alienum puto (era un pagano, Terenzio, che lo diceva).
Meglio pagano che monoteista:
(Mosè Maimonide, XII sec, spiegazione del comandamento "Non uccidere": Se si uccide un israelita, si trasgredisce a un comandamento negativo, giacchè la scrittura dice "Non uccidere" là dove spiega:"Se si uccide volontariamente in presenza di testimoni, si deve essere messi a morte per mezzo della spada. Superfluo a dirsi, non si deve essere messi a morte se si uccide un pagano".
Superfluo a dirsi ... repapelle

[Pompeo]

L'ateismo è presa di consapevolezza. Che porta alla sacralità umanistica. Homo sum; nihil humanum a me alienum puto (era un pagano, Terenzio, che lo diceva).

no vabbè un discorso è se un dio ha attribuito a ciascun un uomo una speciale dignità sacrale
ma diversamente non esiste davvero nessuna sacralità intrinseca dell'uomo, che risulta un grumo di materia organica non diverso qualitativamente da un altro primate o vertebrato
cioè puoi benissimo attribuire una sacralità all'uomo come al totem o al crocefisso ma non vi è nessuna razionalità in questo

[gigionaz]

no sto soltanto dicendo che i credenti hanno una buona ragione per ritenere che la sopraffazione vittoriosa non resterà impunita poichè vi è il signore che fa giustizia
noi invece sappiamo che dalla distruzione trionfante dell'avversario non esiste nulla, assolutamente nulla da temere
e stalin o hitler o pol pot non hanno avuto in alcun modo un destino diverso dall'uomo "virtuoso" (ovviamente fingendo che esista una cosa chiamata virtù)
e che la giustizia è una finzione arbitraria

C'è l'ipotesi, più che l'ipotesi, che l'etica abbia ragioni 'utilitaristiche'. Cioè che sia 'necessaria' per ragioni darwinistiche.
Altruismo, protezione, difesa e nutrizione sono presenti in molte 'culture' animali (dagli insetti sino ai primati). E sembra che rafforzino la possibilità delle linee genetiche di perpetuarsi (che poi è il fine della vita).
E' un fatto che le basi comportamentali prodotte da stimoli 'etici' siano comuni a tutta l'umanità, anche se le religioni sono formalizzate in mille modi diversi.
Sarà per il diluvio hefico:

[Pompeo]

C'è l'ipotesi, più che l'ipotesi, che l'etica abbia ragioni 'utilitaristiche'. Cioè che sia 'necessaria' per ragioni darwinistiche.
Altruismo, protezione, difesa e nutrizione sono presenti in molte 'culture' animali (dagli insetti sino ai primati). E sembra che rafforzino la possibilità delle linee genetiche di perpetuarsi (che poi è il fine della vita).
E' un fatto che le basi comportamentali prodotte da stimoli 'etici' siano comuni a tutta l'umanità, anche se le religioni sono formalizzate in mille modi diversi.
Sarà per il diluvio hefico:

no ma guarda che in questo modo puoi spiegare fattualmente determinati comportamenti
ma in nessun modo viene fondata una norma etica
se l'utilità conduce allo sfruttamento dell'uomo sull'uomo, il più forte non ha alcuna ragione intrinseca di rinunciarvi

[gigionaz]

no vabbè un discorso è se un dio ha attribuito a ciascun un uomo una speciale dignità sacrale
ma diversamente non esiste davvero nessuna sacralità intrinseca dell'uomo, che risulta un grumo di materia organica non diverso qualitativamente da un altro primate o vertebrato
cioè puoi benissimo attribuire una sacralità all'uomo come al totem o al crocefisso ma non vi è nessuna razionalità in questo

La sacralità è prima della fase di nascità della civiltà (la fase naturale di cui parlavo nel post precedente) e posteriore alla formazione dell'autocoscienza, cioè quando uno diventa essere pensante.
NON c'è alcuna base religiosa che porti alla bontà e all'altruismo, alla pace e al rispetto TRA DIVERSI (di religioni diverse).

Oh... faccio salvi, ovviamente, i religiosi... liberali... tipo quelli che vanno a infognarsi in Africa, o negli slums cittadini, in mezzo agli uomini abbandonati da tutti. Religiosi o no.

[Pompeo]

La sacralità è prima della fase di nascità della civiltà (la fase naturale di cui parlavo nel post precedente) e posteriore alla formazione dell'autocoscienza, cioè quando uno diventa essere pensante.
NON c'è alcuna base religiosa che porti alla bontà e all'altruismo, alla pace e al rispetto TRA DIVERSI (di religioni diverse).

Oh... faccio salvi, ovviamente, i religiosi... liberali... tipo quelli che vanno a infognarsi in Africa, o negli slums cittadini, in mezzo agli uomini abbandonati da tutti. Religiosi o no.

no ma notavo soltanto che la religione suggerisce che il cosiddetto male presto o tardi incontrerà una punizione
mentre la razionalità ci insegna che non solo non si ha testimonianza di nulla di simile
ma che la stessa idea di "male" è un concetto relativo e arbitrario

[gigionaz]

no ma guarda che in questo modo puoi spiegare fattualmente determinati comportamenti
ma in nessun modo viene fondata una norma etica
se l'utilità conduce allo sfruttamento dell'uomo sull'uomo, il più forte non ha alcuna ragione intrinseca di rinunciarvi

Non ti posso OCRizzare tutto il capitolo di Dawkins. Ma fidati.
E' possibile pensare alla nascita delle religioni dovute alla pressione dell'ambiente (e all'evoluzione) E ANCHE è possibile pensare alla nascita dell'etica in questo modo. Dawkins fa un sacco d'esempi molto soddisfacenti.
So che il dilemma tra il pessimismo e l'ottimismo antropologico è lungo e vecchio come il cucco... ma nessuno prima aveva considerato l'uomo come un animale tra gli altri.

[gigionaz]

no ma notavo soltanto che la religione suggerisce che il cosiddetto male presto o tardi incontrerà una punizione
mentre la razionalità ci insegna che non solo non si ha testimonianza di nulla di simile
ma che la stessa idea di "male" è un concetto relativo e arbitrario

Non lo so. Ne ero convinto anch'io. Adesso non so.
E' probabile che esistano dati oggettivi e 'biologici' di bene e di male relativi alla universalità etica dell'uomo. Ma non so dirti, così su due piedi.

[Nostradamus]

Scusa, ma la pazienza ha un limite

Non ci vuole una grande intelligenza per capire certe cose.

La presenza di un progetto intelligente dimostra l'esistenza di un progettista intelligente.

E' semplicemente causa ed effetto.

[Pompeo]

Non ti posso OCRizzare tutto il capitolo di Dawkins. Ma fidati.
E' possibile pensare alla nascita delle religioni dovute alla pressione dell'ambiente (e all'evoluzione) E ANCHE è possibile pensare alla nascita dell'etica in questo modo. Dawkins fa un sacco d'esempi molto soddisfacenti.
So che il dilemma tra il pessimismo e l'ottimismo antropologico è lungo e vecchio come il cucco... ma nessuno prima aveva considerato l'uomo come un animale tra gli altri.

ce l'ho dawkins
guarda che lo so anch'io che la religione è venuta fuori così
e si può dire lo stesso dell'etica
ma ora sappiamo che si tratta di costruzioni umane e relative
e non esistono ragioni per inchinarsi a esse quando l'utilità punta da un'altra parte
quindi si può ragionevolmente dire che chi va a sacrificarsi per i poveri è fondamentalmente un babbeo che non sa fare il proprio interesse
nessuno verrà punito per questa affermazione
ed è un fatto oggettivo che le bizzarre persuasioni di costoro sfuggano al criterio dell'utilità pratica