i martiri di silvioleo

[Fenris]

Anche qui, ti pare che stiano così le cose?

E chi ce li ha i mezzi? Non pagano i suoi concittadini per le sue scelte?

In proporzione alle proprie possibilità, com'è ovvio.

[Lizard]

In proporzione alle proprie possibilità, com'è ovvio.

E allora, adesso, mi viene da chiederti come principio generale e non morale, perchè è tanto ovvio che chi ha più possibilità debba pagare anche per gli altri?

Mi interessa perchè io condivido il principio morale alla base, ma non mi sognerei mai di imporlo, che è cosa diversa, molto diversa.

[Fenris]

E allora, adesso, mi viene da chiederti come principio generale e non morale, perchè è tanto ovvio che chi ha più possibilità debba pagare anche per gli altri?

Mi interessa perchè io condivido il principio morale alla base, ma non mi sognerei mai di imporlo, che è cosa diversa, molto diversa.

Perchè, sarebbe giusto il contrario? Lo stato deve preoccuparsi del benessere di tutti i suoi cittadini, per cui è ovvio che prelevi di più da chi ha più mezzi per dare a chi ne ha meno.

Poi guarda che anche chi ha meno fa la sua parte. Ma, come detto, in modo proporzionale.

[Lizard]

Perchè, sarebbe giusto il contrario? Lo stato deve preoccuparsi del benessere di tutti i suoi cittadini, per cui è ovvio che prelevi di più da chi ha più mezzi per dare a chi ne ha meno.

Poi guarda che anche chi ha meno fa la sua parte. Ma, come detto, in modo proporzionale.

Vedi il tuo presupposto è che sia lecita l'esistenza di questa entità detta 'stato' che compie questa operazione. Il problema è che lo fa coattivamente e non per adesione. Questo è per me una negazione di un assioma di fondo, che è quello di non aggressione.
Ora, tu puoi rinunciare a qualche libertà, ma è questione iversa dall'imposizione.

[Fenris]

Vedi il tuo presupposto è che sia lecita l'esistenza di questa entità detta 'stato' che compie questa operazione. Il problema è che lo fa coattivamente e non per adesione. Questo è per me una negazione di un assioma di fondo, che è quello di non aggressione.
Ora, tu puoi rinunciare a qualche libertà, ma è questione iversa dall'imposizione.

Il fatto è che per me la società viene prima dell'individuo che la compone. Per cui lo stato deve preoccuparsi della società nella sua interezza, non dei singoli individui.

[Fuori_schema]

Vedi il tuo presupposto è che sia lecita l'esistenza di questa entità detta 'stato' che compie questa operazione. Il problema è che lo fa coattivamente e non per adesione. Questo è per me una negazione di un assioma di fondo, che è quello di non aggressione.
Ora, tu puoi rinunciare a qualche libertà, ma è questione iversa dall'imposizione.

Guarda che puoi rinunciare alla cittadinanza e dichiarti apolide.
Non te lo vieta nessuno.
Pero' ben pochi lo fanno. Chissa perche'.

[Lizard]

Il fatto è che per me la società viene prima dell'individuo che la compone. Per cui lo stato deve preoccuparsi della società nella sua interezza, non dei singoli individui.

Per me è esattamente l'inverso. La differenza è che secondo la mia visione tu puoi aderire ad un sistema che condivida i tuoi valori (che paradossalmente potrebbero anche essere i miei). Secondo il tuo schema ogni individuo deve sottostare a ciò che piace alla società.

Nella prassi si riduce a cercare di ridimensionare le azioni che lo stato può condurre verso di noi, in modo che l'adesione a certi schemi avvenga su base volontaria e non coattiva.

[Lizard]

Guarda che puoi rinunciare alla cittadinanza e dichiarti apolide.
Non te lo vieta nessuno.
Pero' ben pochi lo fanno. Chissa perche'.

Cosa c'entra il dichiararsi apolide con la volontà di vedere ridotto il potere impositvo dello stato?

[Fenris]

Per me è esattamente l'inverso. La differenza è che secondo la mia visione tu puoi aderire ad un sistema che condivida i tuoi valori (che paradossalmente potrebbero anche essere i miei). Secondo il tuo schema ogni individuo deve sottostare a ciò che piace alla società.

Nella prassi si riduce a cercare di ridimensionare le azioni che lo stato può condurre verso di noi, in modo che l'adesione a certi schemi avvenga su base volontaria e non coattiva.

Ho capito, ma ripeto che per me questo non è un modello valido: l'individuo deve essere sottoposto all'interesse della società, volente o nolente, perchè uno stato non si può preoccupare dell'individuo singolo, ma solo della società intera.

[Lizard]

Ho capito, ma ripeto che per me questo non è un modello valido: l'individuo deve essere sottoposto all'interesse della società, volente o nolente, perchè uno stato non si può preoccupare dell'individuo singolo, ma solo della società intera.

Ma è proprio questo il punto, Fenris. Se parti dall'idea che una comunità si debba occupare della società paradossalmente mi trovi d'accordo. Una comunità deve occuparsi della società se gli individui che la compongono trovano questo elemento fondante.

Diverso è imporre, anche a chi non lo desidera (non solo in toto, ma anche nelle sue modalità di attuazione, per rispondere anche a Fuori_Schema), l'appartenenza ad una comunità.

Se poi questo si attua, per fare un esempio, nell'aggressione legale come nel caso di una guerra, il mio disappunto diventa massimo.

Ed è proprio lì che capisci come poco conti davvero l'interesse dalla società.