Nucleare si o no?

[testadiprazzo]

Bravo, "tu" dormi sonni tranquilli, e vuoi estrapolare questa eccellente condizione a livello universale.
Ma tu sei un atomo che passa, e premono gli altri, quelli venuti dopo, che vogliono pure loro avere una vita nel benessere, "tranquilla".
Il tuo modello è il "tuo".

Al giorno d'oggi avremmo la tecnologia per trasformare il mondo in un giardino..ma invece diventa sempre più un letamaio..
e la colpa non è della gente che vuole stare bene..ma del concetto sballato che ha di bene..che si identifica nel consumo ..senza fine...
Invece di sare bene..la gente sta male..e il numero di suicidi lo dimostra..
La tecnologia è un bene..come il consumo..ma l'eccesso..pompato e stimolato..crea disastri..perchè i desideri sono infiniti..e nulla potrà soddisfarli e l'essere miserabili....diventa la condizione normale...
Chi è il ricco..? Chi ha molti soldi..? No..ricco è chi non desidera cose che non si può permettere..questo è ricco..anche se può essere sotto il livello di povertà delle statistiche..
Il rassegnato invece è chi rinuncia alle cose fondamentali..non ai desideri..
E il bello della nostra società è che ha reso i desideri realizzabili e i bisogni difficili..
Una casa..un lavoro...sono necessità...invece oggi sono un lusso..
invece tutti si possono permettere una vacanza alle maldive..o una crociera..
non è cosa proibitiva..

[JohnPollock]

Il prezzo politico sarebbe quello di mercato, perchè è fatto dai cartelli petroliferi.
Il mio invece sarebbe di mercato, perchè formato dai costi, una giusta remunerazione del capitale investito, e un equo profitto.
Il mondo a volte è complicato e va gestito secondo l'interesse comune.
Per comune intendo tutti.

Il vecchio Rockfeller, vedendo che i prezzi del petrolio continuavano a scendere si mise in testa di fare un cartello. Ma saltava sempre, perchè qualcuno faceva il furbo e abbassava i prezzi. Poi si sono inventati le leggi statali e il prezzo è rimasto sempre femro anzi aumentava. Capisci il senso?

[Grifo]

Il vecchio Rockfeller, vedendo che i prezzi del petrolio continuavano a scendere si mise in testa di fare un cartello. Ma saltava sempre, perchè qualcuno faceva il furbo e abbassava i prezzi. Poi si sono inventati le leggi statali e il prezzo è rimasto sempre femro anzi aumentava. Capisci il senso?

Ma certo che lo capisco, mica sto dicendo che lo Stato deve produrre le mozzarelle, o le sedie a sdraio o le automobili.
E nemmeno vorrei che producesse le centrali nucleari o le gestisse.
Esempio:
- Per costruire una centrale si fa una bella gara internazionale, e vinca il migliore
- Per la gestione si fa una bella gara "europea" (beh, almeno questo...) e vinca il migliore

Nell'uno e nell'altro caso esistono già da decenni i meccanismi legali per ottenere i prezzi "migliori" e "congrui", basati su opportuni capitolati tecnici e capitolato d'oneri.
E' ovvio che si dovrebbe evitare sia la trattativa privata sia l'esclusione automatica (l'assegnazione è praticamente un terno a lotto) sia il massimo ribasso.
Lo Stato rimane semplicemente il proprietario dell'opera, che esercita le sue funzioni di controllo tecnico e amministrativo.

Perchè?
Come diceva Totò, ma chi guarda le guardie?
E' ovvio che se lo Stato dovesse diventare il controllore di se stesso avremmo problemi, non tanto dal punto di vista della sicurezza (si spera) ma soprattutto amministrativi (e quindi di costi). Nella società della centrale finirebbero assunti clientele, giornalisti, amanti, parenti, centinaia e centinaia di dirigenti con stipendi milionari, una specie di grossa Alitalia.
Ma succederebbe la stessa cosa se fosse il privato a controllare se stesso: in Telecom o in qualsiasi altra grande azienda privatizzata (banche...) si entra per parentela, per raccomandazione dell'amante del dirigente, e poi si taglia sui costi del personale e di manutenzione per fare profitto.

Vi immaginate una centrale nucleare Alitalia? Orrore!
E vi immaginate una centrale nucleare Parmalat o Telecom? Orrore!

Allora, invece che fidare delle chiacchiere e dei buoni propositi, che nascondono spesso la magagna, si mette in piedi un sistema di controlli reciproci basati su capitolati pubblici (pubblici nel senso che sono pubblici) e chi sgarra (vista anche la delicatezza dell'oggetto) va direttamente all'Asinara (in galera, non al confinio, sennò poi dite che...).

Per quanto riguarda il "prezzo" niente "prezzo politico".
Semplicemente quando si fa una gara si offre una quotazione per fornire un certo servizio, fermi gli oneri.
Quello che gestisce la centrale è automaticamente impegnato ad un prezzo, e se sgarra c'è una clausola di salvaguardia e gli si revoca l'appalto.
E si rifà la gara.
(se invece è il proprietario ti prende per il collo...)

E ma così non si diverte nessuno!
Tronchetti Provera non parteciperà mai, Colaninno e De Benedetti non formeranno mai una cordata di imprenditori per fare una centrale! Così giusto l'Ansaldo o l'ENEL o l'ENI parteciperanno (o l'Areva-Framatome, o la Westinghouse...)
Appunto

Insomma, rispetto allo statalismo e al liberismo una soluzione di compromesso mirata a prevenire qualsiasi tipo di "inefficienza".
Qualcuno potrà dire che in Francia le centrali sono statali, e funzionano benissimo. Che negli Stati Uniti le centrali sono private, e funzionano benissimo. Ok, ma noi non siamo ne la Francia ne gli Stati Uniti.
Noi, vicino a realtà di eccellenza di livello internazionale abbiamo appunto i Geronzi, i Tronchetti, i Colaninno, i Tanzi, i Profumo...
Bisogna tenerne conto.

[Grifo]

Con questi principi lo stato farebbe bancarotta...più di quanto già lo stia facendo..
Il nucleare ha costi enormi di costruzione..e sicurezza..data ai militari..che paghiamo noi..
Se il privato non ci guadagna..non parteciperà all'affare..che sarà gestito solo dallo stato..che sarà in rimessa cronica..fino al fallimento..
Un controllo politico dell'economia a questi livelli..è possibile solo nel comunismo o nel fascismo..che non ci sono più...

Giovanotto, a parte che i Romani definirono per legge il tasso di usura nel 450 A.C. (era l'8,33% anno, pensa un po come erano moderni") chiunque ti può confermare che si fanno ogni giorno centinaia di gare pubbliche dove, stabilito un prezzo a base d'asta, vince chi a parità di oneri fa il prezzo migliore.
Sarebbe esattamente la stessa cosa, il prezzo sarebbe quello del kWh.

La centrale di proprietà dello Stato, oltre che i vantaggi che spiego nell'altro post, ha proprio quello dei costi.
Lo Stato non paga il suolo, si può approvvigionare di capitali anche a costo zero e può fare un piano di ammortamento anche di un secolo se serve.
Inoltre può provvedere ai controlli amministrativi e di sicurezza per mezzo dei propri servizi istituzionali (Guardia di finanza, corte dei conti, Carabinieri e Esercito, ENEA, INFN, Istituto Superiore di Sanità), che paga comunque.
E, per l'opera, può agire come Stato, espropria, fa la legge, manda la Celere quando Pecoraro viene a fare il blocco della porta carraia, e fa sparare dalle sentinelle agli spiritosi che tentano l'intrusione per dimostrare le falle dei sistemi di sicurezza (gli si dimostra appunto che sono efficienti, con gran soddisfazione della popolazione)

[testadiprazzo]

Giovanotto, a parte che i Romani definirono per legge il tasso di usura nel 450 A.C. (era l'8,33% anno, pensa un po come erano moderni") chiunque ti può confermare che si fanno ogni giorno centinaia di gare pubbliche dove, stabilito un prezzo a base d'asta, vince chi a parità di oneri fa il prezzo migliore.
Sarebbe esattamente la stessa cosa, il prezzo sarebbe quello del kWh.

La centrale di proprietà dello Stato, oltre che i vantaggi che spiego nell'altro post, ha proprio quello dei costi.
Lo Stato non paga il suolo, si può approvvigionare di capitali anche a costo zero e può fare un piano di ammortamento anche di un secolo se serve.
Inoltre può provvedere ai controlli amministrativi e di sicurezza per mezzo dei propri servizi istituzionali (Guardia di finanza, corte dei conti, Carabinieri e Esercito, ENEA, INFN, Istituto Superiore di Sanità), che paga comunque.
E, per l'opera, può agire come Stato, espropria, fa la legge, manda la Celere quando Pecoraro viene a fare il blocco della porta carraia, e fa sparare dalle sentinelle agli spiritosi che tentano l'intrusione per dimostrare le falle dei sistemi di sicurezza (gli si dimostra appunto che sono efficienti, con gran soddisfazione della popolazione)

Non sono un economista..ma mi sembra di vedere delle falle nel tuo pensiero..
Lo stato il suolo lo compra da qualcuno..e lo paga..lo può espropriare ..ma lo paga comunque..e i capitali..lo stato non li fabbrica..ma se li procura vendendo BOT e ci paga gli interessi..
O privati o stato..i soldi non si inventano e qualcuno li deve cacciare..
Se è il privato..ci vuol guadagnare e allora ti farà pagare una bollettta salata..e se è lo stato..potrà tenere la bolletta bassa e poi ti aumenterà le tasse...
Pistorio ha detto che il nucleare è antieconomico..e..pensando agli investimenti faraonici..non è che abbia tutti i torti..

[Ronnie]

Pistorio ha detto che il nucleare è antieconomico..e..pensando agli investimenti faraonici..non è che abbia tutti i torti..

Devo citare l'Organizzazione internazionale per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico e L'International Energy Agency o la smetti da solo?

(OCSE e IEA, non il sig. x nominato da x nel posto x)

[Grifo]

Non sono un economista..ma mi sembra di vedere delle falle nel tuo pensiero..
Lo stato il suolo lo compra da qualcuno..e lo paga..lo può espropriare ..ma lo paga comunque..e i capitali..lo stato non li fabbrica..ma se li procura vendendo BOT e ci paga gli interessi..
O privati o stato..i soldi non si inventano e qualcuno li deve cacciare..
Se è il privato..ci vuol guadagnare e allora ti farà pagare una bollettta salata..e se è lo stato..potrà tenere la bolletta bassa e poi ti aumenterà le tasse...
Pistorio ha detto che il nucleare è antieconomico..e..pensando agli investimenti faraonici..non è che abbia tutti i torti..

Forse non mi sono spiegato.
Il privato ci "deve" guadagnare, visto che fornisce un servizio a valore aggiunto. E' la legge.
Tant'è vero che migliaia di aziende fanno migliaia di gare ogni anno e ci guadagnano, compresa la mia.

Pistorio....
Qualche mese è arrivato in ditta, da parte di Pistorio che era stato nominato non so bene cosa, un roboante invito a tutti gli imprenditori italiani a mandare "idee" per contribuire alla ripresa economica (o sulla specifica materia dell'energia, non mi ricordo)
Specificando "chiaramente" che le "idee" il ministero le avrebbe usate come voleva, e che il proponente non poteva poi accampare alcun diritto.
Beato lui.

[testadiprazzo]

Devo citare l'Organizzazione internazionale per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico e L'International Energy Agency o la smetti da solo?

(OCSE e IEA, non il sig. x nominato da x nel posto x)

Giovedì, 27 gennaio 2005
--------------------------------------------------------------------------------


Il saluto di Pistorio: capitano sensibile, capitalista illuminato
Ho appena rivisto per l'ennesima volta Pasquale Pistorio. Il capo della Stm è un mito del management. Il calore, la convinzione e la semplicità con la quale spiega le sue idee ne fanno un leader carismatico.

Ora lascia l'azienda che ha portato da 3.500 a 50.000 dipendenti e che ha trasformato in un grande protagonista dell'industria dei semiconduttori globale, che cresce in Francia, Italia, America e Asia, presente con attività di qualità in moltissimi luoghi comprese Catania, Singapore, Malaysia, India, riuscendo nello stesso tempo ad abbassare costantemente il consumo energetico e le emissioni nette connesse alla produzione.

Un analista della Merrill Lynch qui a Parigi, dove sono stati presentati i risultati finanziari dell'ultimo trimestre, ha detto: "Ci mancherà".

Forse però lo sentiremo ancora parlare. Va in pensione ma si occuperà di Confindustria, Fiat e diverse attività legate all'ambiente, allo high tech e allo sviluppo.

Tra le mille cose che vorrei riportare di oggi eccone alcune:

"Le aziende sane dal punto di vista ambientale fanno più profitti delle altre".

"La Fiat? Lo stato deve occuparsi di creare le condizioni per la competitività. Poi devono essere le aziende a saper superare le sfide".

"Chi è già nel nucleare ne trae vantaggio in questo momento. Ma secondo me per l'Italia è troppo tardi per entrare nel nucleare. E' troppo costoso. Soprattutto per la gestione delle scorie".
http://blog.debiase.com/braudel//2005/01/27.html

Che il nucleare costi poco è un dogma che appartiene solo ad alcune religioni..altre..con ministro Pistorio.vicepresidente di Confindustria con delega alla ricerca e l'innovazione .la pensano diversamente..
Non spacciamo quindi per dati assoluti quello che invece sono considerazioni soggettive..anche se a farle sono istituti blasonati..con interessi non sempre limpidi..
Adesso puoi citare tutto ciò che vuoi..

[testadiprazzo]

Forse non mi sono spiegato.
Il privato ci "deve" guadagnare, visto che fornisce un servizio a valore aggiunto. E' la legge.
Tant'è vero che migliaia di aziende fanno migliaia di gare ogni anno e ci guadagnano, compresa la mia.

quote grifo
Il privato la centrale nucleare la può costruire, la può gestire, ma non può "fare il prezzo", se no è perfettamente inutile fare la centrale nucleare.

Io che sono nuclearista se mi vieni a dire una cosa del genere divento contrario e la centrale non la voglio più, non me ne frega proprio niente di ingrassare gli azionisti o di rispettare le ortodossie ideologiche.

Ho capito..il capitalista ci deve guadagnare il giusto..cioè poco..in quanto svolge un servizio pubblico..
MI sembra che hai un'idea ben strana dell'iniziativa privata..

[Grifo]

Ho capito..il capitalista ci deve guadagnare il giusto..cioè poco..in quanto svolge un servizio pubblico..
MI sembra che hai un'idea ben strana dell'iniziativa privata..

Mbè, quoto Churchill, la pecora va tosata, non scorticata.
E poi il concetto mica è mio, è di Camillo Benso Conte di Cavour (noto bolscevico...)

All'unità d'Italia l'acqua era dominata dai nobili e dai latifondisti.
Chi dominava l'acqua dominava il mondo agricolo, e quindi la politica. Il prezzo alto dell'acqua pregiudicava l'avanzamento economico del settore agricolo, non permetteva il formarsi di una nuova classe di proprietari e avrebbe condizionato pesantemente il progetto di industrializzazione.
Così Cavour, lui si "liberale", fece dell'acqua il primo "bene comune" dell'Italia unita. Una legge che la dichiarava bene pubblico, con l'obbligo di captarla e distribuirla, al costo, demandato ai Comuni.
Stessa cosa fece per i cimiteri (i nobili si seppellivano in chiesa e i poveri nella fossa comune) e per le scuole elementari (l'insegnamento era in mano alla Chiesa)
Le vedi le penne sul cappello?

Il "carbone bianco" (l'idroelettrico) fu per la nascente industrializzazione italiana quello che il carbone fu per la Gran Bretagna. Le industrie elettriche erano private, l'acqua no. Ti immagini quanto sarebbe costata la corrente se toccava pagare l'acqua alle parrucche incipriate?
Inoltre il Conte, per dare l'esempio e cercare di ammodernare il settore agricolo, fondò dei consorzi di produttori del riso, e gli conferì le sue terre...

Stessa cosa avvenne durante il fascismo, con l'ammodernamento del settore agricolo. Lo Stato costruì giganteschi acquedotti che resero fertili terre prima improduttive (vedi Puglia). L'opera era statale, l'acqua pubblica, ma ne beneficiavano gli agricoltori, e quindi l'economia, l'occupazione, il benessere.
Se fossero stati privati avresti avuto gli azionisti obesi e malati di diabete, e la popolazione denutrita e macilenta.

Meglio tutti agili, snelli e robusti.
Hai visto come saltavano nel cerchio di fuoco?