Nucleare si o no?

[mat kava]

Se si rivotasse un referendum sull'energia nucleare voterei per averla..

[Zmajcek]

Naturalmente anche io.

[Zmajcek]

Che le hai fatte con Excel queste due cazzatine qua sopra ?
Neanche rispetto per le vittime delle disgrazie si ha. E poi da che bel sito fatto in casa che prendi le informazioni....

[fischiailvento]

Non è questo il punto, è che dei francesi, oggi come oggi, mi fido molto più che degli italiani.
L'Italia è una nazione che ha un sistema economico/politico fortemente malato, costruire e gestire centrali nucleari fra mazzette, malgoverno, materiali scadenti ed ogni altro genere di inciucio atto a far aumentare i guadagni di qualche imbecille esporrebbe la popolazione ad un rischio tremendo.

Sottoscrivo appieno.

[Ashmael]

no, investiamo sul sole e sul vento. Tanto prima di 15 e passa anni il nucleare non ci dara' manco di 1 megawatt. E poi il nucleare è pericoloso. Lo è in Giappone dove sono scrupolosissimi, figurati da noi.

L'energia solare è diluita, il vento incostante....se si trovasse un modo di accumulare l'energia solare,allora...

[Zmajcek]

Ma neanche perchè devi considerare che
1. non le puoi mettere dappertutto
2. i posti dove puoi mettere ste robe ( Sicilia, Sardegna, Puglia )in genere sono molto distanti dai luoghi dove serve l'energia ( triangolo industriale nel nord oppure Veneto )
3.il trasporto dell'energia elettrica è costoso e comporta perdite, quindi inciderebbe ancor di più sulla già precaria convenienza economica di sti affari.

Solare e vento serviranno a scaldare l'acqua di casa, niente di più. Per altri problemi bisogna guardare a tutta un'altra categoria di soluzioni.

[mat kava]

Solare e vento serviranno a scaldare l'acqua di casa, niente di più. Per altri problemi bisogna guardare a tutta un'altra categoria di soluzioni.

Uhmm già questo non sarebbe malvagia come cosa.. Poi c'è un metodo di riscaldamento "nuovo"(nel senso che in Italia ci siamo arrivati solo ora) utilizzato nel Lazio che potrebbe migliorare l'efficienza anche sotto quel settore. Teleriscaldamento mi pare si chiami, qualcosa del genere..

[JollyRoger239]

Che le hai fatte con Excel queste due cazzatine qua sopra ?
Neanche rispetto per le vittime delle disgrazie si ha. E poi da che bel sito fatto in casa che prendi le informazioni....

Una tragedia del genere la definisci "cazzatina"....e poi sarei io quello che non ha il rispetto per le vittime!?
Il sito che per te e' fatto in casa afferma che i dati sono attendibili (Both sets of figures are based upon a Ukrainain study in CANCER published on 1st July 1999)....se non e' di tuo gradimento sai che m'importa! Se tu ne hai altri posta pure.....comunque per dare altri elementi di giudizio metto qualcosa di GREENPEACE....questo dovrebbe essere serio anche per un arrapato nuclearofilo come te, visto che le fonti citate sono l'OMS e l'AIEA.
Hola!

-------------------------------------------------------
E' stato stimato che il rilascio di radioattività dal reattore n.4 di Chernobyl sia stato circa 200 volte superiore alle esplosioni di Hiroshima e Nagasaki messe insieme. Ma sulla quantità effettiva di radioattività vi sono stime molto incerte. La maggior parte delle fonti ufficiali la stimava in 50 MegaCurie (gas nobili esclusi); recentemente l'agenzia nucleare dell'OCSE ha valutato una emissione pari a 4 volte questa quantità.
In tutto, sono state seriamente contaminate aree in cui vivono 9 milioni di persone: 3 in Russia, 3,5 in Ucraina e 2,5 in Bielorussia, per un totale di 160.000 kmq. In Bielorussia, il 30% del territorio nazionale è contaminato dal Cesio-137. Il Governo dell'Ucraina stima che 42.000 kmq sono state rese inservibili e che il 40% delle foreste risulta fortemente contaminato; in Russia l'area contaminata è di 57.650 kmq.
In Gran Bretagna, a causa dell'incidente, ancora lo scorso gennaio vi erano restrizioni e controlli in 219 fattorie che coinvolgono 1097 kmq e 317.400 pecore.
In Ucraina, Russia e Bielorussia, circa 400.000 persone sono state evacuate, mentre altre 270.000 vivono in aree la cui contaminazione richiede restrizioni nell'uso del cibo prodotto localmente.
Il rapporto presentato dall'AIEA nel 1991 stabiliva che molto difficilmente le conseguenze sanitarie dell'incidente saranno osservabili in futuro, le ricerche concluse pochi anni dopo, mostrano un incremento estremamente preoccupante, specie tra i bambini.

Nella regione Gomel della Bielorussia l'incidenza del cancro alla tiroide nei bambini è letteralmente esplosa: un aumento di 100 volte tra il 1991 e il 1994. Nello stesso periodo, in Russia si registra un aumento di 10 volte e in Ucraina di 7 volte.

Secondo il Presidente della European Thyroid Cancer Association, Dilwyn Williams sostiene che nei prossimi 30 anni saranno migliaia i casi di cancro contratti: il 40% di quelli che avevano 1 anno all'epoca dell'incidente.

In Ucraina 2 milioni di bambini vivono in zone contaminate e 900.000 dei quali in zone ad alto rischio. Sia in Russia che in Bielorussia vivono circa mezzo milione di bambini in aree ad alto rischio.

Secondo l'Unicef in Bielorussia nel 1990-94 vi è stato un forte aumento di varie patologie tra i bambini: del 43% del sistema nervoso e sensoriale, del 28% al sistema digerente, mentre i problemi al tessuto connettivo, alle ossa e ai muscoli sono aumentati del 62%.

Un altro aspetto riguarda i cosiddetti "liquidatori": 800.000 persone che furono impiegate, ognuna per poche decine di secondi, per spegnere l'incendio. Non vi è nessuno studio internazionale completo sullo stato di salute di queste persone, nonostante le elevate dosi di radiazione a cui sono state sottoposte.

Secondo le stime di una organizzazione non governativa - la Chernobyl Union - circa il 10% sono invalidi al lavoro, mentre il Ministero per la Difesa Civile della Russai sostiene che il 38% dei liquidatori presenta problemi sanitari.

Il Ministero della Sanità dell'Ucraina, nel 1993 il 60% delle morti tra i liquidatori erano dovute alle dosi di radiazione assorbite a Chernobyl; questa quota è salita al 77% nel 1994. In Bielorussia si registra tra i liquidatori un aumento delle malattie di 2,7 volte.

[Gianlu]

Sarà pure pericoloso, ma dobbiamo anche considerare che siamo circondati da centrali nucleari attive. Nel caso in cui ci fosse qualche malfunzionamento saremmo coinvolti nella stessa identica misura che se ci fosse sul nostro territorio, fidati. Già il disastro di Chernobyl ci ha fatto tremare, tu pensa se (grattatio obbligatoria ) ci fosse un incidente, che so io, in Francia...

allora mi sa ke nn volete capire. chi vota no non è contro le centrali nucleari nel fatto ke possono scoppiare... chi vota no dice no ALLE SCORIE RADIOATTIVE!!!!! per dindirindina. FICCATEVELO IN TESTA!

[Antibus]

la domanda da porsi non è "sei favorevole o meno al nucleare" ma "esiste oltre al petrolio un alternativa all'energia nucleare"
Se la risposta alla seconda domanda è no, si possono dire tutte le cose che si vuole ma il ritorno al nucleare sara obbligato a prescindere da qualsiasi considerazione.
Ora secondo la maggiorparte dei geologi il picco nella produzione petrolifera è stimato verso il 2010- 2012 per i paesi produttori non opec e nel 2020 massimo 2035 per i paesi Opec, come potete vedere neanche le stime sono precise!
Una volta che il picco sara raggiunto nei paesi non opec il petrolio potrebbe salire a prezzi molto più alti di quelli attuali e bisognerebbe ripensare completamente la nostra politica energetica, il chiudere tenacemente tutte le porte al nucleare mi pare al momento una cosa insensata.
Se poi voipensate che la risposta alla mia domanda sia "SI" allora cambia tutto però non so quanti di voi possano sostenere una tesi del genere