Nucleare si o no?

[Ronnie]

qualcuno aveva parlato di scorie un secondo fa... bene le scorie classificate come "pericolose" emesse da una centrale nucleare ogni anno sono TRE METRI CUBI, ossia quanto entra sotto una scrivania.

una centrale a carbone nello stesso periodo produce 4500 metri cubi di scorie "pericolose" parimenti cancerogene.

Ai quali vanno però aggiunti 310.000 metri cubi di CENERI SOTTILI rilasciate in aria.

a fronte di emissioni 0 da parte di una nuke.

[RedBull]

Mi riferivo alle malformazioni evidentissime che iniziarono a riscontrarsi per via delle radiazioni. La centrale nucleare sorgeva in riva al Po.

L'acqua del Po,così come quella degli altri fiumi ove sono spesso dislocate le centrali,servono solo per il raffreddamento delle turbine per cui l'acqua del fiume non ha MAI alcun contatto con gli elementi radioattivi.
Le malformazioni,se veramente riscontrate,possono essere imputabili anche ad inquinamento di di sostanze chimiche.
Nel Po è stato(purtroppo) scaricato di tutto.
Io non abito lontanissimo da Caorso ma di questi pesci malformati non ho mai sentito parlare.

[toto']

ragazzi non scherzate col nucleare e' pericolossissimo..................

[Danny]

no, non voglio morire di cancro per qualche grado in piu nel calorifero.

[Ronnie]

dici una bugia, una falsità, senza alcuna prova.

Se anche fosse vero dovrebbe COMUNQUE essere imputato ad altro.

L'emanazione radioattiva di una centrale nucleare è 10 volte minore di quella delle centrali a carbone. Quindi cominciamo a chiudere quelle, insieme a quelle a petrolio e a gas, poi potrai venirmi a dire che tale presunta malformazione è causata da fattori quali: inquinamento industriale, endemicità etnica della malformazione E SOLO ALLA FINE eventualmente il rilascio praticamente nullo di radiazioni della centrale.

E non osare dire che il nucleare provoca il cancro e quindi è pericoloso, perchè se non ti è noto UMBERTO VERONESI, PRINCIPE DELL'ONCOLOGIA MONDIALE, è feroce nuclearista ed in occasione pubblica alcuni mesi fa al convegno della commissione per la comunicazione ambientale del MinAmb ha fatto notare come il livello più basso di neoplasie si riscontri attualmente in Europa in alcune zone, tra cui Chernobyl.

.

[RedBull]

no, non voglio morire di cancro per qualche grado in piu nel calorifero.

Sì muore già di cancro in alcune zone più che altrove(e non a caso).
Se puoi,guarda l'incidenza dei tumori nella provincia di Lodi(mega centrale termoelettrica di Tavazzano) rispetto alla ...vicina Milano.
A Piacenza,quando per vent'anni ha funzionato l'impianto nucleare a Caorso,non si è registrato nulla di simile.
Non si tratta di essere nuclearisti o anti a priori.
Bisognerebbe guardare ai dati,ai rischi,ai costi ed alle prospettive future in modo sereno,senza omettere niente e senza avere preclusioni di partenza.
Ciao

[fischiailvento]

L'acqua del Po,così come quella degli altri fiumi ove sono spesso dislocate le centrali,servono solo per il raffreddamento delle turbine per cui l'acqua del fiume non ha MAI alcun contatto con gli elementi radioattivi.
Le malformazioni,se veramente riscontrate,possono essere imputabili anche ad inquinamento di di sostanze chimiche.
Nel Po è stato(purtroppo) scaricato di tutto.
Io non abito lontanissimo da Caorso ma di questi pesci malformati non ho mai sentito parlare.

Vent'anni fa la storia dei pesci con malformazioni era uscita, comunque.
Siccome non ho conoscenze scientifiche adeguate penso che sarà stato per via di altre sostanze tossiche presenti nel fiume, come hai suggerito tu.

[nuvolarossa]

Vent'anni di ritardo
Senza il nucleare persa un'occasione per lo sviluppo

A vent'anni di distanza l'Italia paga ancora le conseguenze del voto referendario del novembre 1987, con il quale è stata messa una pietra tombale sulle centrali nucleari in Italia. E questo malgrado che, proprio il nucleare, grazie all'Enea, fosse la punta di eccellenza del nostro comparto di ricerca scientifica. E l'Italia era all'avanguardia, grazie anche a personalità che non dimenticheremo mai come Felice Ippolito.



La sinistra movimentista e ambientalista, il Pci suo benevolo tutor e una Dc presa dalla gestione ordinaria dell'attività di governo - e dunque incapace di fare battaglie in difesa della modernità del Paese * sostennero che dell'energia nucleare si potesse fare a meno. Disgraziatamente la campagna che denunciava la rischiosità degli impianti trovò nella tragedia di Chernobyl un argomento vincente. Il fatto poi che Chernobyl si trovasse nella vecchia Urss, dove gli standard di sicurezza erano infinitamente più scadenti rispetto a quelli europei, non fu nemmeno preso in considerazione. Eppure in Europa non si erano mai riscontrati incidenti di rilievo nelle centinaia di centrali disseminate sul territorio, anche a pochi chilometri dal confine italiano, come nella Savoia francese. Né allora, né oggi. Ma la tesi antinuclearista che prevalse in un referendum piuttosto truffaldino nella formulazione dei quesiti, consentì di sbaraccare e azzerare tutto il patrimonio che avevamo in questa materia. "Una decisione emotiva ed irragionevole", la definisce proprio oggi Michel Rocard, che all'epoca era il premier socialista francese. E fu un colpo durissimo. Nel Paese fummo in pochi ad opporci, il solo fronte liberaldemocratico, Partito repubblicano italiano in testa.

Risultato della sbornia antinuclearista è stato il rifugio forzato nelle fonti energetiche classiche, peraltro le più inquinanti, con il carbone e il petrolio su tutte. Basta vedere i prezzi del barile del petrolio di oggi per capire che bell'affare abbiamo fatto! Per non parlare della dipendenza elettrica nei confronti della Francia che incide notevolmente sulla bilancia dei pagamenti. E di quella dai paesi mediorientali per il petrolio e dalla Russia per le forniture di gas, con tutti i pesanti condizionamenti che ne derivano per la nostra politica estera. Ora è positivo che una parte del mondo politico ci stia ripensando. In particolare il leader dell'Udc Pierferdinando Casini si sta muovendo con molta determinazione in questo senso. Ma più in generale è venuto il momento che laicamente le forze dell'opposizione come quelle delle maggioranza, consapevoli della gravità del problema anche per il ritardo accumulato in tanti anni, si preparino a sostenere una battaglia per il ritorno al nucleare sicuro e pulito.

Per far questo occorre che il ventennale dello sciagurato referendum divenga l'occasione per un rilancio dell'energia nucleare in Italia, con l'approvazione di un piano che preveda nuove opere, nuovi investimenti. Non possiamo invece fare come crede il presidente del Consiglio Romano Prodi che, nella campagna elettorale del 2006, affermò: "Nucleare? Il Paese non è pronto. Riparliamone tra vent'anni". Fra altri vent'anni tra caro-benzina, inquinamento crescente, effetto serra, saranno drammatiche le condizioni in cui si troverà l'Italia. E magari il problema non concernerà più Prodi; ma le future generazioni sicuramente. Alle quali è nostro preciso dovere garantire un futuro migliore di quello che una scelta tanto disgraziata rischia di assicurare.

Roma, 8 novembre 2007

tratto da http://www.nuvolarossa.org/modules/n...p?storyid=4444

[michelef]

Si!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[tabaré]

Vent'anni fa il referendum bocciava il nucleare. Oggi la bolletta è carissima e lo sarà sempre di più. Nel frattempo ci prendiamo tutto l'inquinamento prodotto dalle emissioni delle centrali a combustibili fossili. Proprio un passo in avanti.