Nucleare si o no?

[frontista]

No. E' una tecnologia obsoleta, pericolosa e fonte di scorie che non si sa come sistemare (a parte smaltirle nei proiettili all'uranio "impoverito").
Vanno sviluppate nuove fonti, l'idrogeno in primis, ma penso anche all'energia eolica e solare, più pulite e che non facciano ereditare ai nostri posteri una montagna di immondizia.

[Conterio]

No. E' una tecnologia obsoleta, pericolosa e fonte di scorie che non si sa come sistemare (a parte smaltirle nei proiettili all'uranio "impoverito").
Vanno sviluppate nuove fonti, l'idrogeno in primis, ma penso anche all'energia eolica e solare, più pulite e che non facciano ereditare ai nostri posteri una montagna di immondizia.

No... non capisci un belino di nulla !

L'Eolico è una cazzata dei verdi Tedeschi, e dopo 15 anni di soldi buttati, staanno tornando indietro.
Il Solare e L'idrogeno possono e devono essere sviluppati, ma ad oggi, e nell'immediato futuro, serve ENERGIA, NON STUDI !

Il Nucleare non è per nulla Obsoleto, ma al contrario, il mezzo oggi più pulito, economico e soprattutto indipendente da Islam e Siberia, per produrre l'energia che ci serve !!!

Saluti

[JollyRoger239]

Qua' riguardo alla questione del nucleare tutti si soffermano sui vantaggi economici e NESSUNO sul fattore sicurezza e salute pubblica.....anzi....qualcuno dice pure che quella nucleare e' un'energia PULITA! La fissione di un atomo di uranio genera delle scorie radioattive MORTALI ....ora non e' che perche' le rinchiudiamo in un bidone di piombo e le stocchiamo in un buio deposito possiamo fare finta che non ci siano e definire candidamente l'energia atomica come "pulita"....e' assurdo! Inoltre dette scorie sono composte da elementi che ,come si puo' vedere nella figura sotto,oltre che dannosissime alla salute hanno anche tempi di decadimento radioattivo di natura BIBLICA (a differenza delle scorie per la diagnostica radiologica)!!! Se io metto "il mostro" in magazzino poi chi mi assicura che stara' sempre li' buono buono anche tra 100, 200, 300,.000 anni!? In un lasso di tempo talmente vasto possono succedere un'enormita' di eventi nefasti (catastrofi naturali,guerre,colpi di mano,azioni terroristiche,errore umano,etc.) che potrebbero scatenare "la bestia" e facendoci cosi' restare segnati tutti profondamente per sempre....ovvio,noi avremo energia a minor costo ma i nostri discendenti potrebbero un giorno maledire la nostra scelta! Si deve certamente continuare a sperimentare la fusione fredda (che non producendo praticamente scorie rappresenta sicuramente il futuro) ma oggi come oggi io non me la sento di mettermi dietro l'uscio di casa un pericolo che minaccera' la vita mia,quella dei miei cari nonche' delle generazioni future senza soluzione di continuita'! Capisco le motivazioni economiche e sociali di quelli che predicano la riapertura delle centrali atomiche ma vorrei che considerassero anche questi aspetti del problema....ma apparentemente vedo che tali pensieri non li sfiorano nemmeno. A mio modesto avviso NON tutto si puo' immolare sull'altare del consumismo!
Hola!

[fux55]

....ora non e' che perche' le rinchiudiamo in un bidone di piombo e le stocchiamo in un buio deposito possiamo fare finta che non ci siano e definire candidamente l'energia atomica come "pulita"....e' assurdo! Inoltre dette scorie sono composte da elementi che ,come si puo' vedere nella figura sotto,oltre che dannosissime alla salute hanno anche tempi di decadimento radioattivo di natura BIBLICA (a differenza delle scorie per la diagnostica radiologica)!!! Se io metto "il mostro" in magazzino poi chi mi assicura che stara' sempre li' buono buono anche tra 100, 200, 300,.000 anni.............

........... Concordo con Te che le scorie sono un problema che però tutte le nazioni che posseggono centrali nucleari risolvono depositando i bidoni a notevoli profondità sfruttando miniere ormai esaurite...........!

................ Capisco le motivazioni economiche e sociali di quelli che predicano la riapertura delle centrali atomiche ma vorrei che considerassero anche questi aspetti del problema....ma apparentemente vedo che tali pensieri non li sfiorano nemmeno. A mio modesto avviso NON tutto si puo' immolare sull'altare del consumismo! .............

.......... A parte il fare una legge che favorisca il diffondersi dell'energia solare (come in Germania) ............. Per coprire un massimo del 30% dell'energia necessaria ............. L'unica soluzione che ci permetta di non soccombere allo strapotere energetico americano conquistato a suon di bombe ........... E' .......... purtroppo ............. L'energia nucleare............ ............!

[RedBull]

Caorso è in provincia di Piacenza.
Nel Vercellese, a un tiro di schioppo da dove abito, c'era quella di Trino.

P.S. I pescatori del Po negli anni in cui la centrale era attiva ebbero modo di trovare specie fino ad allora sconosciute...
Lascio a voi immaginare i motivi.

Quali..i Siluri?
Quelli arrivano dal Nord-America ma con il nucleare nn c'entrano nulla.. Ciao

[Zmajcek]

.......... A parte il fare una legge che favorisca il diffondersi dell'energia solare (come in Germania) ............. Per coprire un massimo del 30% dell'energia necessaria ............. L'unica soluzione che ci permetta di non soccombere allo strapotere energetico americano conquistato a suon di bombe ........... E' .......... purtroppo ............. L'energia nucleare............ ............!

Ci sono già queste leggi. Inoltre noi abbiamo una centrale solare nel sud che non è economicamente conveniente, cioè mangia più energia di quella che produce.
E' la testa della gente che deve cambiare, anche in direzione del solare, ma bisogna essere precisi e sapere bene quale è il ruolo che può coprire .
Le centrali solari hanno anche un loro impatto. Per sostituire una sola centrale a carbone bisognerebbe ricoprire di specchi una superficie estesa come la città di Torino. Non mi sembra una via particolarmente praticabile.

[fux55]

Ci sono già queste leggi. Inoltre noi abbiamo una centrale solare nel sud che non è economicamente conveniente, cioè mangia più energia di quella che produce.
E' la testa della gente che deve cambiare, anche in direzione del solare, ma bisogna essere precisi e sapere bene quale è il ruolo che può coprire .
Le centrali solari hanno anche un loro impatto. Per sostituire una sola centrale a carbone bisognerebbe ricoprire di specchi una superficie estesa come la città di Torino. Non mi sembra una via particolarmente praticabile.

......... ........... Ovviamente non si tratta di centrali ad energia solare ma della diffusione del solare nell'edilizia privata........... In Germania una legge dello stato finanzia la realizzazione dei pannelli sui tetti delle case che addirittura interscambiano energia con la rete........ la notte le abitazioni attingono dalla rete ........ di giorno se la produzione supera il consumo ........ la rete assorbe il surplus ............ Ci sono realtà che vedono addirittura i condomini guadagnarci.......... ...........!!!

[fischiailvento]

Quali..i Siluri?
Quelli arrivano dal Nord-America ma con il nucleare nn c'entrano nulla.. Ciao

Mi riferivo alle malformazioni evidentissime che iniziarono a riscontrarsi per via delle radiazioni. La centrale nucleare sorgeva in riva al Po.

[Ronnie]

Mi riferivo alle malformazioni evidentissime che iniziarono a riscontrarsi per via delle radiazioni. La centrale nucleare sorgeva in riva al Po.

dici una bugia, una falsità, senza alcuna prova.

Se anche fosse vero dovrebbe COMUNQUE essere imputato ad altro.

L'emanazione radioattiva di una centrale nucleare è 10 volte minore di quella delle centrali a carbone. Quindi cominciamo a chiudere quelle, insieme a quelle a petrolio e a gas, poi potrai venirmi a dire che tale presunta malformazione è causata da fattori quali: inquinamento industriale, endemicità etnica della malformazione E SOLO ALLA FINE eventualmente il rilascio praticamente nullo di radiazioni della centrale.

E non osare dire che il nucleare provoca il cancro e quindi è pericoloso, perchè se non ti è noto UMBERTO VERONESI, PRINCIPE DELL'ONCOLOGIA MONDIALE, è feroce nuclearista ed in occasione pubblica alcuni mesi fa al convegno della commissione per la comunicazione ambientale del MinAmb ha fatto notare come il livello più basso di neoplasie si riscontri attualmente in Europa in alcune zone, tra cui Chernobyl.

[Ronnie]

L’efficienza termodinamica, o rendimento, dei pannelli solari attuali oscilla tra il 12% e il 17% (e siamo buoni a dare questi valori, altri direbbero 10-15%), in laboratorio si sono però, negli ultimi dieci anni, immaginate tecnologie future in grado di portare forse questo livello al 23%.
Un aumento del 10% in effetti non sarebbe male, vediamo però di comparare questo aumento con la forcella di efficienza termodinamica reale di una centrale nucleare, ebbene essa ha come minimo il 30% e come massimo circa il 37% (del nuovo reattore EPR). Vediamo quindi come non essendoci nemmeno un punto di contatto tra le due forcelle sia semplicemente sbagliato, dal punto di vista tecnico, pensare che la prima sia migliore della seconda per generare energia. Per intenderci il nucleare in termini di efficienza della tecnologia sorpassa il solare di circa 20 punti percentuali. Oltre a questo va considerato che la disponibilità d’impianto durante il periodo produttivo (ossia la percentuale in cui la potenza nominale della centrale è potenza effettiva e spendibile sulla rete) delle centrali solari è il 15%, mentre per il nucleare è il 90%. Questo vuol dire che per garantire lo stesso carico medio della sua potenza di targa, durante tutto il periodo produttivo, la centrale solare deve essere 6 volte più potente di quella nucleare (indi i suoi costi vanno moltiplicati). Ovviamente costruire un parco di potenza solare da 10.000 MWe (ipotesi assurdamente grande ma per avventura prendiamola comunque) significa anche non avere 10.000 MWe di notte, quindi dover costruire, e pagare, centrali alternative in grado di reggere le necessità della rete quando il sole va al tramonto. O nucleari o termoelettriche, e si ritorna al problema delle emissioni, scoprendo che in realtà il solare, se non sostenuto dal nucleare, è inquinante, poiché in nessun caso, a parte quello di “utilizzo marginale”, si potrebbe fare a meno di centrali di riserva che possano evitare il blackout in casi di: eclissi, maltempo, notte, e perché no grandinate sui pannelli.
Se vogliamo poi rendere ancora più impietoso il confronto nucleare-solare aggiungiamo che, mentre le centrali solari sono inutili appena manca il sole, le centrali nucleari (che rimangono sempre a pieno regime) anche se non hanno carico di rete da coprire possono utilizzare l’energia: a) per l’esportazione (come fanno con noi i nostri più saggi vicini francesi) b) per produrre idrogeno e diminuire ulteriormente le emissioni GhG. Perché un reattore nucleare può fare anche questo, con buona pace degli ambientalisti che vogliono l’idrogeno ma non conoscendo niente di chimica non sanno che va prodotto e quindi pagato, magari in sonanti monete di corrente elettrica.