il processo di appello sme

[estewald]

1 - i 70 giorni si contano dalla controfirma. E' il tempo entro cui devono essere indetti i comizi, ma lui ha tutto il tempo che vuole per controfirmare. Non è scritto da nessuna parte quanto tempo può prendersi. E' uno dei casi che non vengono precisati dalla norma perché appare ovvia la volontà del legislatore, ma lo spazio tra la lettera e l'ovvio è appunto lo spazio tra l'etica e la sua assenza.
2 - dopo la controfirma ci sono ancora un paio di settimane prima che il governo uscente decreti l'apertura dei comizi
3 - a questo punto Ciampi è decaduto, abbiamo l'ingorgo istituzionale e tutto è possibile.

no. La controfirma e' obbligata (almeno questo e' quello che so).
E i comizi se si fosse sciolto le camere il 29 sarebbero potuti slittare al massimo al 23 febbraio. Quindi con scioglimento l'11-12 potrebbero essere al massimo il 9 marzo... non credo che ci sia stato un vero pericolo su questo, anche se una certa prudenza dei nostri non guasta...

[Nelson]

no. La controfirma e' obbligata (almeno questo e' quello che so).
E i comizi se si fosse sciolto le camere il 29 sarebbero potuti slittare al massimo al 23 febbraio. Quindi con scioglimento l'11-12 potrebbero essere al massimo il 9 marzo... non credo che ci sia stato un vero pericolo su questo, anche se una certa prudenza dei nostri non guasta...

Certo che la controfirma è obbligata, come lo era quella di Castelli per la grazia, ma obbligata o no, se lui non controfirma mica puoi arrestarlo. Anche Castelli ha fatto quel che gli pareva. Mettetiti nei suoi panni, anzi nella sua testa: ti sembra impossibile che semplicemente non firmi? E poiché gli converrebbe, se ne avesse bisogno, credi che si farebbe venire i complessi o particolari scrupoli di coscienza per non avere controfirmato?

Comunque vedremo, a me non sembrava possibile che lo scioglimento venisse posposto oltre il 29 gennaio, ma è successo.

[MrBojangles]

Se non controfirma lo mandi via tu?
Lo benissimo che sembra una barzelletta, ma all'atto pratico con che mezzi sarebbe possibile costringerlo a:
1 - mantenere un patto che ha già violato una volta per procedere allo scioglimento delle camere prima di maggio;
2 - costringerlo ad apporre una controfirma che renda operativo lo scioglimento (gli si lega la penna al polso e un uomo robusto glielo muove per firmare?), prima della scadenza del manadato di Ciampi?

[estewald]

Certo che la controfirma è obbligata, come lo era quella di Castelli per la grazia, ma obbligata o no, se lui non controfirma mica puoi arrestarlo. Anche Castelli ha fatto quel che gli pareva. Mettetiti nei suoi panni, anzi nella sua testa: ti sembra impossibile che semplicemente non firmi? E poiché gli converrebbe, se ne avesse bisogno, credi che si farebbe venire i complessi o particolari scrupoli di coscienza per non avere controfirmato?

Comunque vedremo, a me non sembrava possibile che lo scioglimento venisse posposto oltre il 29 gennaio, ma è successo.

una cosa e' una grazia, una cosa sono le elezioni.
Se non permetti libere elezioni stai facendo un golpe sudamericano

tornando al 3d secondo me sullo slittamento molto ha contato anche la figura di Gifuni, e' una mia impressione, ma quello sembra essere il presidente ombra...

[Nelson]

una cosa e' una grazia, una cosa sono le elezioni.
Se non permetti libere elezioni stai facendo un golpe sudamericano

tornando al 3d secondo me sullo slittamento molto ha contato anche la figura di Gifuni, e' una mia impressione, ma quello sembra essere il presidente ombra...

Il problema è che alla fine tutto è afidato ad gentlemen agreement, e qui i gentlemen stanno da una parte sola e nessuno di loro ha i tacchi coi irialzi.

[estewald]

Il problema è che alla fine tutto è afidato ad gentlemen agreement, e qui i gentlemen stanno da una parte sola e nessuno di loro ha i tacchi coi irialzi.

vieni su msn... che ne stiamo discutendo

[MrBojangles]

Il problema è che alla fine tutto è afidato ad gentlemen agreement, e qui i gentlemen stanno da una parte sola e nessuno di loro ha i tacchi coi irialzi.

E nemmeno 3 processi (+1) in corso.
Per non dire di tutti quelli che s'è assassinato de legem.

[Nelson]

vieni su msn... che ne stiamo discutendo

Sto andando a letto, sono distrutto. Ho passato una settimana d'inferno. Volevo solo intervenire su questo argomento.
.... Vabbé, ora arrivo

[estewald]

Sto andando a letto, sono distrutto. Ho passato una settimana d'inferno. Volevo solo intervenire su questo argomento.
.... Vabbé, ora arrivo

speriamo che ti sbagli nelle tue supposizioni

[m.d.c.]

scusate ma, al di la' della questione "di diritto" e delle motivazioni dell'atteggiamento di Fassino (inciuci o meno), c'e' da notare che comunque politicamente il csx merita uno ZERO ASSOLUTO in tattica!

... e mi spiego:

Ceccanti scrive:"Berlusconi può pagare un prezzo politico ed elettorale per il suo schierarsi contro Ciampi, danneggiando la propria immagine e schiacciando il presidente della Repubblica sul centrosinistra. Ma può resistere».

Questo e' il punto secondo me, al di la' della discussione sui massimi sistemi: L'Unione poteva benissimo fare passare un paio di gioni lasciando rosolare Berlusconi nello scontro con Ciampi. Poi, dopo due o tre giorni, ci si faceva ricevere da Ciampi e gli si dava l'avallo dell'opposizione ("per grande senso di responsabilita' e per evitare uno scontro istituzionale e bla bla") per un compromesso.
Berlusconi ne sarebbe uscito sputtanato e l'opposizione con un'immagine a mille.

La cosa grave quindi, secondo me, non e' tanto alla fine l'apertura di Fassino, ma i tempi di questa, che hanno fatto uscire Berlusconi da un pantano in cui si era cacciato e per cui avrebbe pagato un prezzo altissimo.

Ma non riescono a essere anche un po' ruffiani quando serve e si puo'?
.