Il programma "ombra" del Governo "ombra"

[nuvolarossa]

Così è se vi pare

Un fantasma si aggira nel programma del centrosinistra. Non dite all'onorevole Fassino che nel programma dell'Unione non c'è la Tav. Perché egli è invece convinto che la realizzazione della Tav, ci sia, tanto da considerarla opera essenziale che va fatta. E per dimostrare tale sua tesi, delle 275 pagine scritte che il centrosinistra ha presentato sabato scorso, Fassino richiama pagina 138 dove, per l'appunto, si parla di "priorità" per le infrastrutture e di "integrazione con le grandi reti europee del sistema di mobilità e dei trasporti".



Non dite però poi, all'onorevole Bertinotti o a Pecoraro Scanio, o magari a Diliberto, che questa formulazione programmatica di pagina 138 allude proprio alla realizzazione della Tav, perché essi vi risponderanno che le infrastrutture di collegamento sono sì strategiche, ma da nessuna parte c'è scritto che si debbano fare con l'alta velocità.

In effetti si capisce il perché la formulazione programmatica scelta non è stata così esplicita: così ognuno, nell'Unione, la pensa come vuole e, se mai volessimo sapere cosa poi farà veramente il centrosinistra al governo, possiamo giusto rivolgerci all'oracolo di Delfi. La Pizia ci dirà cosa mai accadrà con il governo dell'Unione, se questa vincesse le elezioni. Perché tale situazione di palese antiteticità, ovviamente, non è riscontrabile solo sulla Tav, ma anche sulle missioni militari internazionali dell'Italia e, manco a dirlo, sulla politica economica, dove il patto fiscale per la riduzione del costo del lavoro proposto da Prodi è già contestato dalla Fiom. E domani lo sarà da Rifondazione.

Questo è il programma del centrosinistra: guazzabuglio indistinto in cui si agita tutto ed il suo opposto, superando davvero ogni immaginazione.

Basta vedere il presidente dei Ds Violante che va a Nassiriya a dare solidarietà ai nostri soldati, mentre il trotskista Ferrando ci spiega che fanno bene i ribelli iracheni a farli saltare per aria. Al confronto appare di buon senso il centrosinistra del '96, che ritenne di fare solo un accordo elettorale con Rifondazione comunista per limitare i contrasti. Ma se si pensa di superare le contraddizioni ed i rischi delle stesse con un programma tanto confuso che rende possibile tutte le opzioni contese senza escluderne mai una, l'illusione del centrosinistra si dimostrerà catastrofica.

Fortunatamente ciò è talmente evidente che anche l'elettorato più distratto non potrà che accorgersene.

Roma, 13 febbraio 2006
...................
tratto dal sito web del
Partito Repubblicano Italiano
http://www.pri.it

[lucifero]

Sono veramente affranto, da questa cosa della TAV.
E' sotto gli occhi di tutti, e secondo me, il guasto non sarà recuperabile.
Se guasto è, perché bisogna che gli scandali avvengano.

[Paolo Arsena]

Io credo che, bene o male, a Berlusconi sulle infrastrutture vada reso un merito. Ha smosso molte cose, ha operato nel senso di una modernizzazione e di un adeguamento del Paese agli standard europei.
Chiedere al centrosinistra di ammetterlo è sicuramente una pretesa. Ma vederlo mettersi di traverso a protestare è semplicemente assurdo.

[lucifero]

Potrebbe anche protestare, avrebbe un senso;
sarebbe una scelta; qui, abbracci, spumante ed ognuno dice quello che cazzo gli pare: è la paralisi.

Berlusconi e le opere? questa è la posizione giusta:
Bonino:
“La TAV è opera necessaria, non solo per l’economia del nostro paese, ma anche per un’ecologia sostenibile. Del resto, i verdi d’oltralpe sono favorevoli al progetto.
L’ho detto già a dicembre e lo ripeto oggi. Anzi, c’è da chiedersi perché su questa come su altre “grandi opere” tanto sbandierate i cantieri si sono aperti cosi tardi, tanto più che il progetto in Val di Susa si inserisce in un ampio progetto europeo come il corridoio 5. Questa è la posizione della Rosa nel Pugno e questo avrei detto al “tavolo del programma” se vi avessimo partecipato.

[lucifero]

Parliamoci chiaro:
su un Prodi che non scrive della TAV su 281 pagine di programma, mentre gli altri dicono che è così, si era detto così e per questo hanno rinunciato anche ai PACS, si possono dire tre cose:

• è un incapace, non si è reso conto di non avere scritto della TAV
• dicendo che si fa comunque, sperava che nessuno lo leggesse (il che spiega le 281 pagine), che la polemica non si accendesse, e che poi lui costringesse i massimalisti a cedere: insomma, un baluba
• gliene frega un cavolo, pur di vincere

Ci si fa un sondaggio?

[Raniero]

Potrebbe anche protestare, avrebbe un senso;
sarebbe una scelta; qui, abbracci, spumante ed ognuno dice quello che cazzo gli pare: è la paralisi.

Berlusconi e le opere? questa è la posizione giusta:
Bonino:
“La TAV è opera necessaria, non solo per l’economia del nostro paese, ma anche per un’ecologia sostenibile. Del resto, i verdi d’oltralpe sono favorevoli al progetto.
L’ho detto già a dicembre e lo ripeto oggi. Anzi, c’è da chiedersi perché su questa come su altre “grandi opere” tanto sbandierate i cantieri si sono aperti cosi tardi, tanto più che il progetto in Val di Susa si inserisce in un ampio progetto europeo come il corridoio 5. Questa è la posizione della Rosa nel Pugno e questo avrei detto al “tavolo del programma” se vi avessimo partecipato.

Sulla TAV ho letto diverse settimana fa un'intervista sull'espresso ad un tizio che diceva alcune cose interessanti: 1) il traffico merci sulla linea esistente è in tendenziale diminuzione e quindi la TAV non è una soluzione per un problema di capacità. Ad un problema simile la soluzione più razionale sarebbe comunque una linea ferroviaria tradizionale che ha costi enormemente inferiori rispetto ad una linea ad alta velocità che deve quasi sempre viaggiare in viadotto. Il traffico passeggeri è scarsissimo 2) la nostra TAV è mista passeggeri/merci, quindi le gallerie devono essere più grandi ed il costo lievita notevolmente (in francia la TAV è solo passeggeri); 3) La nostra orografia (rispetto alla Francia) comporta costi molto superiori; 4) gli appalti sono stati assegnati a trattativa privata ecc. ecc.
Da quanto riportato, quanto meno ci sarebbe bisogno di conoscere come stanno esattamente le cose per poter fare una attenta valutazione costi/benefici. Dopodichè è chiaro che dove l'alta velocità è già in fase di avanzata realizzazione va finita, ma dove si deve partire è il caso di valutare i costi ed i benefici futuri, magari modificando aspetti del progetto che permettano di ridurre i costi. In questo quadro la nostra classe dirigente si distingue per confusione, approssimazione ed amore per le parole d'ordine. Oggi è la TAV ieri era il nucleare. Bisognerebbe avere l'onestà intellettuale di dire: "siamo all'opposizione, non abbiamo elementi sufficienti per decidere in un senso o nell'altro, ma se ci voterete, prenderemo una decisione che sarà dettata dalla volontà di fare l'interesse generale del paese e non dei gruppi di potere interessati a lavorare a qualsiasi costo"
Saluti.
Raniero

[Paolo Arsena]

Mi sembra giusto quello che scrivi. Credo comunque che, con tutte le cautele e le correzioni del caso, e con una maggiore trasparenza sugli appalti, la TAV vada fatta. Una linea ad alta velocità che colleghi il nord del Paese orizzontalmente, che lo metta in comunicazione con l'Europa, che acceleri ed estenda le connessioni anche con punti nodali del mezzogiorno, consentirebbe al Paese una dinamicità diversa, con effetti nel medio e lungo periodo sull'economia. Oggi Roma-Milano in treno si fa in 4 ore (con l'Eurostar speciale); Torino-Venezia pure. Se potessimo connettere queste tratte con due ore di viaggio o poco più, verrebbe rivoluzionato il mondo del lavoro e dei trasporti.
Non poniamo freni al progresso. Semmai, come dici tu, valutiamo bene come raggiungerlo. Probabilmente il governo Berlusconi, nella foga di dimostrare risultati e di soddisfare appetiti particolari, non ha fatto le cose nel modo più giusto.

Il governo Prodi, poi, dovrebbe porsi in termini forti il problema dell'energia. Non ho letto il programma, ma mi pare che non si parli di un ritorno al nucleare (fuguriamoci, con Bertinotti e Pecoraro....). Sarebbe invece la soluzione più logica, che ci costerebbe meno e che aiuterebbe la produzione industriale, il risanamento dei conti pubblici, e una riduzione dei costi per il cittadino.

Se dobbiamo pensare al rilancio del Paese, non possiamo prescindere dal mettere mano a questi problemi.