Aiuto !

[daneel]

Caro Oggettivista, mi sembri assai poco oggettivo!
Se proprio non vuoi prendere in considerazione la dottrina del Logos Spermatikòs, è molto più logico pensare a delle pure coincidenze che non a vere e proprie contaminazion con miti pagani.

Pensare che Gesù Cristo non sia neanche esistito (o che tutto quello che si racconta di lui sia stato copiato da miti pagani) è la classica reazione di chi non crede, ma non ha neanche il coraggio di dirlo apertamente, ma deve nascondersi dietro a dei paralogismi storici (come quel perfetto deficiente di Luigi Cascioli che purtroppo è stato rievocato da Damasceno anche in questo forum).

Nessuno studioso serio prende oggi in considearazione questo genere di teorie, e oltretutto il comparativismo religioso è anche un po' fuori moda...

p. Daniele

[daniil]

Caro Oggettivista,
ho letto i link da lei “consigliati”: molta superficialità e scarsissime fonti credibili. Alcune affermazioni poi vanno contro ogni evidenza. Come dice giustamente il Vescovo Silvano non si può leggere tutto e non si può contestare tutto, quindi mi limito ad alcuni esempi:
Krishna non è stato crocifisso e non è risuscitato, almeno non nel senso che tutti i cristiani danno alla concetto di risurrezione. Horus nemmeno.
Zamolxis (non Xamolxis come la signora Murduck alias Acharya S. scrive) non è considerato univocamente un dio solare, anzi da molti autori antichi non è nemmeno considerato una divinità.
Krishna muore colpito a causa di una freccia che gli entra nel tallone, non in croce.
Buddha muore per un’indigestione, non in croce.
Ma poi che cosa significa “identico” o “simile”?
Ad esempio la signora Acharya S. dice che Khrisna nasce da un vergine e dunque assimila la vicenda alla nascita di Cristo, non ci dice però che secondo la tradizione indù Krisna è l’ottavo (dico l’ottavo) dei figli di Devaki. Se poi la figura di Cristo e quella di Krishna fossero così simili come mai il primo predicava la castità, mentre il secondo ebbe svariate mogli e 16.000 concubine?
Riguardo alle similitudini con l’episodio di Erode, voglio ricordare che le autorità politiche spesso hanno temuto le rivelazioni spirituali (vere o presunte), ad esempio, circa 10 anni fa, lo stato cinese fece rapire un bambino in cui il Dalai Lama aveva riconosciuto l’undicesima reincarnazione del Panchen Lama.
La signora Acharya S. cita, cita molto, ma cosa e chi cita?
Ecco un esempio, dice Acharya S. “Sakya Budda fu crocifisso per l'espiazione dei peccati, soffri per tre giorni all'inferno e poi fu resuscitato”, bene brava, ma chi glielo ha detto? Un certo Kersey Graves, ex quacchero che scrisse nel 1875 un libro ridicolo in cui si improvvisò storico delle religioni. Per quanto ne so, la vita di Sakya Budda è una delle 5 biografie del Buddha, scritta però in cinese. Nelle biografie del Buddha l’episodio citato da Graves non esiste.
Altra citazione: “ Secondo Hotema, certamente il nome Crist deriva dalla parola della lingua hindi Kris (come in Krishna) che era anche il nome dato al sole.[…] Hotema afferma che il nome Jesus Christ fu formalmente adottato, nel suo presente significato, dopo il primo concilio di Nicea e cioè dopo il 325 d.C.”. Dai miei ricordi di indoeuropeistica Krisna in sanscrito dovrebbe derivare da una radice che significa “nero” (come in alcune lingue slave “krn”). Derivare una parola greca dallo hindi è assurdo: in primo luogo lo hindi non corrisponde al sanscrito; secondariamente il greco non deriva dal sanscrito, al limite si può affermare che questi due idiomi discendono da una lingua ricostruita “a tavolino” (storicamente non attestata) chiamata indoeuropeo. Dire che la forma Gesù Cristo (ma poi in che lingua, greco, latino, altro ???) prima del 325 non esisteva è veramente spararla grossa.
Vorrei farle una domanda: secondo lei si può provare l’esistenza storica dei meriti
accademici e scientifici della signora D. Murdock alias Acharya S.? Io lo dubito.
In fine, chiudo con un consiglio, lasciando perdere tutte queste questioni, se lei volesse davvero capire l’Ortodossia indirizzi le sue “ricerche” nella Liturgia, lì c’è davvero tutto.

perdonatemi
daniil

[Augustinus]

S.Cirillo non e' mai stato reputato eretico, altrimenti non sarebbe Santo e Padre della Chiesa... non mi sembra neppure sia stato "abbandonato".

S. Cirillo di Gerusalemme è stato molto discusso in passato. Infatti, fu accusato infondatamente di legami con gli ariani (in special modo per l'invidia del vescovo Acacio di Cesarea di Palestina, che pure lo aveva consacrato, che lo accusava di errori dottrinali), tant'è che queste accuse lo fecero proclamare santo e dottore della Chiesa da Leone XIII solo nel 1882, vale a dire 15 secoli dopo la sua morte. Comunque, gli studi rigorosi e le analisi critiche cui fu sottoposto il suo insegnamento hanno fatto deporre definitivamente per la sua santità di vita e piena ortodossia.

[catholikos]

S. Cirillo di Gerusalemme è stato molto discusso in passato. Infatti, fu accusato infondatamente di legami con gli ariani (in special modo per l'invidia del vescovo Acacio di Cesarea di Palestina, che pure lo aveva consacrato, che lo accusava di errori dottrinali), tant'è che queste accuse lo fecero proclamare santo e dottore della Chiesa da Leone XIII solo nel 1882, vale a dire 15 secoli dopo la sua morte. Comunque, gli studi rigorosi e le analisi critiche cui fu sottoposto il suo insegnamento hanno fatto deporre definitivamente per la sua santità di vita e piena ortodossia.

Grazie per la precisazione
Una domanda ma S.Cirillo di Gerusalemme e' di Alessandria furono la stessa persona? Perdona l'ignoranza

[Augustinus]

Grazie per la precisazione
Una domanda ma S.Cirillo di Gerusalemme e' di Alessandria furono la stessa persona? Perdona l'ignoranza

No, non sono la stessa persona, sebbene furono quasi contemporanei. S. Cirillo di Gerusalemme, infatti, morì quando l'omonimo alessandrino aveva circa 17 anni.
Per incidens, comunque, sia l'alessandrino che il gerosolomitano furono canonizzati e dichiarati Dottori della Chiesa solo da Leone XIII. In questo il loro destino si è sovrapposto.

[catholikos]

No, non sono la stessa persona, sebbene furono quasi contemporanei. S. Cirillo di Gerusalemme, infatti, morì quando l'omonimo alessandrino aveva circa 17 anni.
Per incidens, comunque, sia l'alessandrino che il gerosolomitano furono canonizzati e dichiarati Dottori della Chiesa solo da Leone XIII. In questo il loro destino si è sovrapposto.

Grazie.
ultima info: perche' dottori e non Padri? Vista l'epoca....

[Augustinus]

Grazie.
ultima info: perche' dottori e non Padri? Vista l'epoca....

Solitamente si fa confusione tra Dottore della Chiesa e Padre della Chiesa.
Orbene, per i secondi, bisogna fare delle distinzioni.
Esistono i c.d. Padri apostolici, vissuti tra il I ed il II sec. d. C., e son detti così proprio per i loro contatti con gli apostoli e i loro discepoli. Tale terminologia fu introdotta nel 1672 da Jean Baptiste Cotelier – teologo francese vissuto dal 1627 al 1686 - che indicò con questo nome Clemente Romano, Ignazio di Antiochia, lo Pseudo-Barnaba, Erma e Policarpo di Smirne, cui si aggiunsero Papia di Ierapoli e l’autore anonimo dell’opera detta Didaché.
Esistono poi i c.d. Padri apologisti, che scrissero, tra il II ed il III sec. d.C. per difendere la fede dalle accuse e dalle persecuzioni dei pagani: un esempio per tutti è Tertulliano.
Esistono infine i c.d. Padri greci o latini o siri: si tratta degli scrittori vissuti dal IV secolo in poi. Gli autori del IV-V sec. sono anche detti Dottori della Chiesa: Ambrogio, Agostino, Girolamo e Gregorio Magno sono dottori latini; Atanasio, Basilio, Giovanni Crisostomo e Cirillo d'Alessandria sono dottori orientali. La fine dell'epoca dei Padri per gli scrittori greci è ritenuta alla morte di Giovanni Damasceno (749), per i latini a quella di Gregorio Magno (604) o, al più tardi, di Isidoro di Siviglia (636). Questa distinzione, tuttavia, è data per lo più dalla Chiesa cattolica che, dopo queste date, annovera non più “Padri” ma solo “Dottori”. La differenza non è solo a livello terminologico: il Padre genera o forma una dottrina (traendola ovviamente dalla fede apostolica), mentre un Dottore la sviluppa o la sistematizza.
La Chiesa ortodossa, invece, non considera chiusa l’epoca dei Padri, perché ritiene che in qualunque momento Dio possa mandare tra noi uomini in grado di ricoprire lo stesso ruolo degli antichi Padri e perché sostiene che, se tale ciclo fosse davvero finito, significherebbe che lo Spirito Santo ha abbandonato la Chiesa, non avendo più il potere di produrre persone in grado di “formarla”.
L'appellativo di "Padri" è infatti di origine orientale e fu applicato ai maestri che con la loro educazione e istruzione quasi "rigeneravano" i giovani a loro affidati a una nuova vita, quella dell'intelligenza.
Comunque v. QUI e QUI ed ancora QUI. Se poi ti vuoi cimentare in un interessante test, ti rinvio QUI.